Гражданское дело № 2-443/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрийчука С.М., Андрийчук Т.П., Мазаевой Е.С. к администрации МО «Мозырьское сельское поселение», ЗАО «Подлипово», третье лицо Лукьяненко В.Д., о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на долю дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Андрийчук С.М., Андрийчук Т.П., Мазаева Е.С. просят суд признать за каждым из них право собственности на ? доли жилого дома № в <адрес>, прекратив их право собственности на жилое помещение как на квартиру №, обосновали исковые требования тем, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилья в собственность их семье из ... человек .... сельская администрация передала в собственность в порядке приватизации ? долю дома в <адрес>, нумерации домов в тот период времени не было. В постановлении органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в их собственность было ошибочно одновременно указано, что объектом договора является квартира № – ? доля дома, при государственной регистрации перехода права собственности ... БТИ за Андрийчук С.М., Андрийчук Т.П. и Андрийчук (Мазаева) Е.С. в регистрационном штампе БТИ и регистрационной записи ошибочно было указано, что в порядке приватизации в их собственность передана квартира № дома без номера в <адрес>, а не доля дома. Устранить возникшие противоречия во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку договор исполнен сторонами, ... сельская администрация после реорганизации структуры органов местного самоуправления перестала существовать. Изложенные обстоятельства препятствуют истцам зарегистрировать возникшее право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также оформить право собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома. Поскольку решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения Лукьяненко В.Д. на праве собственности ? доли жилого № в <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП, просят признать за ними право собственности не на ? долю, а на ? – по ? доли за каждым.

В судебном заседании истец Андрийчук С.М. исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично описанному выше, пояснил, что в жилом доме в <адрес>, которому после нумерации домов был присвоен №, он, его жена и дочь проживают с ... года. Дом довоенной постройки, ..., ? доли дома принадлежит Лукьяненко В.Д. При заключении договора передачи жилого помещения в собственность истцы не обратили внимания на разночтения относительно объекта приватизации – долю дома или квартиру, в настоящее время не могут оформить земельный участок для обслуживания жилого дома, распорядиться своим имуществом.

Истица Андрийчук Т.П., действующая в своих интересах и в интересах истицы Мазаевой Е.С. на основании доверенности, исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично доводам истца Андрийчука С.М., дополнила их следующим. Об обращении Лукьяненко В.Д. в суд с заявлением об установлении факта владения ею ? доли жилого дома № в <адрес> истцам было известно, ее право они не оспаривали, фактически занимаемые ими помещения данного жилого дома действительно меньшей площади, чем помещения Лукьяненко В.Д. С учетом зарегистрированного права собственности последней просит признать за ней – Андрийчук Т.П., ее дочерью Мазаевой Е.С. и мужем Андрийчуком С.М. за каждым по ? доли данного жилого дома, прекратив их право собственности на данный объект права как на квартиру.

Истица Мазаева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представители ответчиков администрации МО «Мозырьское сельское поселение» и ЗАО «Подлипово» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Лукьяненко В.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

На основании заявлений Андрийчука С.М., Андрийчук Т.П., Андрийчук Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ... сельской администрации было принято постановление № о передаче в их совместную собственность «квартиры № ? доли дома б/н в <адрес>». Между администрацией и Андрийчуком С.М., Андрийчук Т.П., Андрийчук Е.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому истцам передали в собственность ? долю дома по адресу: <адрес>, жилой дом б/н, кв. №. Право собственности за истцами было зарегистрировано ... БТИ ДД.ММ.ГГГГ (книга №, под №, стр. ?) на квартиру № дома б/н в <адрес>

Постановлением ... сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О названии улиц и нумерации домов в поселках ... сельской администрации» дому, в котором проживают истцы, присвоен №.

Согласно ... № от ДД.ММ.ГГГГ право на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> зарегистрировано за Лукьяненко В.Д. на основании решения ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт владения Лукьяненко В.Д. на праве собственности ? доли дома № по указанному адресу.

Из выписки ... № от ДД.ММ.ГГГГ, технического описания ОКС, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь жилого дома № в <адрес> составляет ? м², жилая площадь квартир ? м². Согласно справке ... № от ДД.ММ.ГГГГ за Лукьяненко В.Д. зарегистрировано на праве общей долевой собственности ? доли дома № в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), за Андрийчук С.М., Андрийчук Т.П., Андрийчук Е.С. БТИ зарегистрировано право собственности на квартиру № этого же жилого дома.

Указание в регистрационном штампе и регистрационной записи о приобретении истцами в собственность в порядке приватизации квартиры, а не доли дома произведено с нарушением требований законодательства о государственной регистрации сделок, поскольку регистрационная запись должна быть основана на данных правоустанавливающего документа; предметом сделки, как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, была доля дома, а не квартира, последующее установление факта владения Лукьяненко В.Д. долей в общей долевой собственности на жилой дом и отсутствие возражений в этой части со стороны Андрийчук, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, также подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцам Андрийчук С.М., Андрийчук Т.П. и Андрийчук Е.С., после вступления в брак изменившей фамилию на Мазаева (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) была передана в собственность в порядке приватизации ? доля жилого дома № в <адрес>. Поскольку ими не оспаривается решение суда в части установления размера принадлежащей Лукьяненко В.Д. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцы просят определить их долю в ? с учетом зарегистрированного права Лукьяненко В.Д., суд считает их исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрийчука С.М., Андрийчук Т.П., Мазаевой Е.С. удовлетворить.

Признать за Андрийчуком С.М., Андрийчук Т.П., Мазаевой Е.С. за каждым право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес> общей площадью ? м², в том числе жилой площадью ? м², прекратив их право собственности на квартиру № указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней.

Судья Ж.Л. Лемешевская