Гражданское дело № 2-330/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре Егоровой Е.Н.,
с участием представителя истца Иванченко Т.П., представителя ответчика адвоката Атисковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко П.Т. к Глухову И.А., третье лицо администрация МО «Пограничное сельское поселение», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванченко П.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Глухова И.А. <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований в иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Глухов И.А., являющийся его соседом, предложил купить у него дом № по <адрес> с земельным участком площадью <данные изъяты>, заверив, что он является собственником указанного дома, они составили предварительный договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Глухов И.А. под различными предлогами уклонялся от оформления купли-продажи дома, мотивировав тем, что он, истец, вначале должен уплатить всю вышеуказанную сумму. В счет оплаты за дом он передал Глухову И.А. два автомобиля <данные изъяты>, которые были оценены ими в <данные изъяты>, остальная сумма выплачена деньгами по распискам. В подтверждение сделки Глухов И.А. зарегистрировал в указанном доме его, истца, супругу ФИО1 и сына Иванченко Т.П., а также ДД.ММ.ГГГГ продал им земельный участок вокруг данного дома площадью <данные изъяты> Поскольку он, истец, пользовался домом № по <адрес> после его покупки, в нем он произвел капитальный ремонт на сумму <данные изъяты> Впоследствии выяснилось, что Глухов И.А. не имел возможности продать свой дом и земельный участок, поскольку данное недвижимое имущество обременено ипотекой, что Глухов И.А. скрыл. В связи с чем он, истец, полагает, что совершенная между ним и Глуховым И.А. сделка по купле-продажи дома и земельного участка является недействительной и все полученное Глуховым по сделке должно быть с него взыскано, также полагает, что с Глухова И.А. подлежат взысканию расходы на ремонт дома.
В судебное заседание истец Иванченко П.Т. не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, доверил свои интересы представлять представителю Иванченко Т.П.
Представитель истца Иванченко П.Т. - Иванченко Т.П. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, также пояснил, что дом № по <адрес> и земельный участок для его обслуживания Иванченко П.Т. был приобретен у Глухова И.А. за <данные изъяты>, ремонт произведен на сумму <данные изъяты>, в иске допущена ошибка, ошибочно указано <данные изъяты>», такая же ошибка допущена и в расписках, подтверждающих переданную Глухову сумму за дом и земельный участок. По договору купли-продажи дома и земельного участка, оформленного расписками, Иванченко П.Т. Глухову И.А. были переданы три автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, а также денежные средства в суммах, указанных в расписках. Также пояснил, что в подтверждение сделки купли-продажи дома и земельного участка Глухов И.А. передал Иванченко П.Т. подлинники свидетельств о государственной регистрации его права собственности в отношении дома и земельного участка. Иванченко П.Т. начал проживать в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ г., в нем зарегистрировался его сын Иванченко Т.П., т.е. он, представитель истца, и супруга истца – ФИО1, что подтверждается домовой книгой, в доме начал производиться ремонт. Также пояснил, что при ремонте дома стоимость работ и материалов точно не учитывалась, так как истец полагал, что ремонтирует дом для себя, в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ указана примерно, основная часть материалов закупалась по газете <данные изъяты>
Ответчик Глухов И.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежаще, по месту регистрации не проживает, его место нахождение суду не известно, в связи с чем, ему был в качестве представителя на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Атискова А.С.
Представитель ответчика Глухова И.А. адвокат Атискова А.С. возражала относительно требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель администрации МО «Пограничное сельское поселение» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что проживают по соседству с Иванченко П.Т., знают, что он у Глухова И.А. приобрел дом № по <адрес>, сделка оформлялась расписками, семья истца: супруга и сын там проживали с ДД.ММ.ГГГГ, истец в доме произвел капитальный ремонт: менял старые прогнившие деревянные окна на пластиковые, укладывал в санузле плитку, производил другие работы, о точных расходах, понесенных в связи с этим истцом Иванченко П.Т., пояснить не могут.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Глухов И.А. является собственником жилого дома № по <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> с к.н. № для обслуживания данного жилого дома. Право собственности Глухова И.А. на данные объекты недвижимости обременены ипотекой в силу закона.
Из решения Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глуховым И.А. для приобретения данных объектов недвижимости в Акционерном банке <данные изъяты> был взят кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты> с уплатой процентов <данные изъяты> годовых. Для обеспечения исполнения данных обязательств была установлена и зарегистрирована ипотека в отношении указанных дома и земельного участка. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств долг по кредиту, проценты и пени в общей сумме <данные изъяты> были данным решением суда взысканы с Глухова А.И., на жилой дом № по <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> с к.н. № решением суда обращено взыскание, в качестве способа их реализации определены публичные торги.
Из пояснений представителя истца, свидетелей следует, что дом № по <адрес> и земельный участок для его обслуживания площадью <данные изъяты> были приобретены истцом Иванченко П.Т. у Глухова И.А., сделка купли-продажи оформлена расписками.
Из расписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухов И.А. продает дом, находящийся в его собственности в <адрес>, № по <адрес> за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель № и автомобиль <данные изъяты>, также указано, что «оформление автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ». Из расшифровки данной суммы и других сумм, содержащихся в расписках, и указанных в скобках, а также пояснений представителя истца следует, что слово «<данные изъяты> указано ошибочно, в данном случае следует читать <данные изъяты>».
Из данной расписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухов И.А. у продавца Иванченко П.Т. взял ДД.ММ.ГГГГ задаток за дом в сумме <данные изъяты>, а также взял ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, здесь же указано, что остаток за дом составляет <данные изъяты>. Поскольку соглашение о задатке не совершено в письменной форме, как требует ч. 3 ст. 380 ГК РФ считает сумму в <данные изъяты>, названную задатком, уплаченную в качестве аванса.
Далее в этой же расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ Глухов взял ещё <данные изъяты>, здесь же указано, что остаток за дом - <данные изъяты>.
Согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухов И.А. взял у Иванченко П.Т. по ранее составленному договору купли-продажи дома машину <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, государственный регистрационный знак данного автомобиля не известен, и его установить не представляется возможным.
Из расписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухов И.А. взял в счет долга за <адрес> рублей, здесь же указано, что остаток остался - <данные изъяты>, здесь же указано, что данная расписка является продолжением расписок №.
Из расписки без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухов И.А. продал дом в <адрес>, д. № с земельным участком <данные изъяты> соток по цене <данные изъяты> покупателю Иванченко П.Т. В данной расписке указано, что остаток за дом Иванченко П.Т. следует выплатить <данные изъяты>.
Согласно расписке без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухов И.А. взял в счет долга за дом <данные изъяты>, у Иванченко П.Т. в счет погашения долга за дом в сумме <данные изъяты>
Согласно расписке без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленной под распиской № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухов И.А. взял в счет долга за дом <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма, взятая Глуховым И.А. деньгами, составляет <данные изъяты>. Сведения в указанных расписках об общей стоимости дома и земельного участка, суммах остатков по оплате за недвижимое имущество являются противоречивыми. Так, исходя из расписки № следует, что стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>. Исходя из записи от ДД.ММ.ГГГГ на данной расписке стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. – сумма, взятая Глуховым + <данные изъяты>. – остаток). Исходя из записи от ДД.ММ.ГГГГ на данной расписке стоимость дома составляет также <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. – сумма, взятая Глуховым + <данные изъяты> – остаток). Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома с земельным участком составляет <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты>; между тем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно распискам Глухову И.А. было передано только <данные изъяты>, т.е. стоимость дома с земельным участком составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что Иванченко П.Т. Глухову И.А. за дом с земельным участком кроме денежных средств, указанных в расписках, были переданы три автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>
Между тем, в вышеуказанных расписках не указано, что автомобиль <данные изъяты>. выпуска, Иванченко П.Т. был передан Глухову И.А., об этом автомобиле имелось лишь упоминание в расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «оформление автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, из данной расписки не следует, что автомобиль был фактически передан Глухову. Согласно информации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> действительно был в собственности у Иванченко П.Т. и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и данный автомобиль затем был зарегистрирован за администрацией МО «Пограничное сельское поселение», которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванченко П.Т. и <данные изъяты> и акту приема-перадачи данного автомобиля - автомобиль <данные изъяты> Иванченко П.Т. был обменен на автомобиль марки <данные изъяты> и лично им передан ДД.ММ.ГГГГ в указанное <данные изъяты> а последним согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано на баланс МО «Пограничное сельское поселение». В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Иванченко П.Т., данный автомобиль Глухову И.А. не передавался, объективных данных, свидетельствующих об этом не имеется.
Согласно информации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал автомобилю <данные изъяты>, его владельцем до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 Таким образом, по регистрационным учетам ГИБДД автомобиля <данные изъяты> никогда не существовало.
Относительно автомобиля <данные изъяты>, произвести запрос о существовании такого автомобиля и наличии его на регистрационном учете в органах ГИБДД для проверки и подтверждения информации, изложенной в расписке №, не возможно, поскольку государственный регистрационный знак данного автомобиля не известен, в расписке он не указан.
Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Глуховым И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортные средства не регистрировались. В связи с чем, суд отвергает доводы истца о том, что вышеназванные автомобили Иванченко П.Т. были переданы Глухову И.А.
Кроме вышеуказанных расписок наличие сделки купли-продажи недвижимого имущества - дома № <адрес>, совершенной между Иванченко П.Т. и Глуховым И.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, также данными домовой книги о регистрации в доме № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Иванченко Т.П. и ФИО1 - сына и супруги истца. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по договору купли-продажи приобрела земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., находящийся возле дома Глухова И.А. по адресу: дом № <адрес>. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально оформленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Глухов И.А. уполномочил истца Иванченко П.Т. продать за сумму и на условиях по его усмотрению принадлежащий ему земельный участок для обслуживания жилого дома площадью <данные изъяты> находящийся в <адрес>, д. № и жилой дом № <адрес>, что свидетельствует о намерениях Глухова И.А. надлежаще оформить с Иванченко П.Т. сделку купли-продажи данного недвижимого имущества.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи дома и земельного участка для его обслуживания, т.е. недвижимого имущества, был заключен только устно, в связи с чем, такой договор купли-продажи является недействительным, оформление сделки с недвижимостью расписками законом не предусмотрено.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае договор купли-продажи недвижимости не был надлежащим образом заключен, в связи с чем, право собственности на дом № по <адрес> истцом не приобретено.
В соответствии со ст.ст. 131 и 551 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Из обстоятельств дела следует, что такой государственной регистрации не было произведено, в связи с чем, несмотря на передачу денежных средств за недвижимое имущество, вселение супруги и сына истца в дом № по <адрес>, принадлежащий Глухову И.А. на праве собственности, права собственности на этот дом истец не приобрел.
Как указано выше, несоблюдение формы договора продажи недвижимости согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденная документально сумма оплаты за дом № по <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>. для обслуживания данного дома составляет <данные изъяты>. В связи с противоречивыми сведениями, указанными в расписках, и не подтвержденными другими доказательствами, суд не может принять утверждение истца и его представителя о том, что за дом с земельным участком было Глухову И.А. уплачено <данные изъяты>.
В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Глухова И.А. в пользу Иванченко П.Т. <данные изъяты>
Кроме того, из-за ненадлежащее оформленной сделки купли-продажи недвижимого имущества истец Иванченко П.Т. понес расходы, связанные с капитальным ремонтом данного имущества. Согласно пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 истец Иванченко П.Т. произвел в доме № по <адрес> капитальный ремонт, что подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО6, подписи которых под актом удостоверены администрацией <данные изъяты>
Из пояснений представителя истца следует, что при ремонте дома, стоимость работ и материалов точно не учитывалась, в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ указана примерно, составила сумму, как указано в акте <данные изъяты> основная часть материалов закупалась по газете <данные изъяты> При сложении судом сумм, указанных в данном акте, общая сумма составила лишь <данные изъяты>. В подтверждение расходов истцом суду также представлены кассовые и товарные чеки. Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей были приобретены: цемент, плитка облицовочная, клей плиточный. Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> были приобретены: окна ПВХ, водоотливы, подоконники, крепления. Остальные чеки за ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют отношения к делу, так как правоотношения между Глуховым И.А. и Иванченко П.Т. согласно расписок возникли только с ДД.ММ.ГГГГ О том, что ремонтные работы по замене окон, укладке плитки в доме № по <адрес> производились, свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осуществлены замена окон на пластиковые, ремонт ванной комнаты и туалета, укладка плитки. Об этом же свидетельствуют пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 Домовая книга в отношении указанного дома № по <адрес> свидетельствует о том, что члены семьи истца Иванченко П.Т. проживали в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО1 зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ, Иванченко Т.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает пояснения представителя истца, о том, что в связи с проживанием в доме членов семьи истца в доме Глухова И.А. истцом производился ремонт.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы на имущество.
В связи с изложенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что в пользу Иванченко П.Т. с Глухова И.А. следует взыскать понесенные им затраты на имущество Глухова И.А., подтвержденные чеками и составляющие <данные изъяты> Стоимости ремонтных работ, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку они указаны произвольно, ничем не подтверждены, свидетель ФИО3, указанный в данном акте, пояснил, что только подтверждает тот факт, что работы производились, сумма же затраченная на те, или иные виды работ, ему не известна.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за вычетом суммы госпошлины, уплаченной истцом, в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванченко П.Т. к Глухову И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Глухова И.А. в пользу Иванченко П.Т. <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Глухова И.А. в пользу Иванченко П.Т. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Глухова И.А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Смирнова