Гражданское дело № 2-457/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре Егоровой Е.Н.,
с участием прокурора Дроздовой Е.Ю.,
с участием истца Клюева А.В., его представителя Бакуменко Ю.А., представителя ЗАО «М.И.Р» Зуйковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева А.В. к ЗАО «М.И.Р», ЗАО «Правдинское Свино Производство» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клюев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать его увольнение по инициативе работника из ЗАО «М.И.Р.» и последующий перевод на работу в ЗАО «Правдинское Свино Производство» с понижением оплаты труда незаконным; взыскать с ЗАО «М.И.Р.» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула; с учетом исковых требований, уточненных в судебном заседании, взыскать с ЗАО «М.И.Р.» в его пользу компенсацию морального вреда, также просил восстановить срок исковой давности. В обоснование своих исковых требований в иске указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве работника сервисно-технической службы ЗАО «М.И.Р.», ДД.ММ.ГГГГ руководством ЗАО «М.И.Р.» ему было предложено в порядке перевода трудоустроиться в родственное предприятие ЗАО «Правдинское Свино Производство», для этого ему предложили написать заявление об увольнении из ЗАО «М.И.Р.» по собственному желанию и подписать новый трудовой договор с ЗАО «Правдинское Свино Производство». Он, истец, полагал, что размер заработной платы, который был установлен ему в ЗАО «М.И.Р.» будет сохранен. Однако оказалось, что на новом рабочем месте заработная плата намного сократилась и будучи с этим несогласным он уволился из ЗАО «Правдинское Свино Производство» по собственному желанию и обратился в государственную инспекцию труда <адрес>, т.к. кроме существенного снижения заработной платы ЗАО «М.И.Р.» не рассчитало и не выплатило ему существенную часть оплаты за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочную работу и переработку, и ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что факт недоплаты подтвердился, за что руководитель предприятия привлечен к административной ответственности, по рекомендации инспекции труда обратился с настоящим иском в суд. Полагает, что ЗАО «М.И.Р.» и ЗАО «Правдинское Свино Производство» вместо предусмотренного Трудовым кодексом перевода на другое место работы с его согласия произвело обманным путем увольнение с применением ст. 80 ТК РФ и заключение нового трудового договора, поставив перед фактом снижения заработной платы и лишив всех гарантий, которые бы вытекали из его отказа от перевода на нижеоплачиваемую работу, причем при наличии задолженности по оплате труда.
В судебном заседании истец Клюев А.В. и его представитель Бакуменко Ю.А. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также Клюев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ один из руководителей среднего звена ЗАО «М.И.Р.» ФИО1 в связи с предстоящим сокращением объемов производства этого предприятия, занимающегося строительством производственных помещений для ЗАО «Правдинское Свино Производство», предложил уволиться переводом на предприятие ЗАО «Правдинское Свино Производство», которому нужны были рабочие по строительству. ФИО1 объяснил ему, что условия работы будут такие же как и на предприятии ЗАО «М.И.Р.». Он, Клюев А.В., с предложением согласился, написал заявление, однако об увольнении по собственному желанию, в тот же день написал заявление о принятии его на работу в ЗАО «Правдинское Свино Производство». Далее с ДД.ММ.ГГГГ на работу он ходил как обычно но только на предприятие ЗАО «Правдинское Свино Производство», занимался теми же обязанностями, как и работая на прежнем предприятии, работал как и прежде по 8 часов в день, иногда и больше. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему в устной форме сообщили, что принят он в ЗАО «Правдинское Свино Производство» по срочному трудовому договору, в связи с чем, а также в связи с невыплатой ЗАО «М.И.Р.» за работу в выходные, праздничные и за сверхурочную работу он обратился в трудовую инспекцию. А ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись принесли трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором оказалось, что принят он на 4 часовой рабочий день, и его тарифная ставка составляет лишь <данные изъяты>, тогда как в ЗАО «М.И.Р.» она для него была установлена в <данные изъяты>, не устроил его также пункт договора предусматривающий, что не допускается его работа на неквалифицированных работах. В связи с тем, что с установленными для него условиями труда, он был не согласен, решил уволиться из ЗАО «Правдинское Свино Производство» по собственному желанию, о чем и написал заявление. После увольнения с этого предприятия он ДД.ММ.ГГГГ стал на учет в Центре занятости населения в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свое обращение из инспекции по труду, в котором было указано, что действительно ЗАО «М.И.Р.» допускалась невыплата за работу в выходные, праздничные и за сверхурочную работу, на следующий день он в инспекции труда получил сведения о начисленной и выплаченной ему заработной плате в ЗАО «М.И.Р.» Выплата за работу в выходные, праздничные и за сверхурочную работу ему до настоящего времени в полном объеме еще не произведена. Установив допущенные ЗАО «М.И.Р.» нарушения трудового законодательства в части оплаты труда, он решил оспорить своё увольнение из этого предприятия, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика ЗАО «М.И.Р.» Зуйкова Н.А. возражала относительно иска, просила суд отказать в его удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который, как она полагает, восстановлению не подлежит, также пояснила, что один из руководителей среднего звена Р.Расмуссен действительно попросил Клюева А.В. уволиться переводом на предприятие ЗАО «Правдинское Свино Производство», полагая, что условия труда у Клюева А.В. будут такие же, как и в ЗАО «М.И.Р.». Однако предприятие ЗАО «Правдинское Свино Производство» является независимым от предприятия ЗАО «М.И.Р.», вправе устанавливать свои условия труда, кроме того, условия труда того или иного работника устанавливаются генеральным директором, и ФИО1, предложившим Клюеву уволиться переводом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они не были согласованы с генеральным директором ЗАО «Правдинское Свино Производство», непосредственно к руководству ЗАО «Правдинское Свино Производство» за разъяснениями об условиях труда на этом предприятии Клюев А.В. не обращался.
Представитель ответчика ЗАО «Правдинское Свино Производство» в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно приказа о приеме работников на работу ЗАО «М.И.Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.В. был принят разнорабочим в сервисно-техническую службу. С Клюевым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к нему, в частности дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Клюеву А.В. установлена часовая ставка <данные изъяты>, согласно договору работа осуществляется по ежемесячному графику.
ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.В. написал заявление на имя генерального директора ЗАО «М.И.Р.», в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М.И.Р.» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Клюев А.В., разнорабочий сервисно-технической службы, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, регламентирующей перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Клюев А.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «Правдинское Свино Производство» просил принять его на работу в должность разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ЗАО «Правдинское Свино Производство» № от ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.В. принят разнорабочим в сервисно-техническую службу с тарифной ставкой <данные изъяты>. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Правдинское Свино Производство» с Клюевым А.В., он принят на неполный рабочий день согласно графику сменности предприятия с <данные изъяты>, заработная плата выплачивается исходя из тарифной ставки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.В. в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ЗАО «Правдинское Свино Производство» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работника.
Клюев А.В. оспаривает свое увольнение переводом из ЗАО «М.И.Р.». Исходя из приказа ЗАО «М.И.Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, факт передачи кадровой службой ЗАО «М.И.Р.» трудовой книжки Клюева в ЗАО «Правдинское Свино Производство», пояснений истца о том, что он пожелал перевестись с одного предприятия на другое, хотя и под влиянием заблуждения, суд считает, что Клюев А.В. из ЗАО «М.И.Р.» был уволен переводом и принят в порядке перевода на предприятие ЗАО «Правдинское Свино Производство», несмотря на отсутствие об этом указания в приказе этого предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ
В ст. 77 ТК РФ указано, что одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Из обстоятельств дела следует, что такое согласие Клюевым А.В. было дано, он написал заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Правдинское Свино Производство», приступил с ДД.ММ.ГГГГ к работе в ЗАО «Правдинское Свино Производство», ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ ходил на это предприятие на работу. Написание Клюевым А.В. заявления о приеме на работу на другое предприятие в день его увольнения с прежнего предприятия суд расценивает как выражение волеизъявления, письменного согласия перевод на другую работу, требуемого ст. 72.1 ТК РФ.
В связи с переводом работника на другую работу трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Действующее законодательство не возлагает на прежнего работодателя обязанность разъяснить увольняющемуся работнику условия труда у нового работодателя, равно как и не обязывает нового работодателя обеспечить работнику более выгодные условия труда по сравнению с ранее имевшимися у работника.
Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходима воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя. Законодатель при увольнении работника переводом предоставляет последнему гарантии, предусмотренные ст. 64 ТК РФ, согласно которой запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Именно в этом заключается отличие и преимущества увольнения работника переводом от увольнения работника по собственному желанию. Между тем, трудовой договор с новым работодателем не является продолжением договора с прежним работодателем. Новый работодатель вправе устанавливать условия труда для работников, отличные от условий труда на других предприятиях.
Представленные Уставы предприятий ЗАО «М.И.Р.» и ЗАО «Правдинское Свино Производство», свидетельства о их государственной регистрации и постановке на налоговый учет указывают на то, что это два различные, самостоятельные предприятия. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № Закрытое акционерное общество «М.И.Р.» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № Закрытое акционерное общество «Правдинское Свино Производство» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Связаны эти предприятия только тем, что ЗАО «Правдинское Свино Производство» ДД.ММ.ГГГГ приобрело <данные изъяты> акций ЗАО «М.И.Р.» номиналом <данные изъяты>. <данные изъяты> акций предприятия ЗАО «М.И.Р.» принадлежит компании <данные изъяты>
Условия труда, установленные для Клюева А.В. трудовым договором предприятием ЗАО «Правдинское Свино Производство» Клюев был вправе оспорить, поскольку как видно из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Правдинское Свино Производство», и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был допущен к работе с полным рабочим днем. Оплата ему была произведена исходя из 8-ми часового рабочего дня, имевшиеся у него сверхурочные работы оплачены ему сверх именно 8 часов; в связи с чем, по истечении <данные изъяты> установление для него 4-х часового рабочего дня явилось нарушением его трудовых прав. Между тем, Клюев А.В., узнав об последних названных условиях работы, предпочел уволиться с этого предприятия по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого Клюевым А.В., он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Трудовая книжка при увольнении из ЗАО «М.И.Р.» ему не выдавалась, а была передана предприятием ЗАО «М.И.Р.» на предприятие ЗАО «Правдинское Свино Производство», что подтверждает то обстоятельство, что Клюев А.В. был уволен из ЗАО «М.И.Р.» и принят в ЗАО «Правдинское Свино Производство» переводом. Свою трудовую книжку Клюев А.В. получил только после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ЗАО «Правдинское Свино Производство», когда выяснил, что условия труда на данном предприятии отличаются от условий труда на предприятии ЗАО «М.И.Р.». В связи с тем, что Клюев А.В. оспаривает увольнение переводом в связи с ухудшением условий труда, ставшими ему известными только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковую давность следует исчислять с данной даты. С иском по спору об увольнении Клюев А.В. в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности является пропущенным, о чем заявила в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «М.И.Р.», просив суд отказать в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с вышеуказанной ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 данной статьи, они могут быть восстановлены судом, о чем просил истец, мотивируя тем, что о нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> Клюеву А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекция труда по результатам проверки его обращения выявила нарушения, связанные только с невыплатой в полном объеме заработной платы, других нарушений инспекцией установлено не было.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истица не имеется, в удовлетворении его требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клюева А.В. к ЗАО «М.И.Р», ЗАО «Правдинское Свино Производство» о признании увольнения незаконными, взыскании с ЗАО «М.И.Р» компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Смирнова