Гражданское дело № 2-3/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области
в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
при секретаре Штукиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеллунца А.Э. к Шеллунц М.А., Хидирян З.Р., Хмуровичу В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, иску Хидирян З.Р. к Шеллунц М.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Шеллунц А.Э. обратился в суд с иском к Шеллунц М.А., Хидирян З.Р., Хмуровичу В.Н., просил признать недействительным заключенный Хмуровичем В.Н. и Хидирян З.Р. договор купли-продажи жилого дома № по <адрес> с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в данный договор путем указания вместо фиктивного покупателя Хидирян З.Р. его – Шеллунца, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности на указанный объект недвижимости Хидирян З.Р. с аннулированием записи о праве собственности на этот объект в ЕГРП и внесением записи о праве собственности его, Шеллунца А.Э., признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома с надворными постройками, заключенный Хидирян З.Р. и Шеллунц М.А. ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Шеллунц М.А. на данный объект недвижимости с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Шеллунц А.Э. неоднократно уточнял исковые требования к ответчикам, просит суд признать договор купли-продажи жилого дома № по <адрес> с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Хмуровичем В.Н. и Хидирян З.Р., притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав за Шеллунц А.Э. и Шеллунц М.А. за каждым право собственности на ? долю указанного жилого дома и надворных построек, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома с надворными постройками, заключенный Хидирян З.Р. и Шеллунц М.А. ДД.ММ.ГГГГ, по признаку его мнимости, применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований Шеллунц А.Э. сослался на то, что указанный жилой дом фактически был приобретен в период брака им и его супругой Шеллунц М.А., деньги за дом были уплачены в два приема – в ... гг., договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, покупателем в нем была указана тетя Шеллунц М.А. – Хидирян З.Р., дом на которую решили оформить временно, чтобы иметь возможность участия в программе «Молодая семья», впоследствии намеревались переоформить дом с надворными постройками на обоих супругов в равных долях. После расторжения брака Шеллунц М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного дома с Хидирян З.Р., фактически оформив дом в единоличную собственность, нарушив права и законные интересы истца, сделка является мнимой.
Хидирян З.Р. обратилась с иском к Шеллунц М.А., просила признать заключенный между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома № по <адрес> с надворными постройками недействительным в силу его мнимости и безденежности, обосновала свои исковые требования тем, что указанный объект недвижимости фактически был приобретен супругами Шеллунц в период брака, оформлен на нее, Хидирян З.Р., был временно, поскольку Шеллунц М.А. сослалась на желание участвовать в программе предоставления жилья молодым семьям, впоследствии предложила оформить дом на нее, Шеллунц М.А. Поскольку дом уже принадлежал Шеллунц, никакие денежные средства за него ей, Хидирян З.Р., не выплачивались, истица полагала, что дом с постройками таким образом переоформляется на фактических собственников супругов Шеллунц, а не в единоличную собственность ответчицы.
Гражданские дела объединены определением суда в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истец по своему иску - третье лицо по иску Хидирян З.Р. Шеллунц А.Э. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.
Представитель Шеллунца А.Э. Аванесян С.А. уточненные исковые требования своего доверителя Шеллунца А.Э. и исковые требования Хидирян З.Р. поддержал, пояснил, что в период брака в ... году Шеллунц А.Э. и Шеллунц М.А. приобрели в совместную собственность жилой дом с надворными постройками в пос<адрес> д. № у Хмуровича В.Н., стоимость дома, эквивалентную ... долларов США, выплатили в два приема в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, часть средств зачли за уплату ими долгов по коммунальным услугам и налогам бывшего собственника, в ДД.ММ.ГГГГ с согласия Хмуровича В.Н. фактически вселились в дом и проживали в нем, договор купли-продажи своевременно не оформили в связи с отсутствием у продавца на тот момент необходимого пакета документов. В ДД.ММ.ГГГГ, оформляя правоустанавливающие документы, супруги Шеллунц решили с целью получения субсидии по программе «Молодая семья» временно оформить право собственности на дом с постройками на тетю Шеллунц М.А. Хидирян З.Р., проживавшую на тот момент совместно с ними, впоследствии после получения субсидии планировали зарегистрировать право собственности на себя. В действительности у Хидирян З.Р. не было интереса в приобретении дома, она не вносила за него денежные средства, не несла бремя содержания недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ Шеллунц М.А. ввела в заблуждение Хидирян З.Р. о своих истинных намерениях, оформила дом с постройками на себя, формально заключив договор купли-продажи, имея целью избежать раздела объекта недвижимости как совместно нажитого имущества, при этом денежные средства в качестве оплаты стоимости дома и построек не передавались, фактическая передача жилого дома с постройками не производилась, так как он и так принадлежал Шеллунц М.А. на праве общей собственности, на момент заключения договора ни Шеллунц М.А., ни Хидирян З.Р. в нем фактически не проживали. Поскольку дом приобретен в период брака, в силу ст. 34 СК РФ он принадлежит Шеллунц М.А. и Шеллунцу А.Э. на праве общей собственности, в равных долях.
Хидирян З.Р. иск Шеллунца А.Э. признала, свои исковые требования поддержала, пояснила, что жилой дом в <адрес>, д. № фактически приобрели супруги Шеллунц в период брака, за счет своих средств, продав ранее купленный ими жилой дом, ... долларов США заняли у нее, Хидирян З.Р., ... долларов США заняли у ее брата. Вел переговоры и рассчитывался с продавцом за дом Шеллунц А.Э., она, Хидирян З.Р., в указанный период проживала в <адрес>, приехала в ДД.ММ.ГГГГ, когда семья Шеллунц уже вселилась в спорный дом, по их приглашению стала жить с ними и своей сестрой – матерью Шеллунц М.А. – в данном доме. Намерения приобретать данный жилой дом у нее не было, он ей был не нужен, все расходы по благоустройству дома и оплате услуг несли Шеллунц. По просьбе Шеллунц, пояснивших, что хотят участвовать в программе «Молодая семья», она согласилась, чтобы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на ее, Хидирян З.Р., имя, при этом она денежные средства представителю продавца Хмуровича В.Н. Бакуменко Ю.А. в счет оплаты стоимости дома не передавала, только подписала документы, считала дом принадлежащим Шеллунц. В ДД.ММ.ГГГГ из-за семейных конфликтов Шеллунц она, ФИО4, и ее сестра ФИО3. – мать ответчицы переехали из спорного дома в другое жилое помещение, Шеллунц М.А. из-за личных неприязненных отношений с супругом также выехала из дома, брак был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ племянница Шеллунц М.А. попросила ее, Хидирян, подписать договор купли-продажи дома ею. Договор носил формальный характер, деньги по нему не передавались, так как она, Хидирян З.Р., не являлась его собственником, Шеллунц не могла покупать у нее дом, купленный ею с мужем за свои средства. Полагает, что жилой дом должен быть признан общей собственностью Шеллунца А.Э. и Шеллунц М.А., был приобретен ими в период брака.
Ответчик по иску Шеллунца А.Э. Хмурович В.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Представитель Хмуровича В.Н. Бакуменко Ю.А. иск Шеллунца А.Э. признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ умер собственник жилого дома № по <адрес> ФИО2 Его наследник брат Хмурович В.Н. был намерен продать дом за ... долларов США, при согласии покупателя приобрести дом сразу, не ожидая оформления наследственных прав и договора купли-продажи – за ... долларов США. Такой покупатель нашелся в лице Шеллунца А.Э., уплатившего в ДД.ММ.ГГГГ Хмуровичу аванс за дом в размере, эквивалентном ... долларов США, в течение года обязался выплатить оставшиеся ... долларов США. После уплаты аванса с согласия Хмуровича В.Н. семья Шеллунца А.Э. фактически вселилась в спорный жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ ими с Хмуровичем был произведен полный расчет за дом. Оформление наследства заняло длительный период времени, окончательно все документы были готовы к ДД.ММ.ГГГГ. Шеллунц А.Э. высказал желание оформить договор купли-продажи дома с постройками на тетю его жены Хидирян З.Р., при этом ссылался на возможность участия в программе «Молодая семья» или получения ипотечного кредита. Поскольку Хмурович В.Н. в полном объеме получил от него стоимость объекта недвижимости, он дал указание оформить сделку с любым лицом по желанию Шеллунца. При регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приемщик документов Управления ресреестра отказался принять в качестве доказательств оплаты расписки на имя Шеллунца А.Э. либо указать в договоре, что деньги получены лично Хмуровичем В.Н., в связи с чем он, Бакуменко Ю.А., вынужден был указать, что получил от Хидирян деньги. Стоимость дома в договоре была указана в рублях по курсу на день заключения договора. Фактически покупателем дома был Шеллунц А.Э., Хидирян З.Р. за дом не платила, никаких переговоров по его покупке с собственником не вела.
Ответчица Шеллунц М.А. иски Шеллунца А.Э. и Хидирян З.Р. не признала, пояснила, что состояла с Шеллунцем А.Э. в зарегистрированном браке с ..., с ... года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, работала ..., Шеллунц А.Э. не работал, иногда помогал ей. В ДД.ММ.ГГГГ она, Шеллунц М.А., приобрела за заработанные торговлей средства - ... долларов США – жилой дом в <адрес>, оформила его на свою мать ФИО3 фактически в этот дом не вселялись, он был на стадии строительства. В ДД.ММ.ГГГГ узнали, что продается за ... долларов США жилой дом в <адрес>, решили его купить для своей семьи, в это же время вселились в дом, она и муж Шеллунц А.Э. передали продавцу часть стоимости в долларах США, из них ... долларов США она заняла у своей тети Хидирян З.Р. В ДД.ММ.ГГГГ нашелся покупатель, купивший дом в <адрес> за ... долларов США, часть этих средств она истратила на ведение бизнеса, часть она и Шеллунц А.Э. заплатили за дом Хмуровичу В.Н., полностью рассчитались с ним, всего выплатив за дом около ... долларов США, своевременно куплю-продажу не оформили, т.к. у продавца были проблемы с документами на дом. Тетя Хидирян З.Р. вселилась к ним позже, по их предложению, так как проживала одна, они поддерживали семейные отношения; тете жилой дом не был нужен, она за него Хмуровичу В.Н. не платила. Она, Шеллунц, за свой счет оплатила долги прежнего собственника по налогам и услугам, несла бремя содержания дома – за период с ДД.ММ.ГГГГ поменяла окна на стеклопакеты, заменила ограждение и ворота, утеплила фасад, Хидирян расходы не несла. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи она, Шеллунц М.А., предложила оформить дом на тетю, так как к этому времени не отдала ей взятые в долг ... долларов США, кроме того, занимала у нее и другие суммы для нужд своего бизнеса. После развода с мужем она, Шеллунц, заняла ... рублей – сумму, которую должна была Хидирян З.Р., в том числе ... долларов США, которые занимали на покупку дома, отдала их ДД.ММ.ГГГГ Хидирян З.Р., последняя по ее просьбе подписала договор купли-продажи дома на ее, Шеллунц М.А., имя. Цена дома – ... рублей – была указана формально, такую сумму она Хидирян не передавала, фактически дом у нее не покупала, а отдала долг – ... рублей. Не согласна с исковыми требованиями Шеллунца А.Э., поскольку средства на покупку у Хмуровича В.Н. жилого дома заработала она одна, Шеллунц А.Э. никогда официально не работал, вел праздный образ жизни.
Представитель ответчицы Шеллунц М.А. Дзюба А.Ю. иски Шеллунца А.Э. и Хидирян З.Р. не признала, пояснила, что брак между Шеллунц М.А. и Шеллунцем А.Э. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, истица являлась индивидуальным предпринимателем, имела магазин, в ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный жилой дом у Хидирян З.Р. за свои средства, часть из которых заработала, часть взяла в долг на основании договора займа. Ответчик Шеллунц А.Э. на момент приобретения дома членом ее семьи не являлся, никаких обязательств перед ним Шеллунц М.А. не имеет; надлежащих доказательств притворности и мнимости сделок истцы не представили.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шеллунца А.Э. и Хидирян З.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Жилой дом № по <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде жилого дома принял его брат Хмурович В.Н., проживающий в <адрес>.
Распиской Хмуровича В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой подтвердил в суде его представитель Бакуменко Ю.А., подтверждено, что он получил от Шеллунца А.Э. в качестве задатка по обязательству о купле-продаже жилого дома № по <адрес> ... рублей, принял на себя обязательство продать указанный дом Шеллунцу А.Э. за ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день составления договора купли-продажи.
Из объяснений в суде ответчицы Шеллунц М.А., представителей Шеллунца А.Э. и Хмуровича В.Н., а также Хидирян З.Р. следует, что передача денег фактически состоялась, семья Шеллунц после уплаты указанной суммы фактически вселилась в спорный жилой дом. Позже на правах члена своей семьи Шеллунц вселили в данный дом тетю Шеллунц М.А. Хидирян З.Р.
Из показаний в суде свидетеля ФИО1 следует, что ранее супруги Шеллунц приобрели у нее земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по <адрес> по заниженной цене - за ... долларов США, поскольку она срочно нуждалась в деньгах, указанную сумму ей передавал Шеллунц А.Э., сделка по желанию Шеллунц была оформлена на мать Шеллунц М.А. ФИО3
Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома видно, что ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с жилым домом был продан за ... рублей.
Из расписки Хмуровича В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Шеллунца А.Э. оплату за жилой дом № по <адрес> в полном объеме в сумме ... долларов США, эквивалентных ... рублям.
Доводы истца Шеллунца А.Э. о невозможности заключить договор купли-продажи непосредственно после уплаты стоимости жилого дома подтверждены свидетельством о праве на наследство, согласно которому Хмурович В.Н. получил правоустанавливающие документы, позволяющие ему распорядиться наследственным имуществом после брата, только в ... году.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хмурович В.Н. в лице его представителя Бакуменко Ю.А. продал жилой дом № по <адрес> с надворными постройками Хидирян З.Р.
Из объяснений в судебном заседании Хидирян З.Р. и представителя Хмуровича В.Н. Бакуменко Ю.А. следует, что Хидирян намерения приобретать дом не имела, не производила оплату за жилой дом по договору, не несла бремя содержания дома, жилой дом ей не передавался, акт приема передачи был составлен формально, покупателями по сделке фактически являлись супруги Шеллунц, выплатившие в ... годах полную стоимость жилого дома с постройками и фактически вступившие во владение ими с указанного времени.
В судебном заседании ответчица Шеллунц М.А. подтвердила, что спорный жилой дом приобретался ею и ее супругом Шеллунцем А.Э. для нужд своей семьи, ими в два приема была выплачена полная стоимость дома, недостающие для покупки дома ... долларов она, Шеллунц, брала в долг у своей тети Хидирян З.Р., последняя дом не приобретала, проживала в нем как член их семьи, бремя содержания дома не несла; они, Шеллунц, за свой счет заменили в ... году в доме окна на стеклопакеты, в ... году поменяли ограждение двора и въездные ворота, утеплили фасад здания, кроме того, выплатили долги по налогам и за электроэнергию, образовавшиеся у прежнего собственника.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании нашло подтверждение, что Хидирян З.Р. не намеревалась приобретать жилой дом № по <адрес>, не производила оплату по договору купли-продажи, не осуществляла владение и пользование спорным жилым помещением, не несла бремя расходов на его содержание, кроме того, менее через два месяца после заключения договора купли-продажи, в ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выселилась из указанного жилого дома, не предпринимала попыток вселиться в него либо выселить оставшегося проживать в нем Шеллунца А.Э. Супруги Шеллунц осуществляли в отношении спорного жилого дома все правомочия собственника, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли на свои средства ремонт и содержание дома, установили пластиковые окна, что подтвердили все стороны в судебном заседании, именно они реально выполнили условия договора.
Исследовав и оценив содержание пояснений сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о заключении между Хмуровичем В.Н. и Хидирян З.Р. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками между Хмуровичем В.Н. и супругами Шеллунц. В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила, на Шеллунц подлежат переводу права и обязанности покупателей по сделке. Судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Шеллунц А.Э. и Шеллунц М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено регистрационным штампом в паспорте Шеллунц М.А. Брак между ними прекращен решением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное свидетельствует о том, что жилой дом № по <адрес> был ими приобретен в период брака.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку договора между супругами о разделе совместно нажитого имущества нет, то действует общее правило ч. 1 ст. 39 СК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих право суду отступить от принципа равенства долей, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, между Хидирян З.Р. и Шеллунц М.А. заключен договор купли-продажи жилого дома № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).
Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В судебном заседании и Хидирян З.Р., и Шеллунц М.А. подтвердили, что фактически денежные средства в качестве оплаты стоимости дома покупателем Шеллунц М.А. продавцу Хидирян З.Р. не передавались. Шеллунц М.А. подтвердила, что у нее имелись долговые обязательства перед Хидирян З.Р. из договоров займа и она рассчитывалась с последней по этим обязательствам, не имеющим отношения к покупке дома; обе стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Кроме того, Шеллунц М.А. на момент совершения сделки купли-продажи уже фактически являлась сособственником спорного жилого дома, приобретенного ею и супругом Шеллунц А.Э. у Хмуровича В.Н., что подтверждено изложенными выше доказательствами, было известно и Шеллунц М.А., и Хидирян З.Р.
Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение сторон сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на возникновение для Шеллунц М.А. правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, бывшего супруга Шеллунца А.Э., с целью не допустить раздела жилого дома после расторжения брака.
Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе, и такие последствия, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шеллунца А.Э. и Хидирян З.Р. удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома № по <адрес> с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки, перевести права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Шеллунца А.Э. и Шеллунц М.А. в равных долях, признать право собственности за Шеллунцем А.Э. и Шеллунц М.А. за каждым на ? долю жилого дома № по <адрес> и ? долю надворных построек, прекратив право единоличной собственности на данные объекты недвижимости Шеллунц М.А., внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лемешевская