Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С.А. к Грицаковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Калашников С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Грицаковой Е.С. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), <данные изъяты>, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В обоснование иска Калашников С.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель Калашиков А.С., управляя по доверенности принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге "<данные изъяты>", где в районе 2 километра допустил наезд на внезапно выскочившую из оврага корову. За совершение данного ДТП хозяйка коровы Грицакова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Фактически ответчица нарушила требования ст. 24.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которым запрещено оставлять на дороге животных без надзора. Кроме того ответчица нарушила требования пунктов 3.3, 3.4 Правил содержания домашнего скота и птицы в населённых пунктах Правдинского района, согласно которым прогон скота к месту выпаса по дорожно-уличной сети должен осуществляться по маршруту, установленному органами местного самоуправления, и владельцы скота обязаны обеспечить выпас скота на привязи, либо под надзором пастуха. Нарушений требований ПДД в действиях водителя Калашиков А.С. не установлено, так как тот двигался с разрешённой скоростью, при возникшей опасности (выход коровы на проезжую часть), принял меры к остановке, но из-за близкого расстояния, наезда на животное избежать не смог. Каких-либо предупреждающих знаков о перегоне скота через дорогу или иных дорожных знаков о возможности появления скота на проезжей части в том районе не было. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ОАО "Военно-страховая компания". По его-истца заявлению в ООО "<данные изъяты>" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>. За производство самой экспертизы им было оплачено <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы ответчице для явки на экспертизу им было потрачено <данные изъяты>, на услуги представителя им затрачено <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Калашников С.В. свои исковые требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному.
Представитель истца Калашникова С.В. адвокат Разумовский Ю.Ю. исковые требования поддержал, изложил доводы аналогично доводам искового заявления.
Ответчица Грицакова Е.С. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она оставила свою корову на привязи пастись на поле около своего дома № <адрес>. Спустя час или два коровы на поле не оказалось. Она-Грицакова Е.С. вместе с сыном пошли искать корову, но не нашли её. Около 17 часов того же дня недалеко от посёлка Лукино, на автодороге корову сбил автомобиль "Фольксваген" под управлением водителя Калашиков А.С. Она-Грицакова Е.С. не являлась погонщиком скота, Правил дорожного движения и Правил содержания домашнего скота не нарушала. В результате ДТП корова получила повреждения несовместимые с жизнью. Она-Грицакова Е.С. не виновата в данном происшествии, так как не могла предвидеть, что корова отвяжется от привязи и выйдет на дорогу. Привязь была достаточно надёжной, но корова сильное животное и вполне может сорваться даже с крепкой привязи. Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии № она была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Она обжаловала это постановление в суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление инспектора и производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель ответчицы Грицаковой Е.С. Грозный Б.А. иск не признал и пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии его доверительница невиновна, так как ничего не нарушила. Вместе с тем, в данном ДТП виноват водитель автомобиля Калашиков А.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неверно избрал скоростной режим и не смог контролировать дорожную обстановку.
Третье лицо Калашиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Калашиков А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу Калашникову С.В. (истцу), и двигался по автодороге "<данные изъяты>" со скоростью около 70 км/ч. В районе 2 километра этой автодороги с правой стороны из оврага на проезжую часть неожиданно вышла корова. Поскольку расстояние до животного было незначительным, он-Калашиков А.С. не смог избежать столкновения, и его автомобиль сбил корову. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.
Представитель третьего лица ООО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Калашников С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель Калашиков А.С. управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Грицакова Е.С. подтвердила, что она являлась собственником сбитой коровы.
В соответствии с требованиями пунктов 3.3., 3.4 Правил содержания домашнего скота и птицы в населённых пунктах Правдинского района, утверждённых решением Правдинского районного Совета депутатов от 26 мая 2004 года № 34-а, прогон скота к месту выпаса по дорожно-уличной сети должен осуществляться по маршруту, установленному органами местного самоуправления; владельцы скота обязаны обеспечить выпас скота на привязи либо под надзором пастуха.
Согласно п. 9.6. Правил благоустройства населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования "Правдинское городское поселение", утверждённых решением Совета депутатов Правдинского городского поселения от 1 октября 2007 года № 68, запрещается свободный выпас скота на территории населённых пунктов поселения, за исключением огороженных территорий индивидуальных домов усадебного типа.
Из пояснений ответчицы следует, что прогон скота к месту выпаса она не осуществляла, она обеспечила выпас своей коровы на привязи, но животное само отвязалось от привязи и вышло на дорогу. Свободного выпаса коровы, то есть без привязи, она-Грицакова Е.С. никогда не допускала. Земельный участок, на котором осуществлялся выпас, принадлежит ей на праве собственности.
Довод истца о том, что в действиях ответчицы имеются нарушения требований п. 24.7 ПДД, поэтому она является виновником ДТП, суд отвергает, поскольку согласно п. 24.7. ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Ответчица пояснила, что ни одного из требований п. 24.7 ПДД она не нарушила, погонщиком скота она не являлась, свою корову на дороге не оставляла, участником дорожного движения не являлась.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом и его представителем суду не представлено.
Ссылка истца Калашникова С.В. на то, что за совершение ДТП Грицакова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ необоснованна, так как вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Грицаковой Е.С. отменено и производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и дорожно-транспортным происшествием.
Схема границ земельного участка, выделяемого для выпаса скота (приложение к постановлению главы администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) не указывает на то, что ответчица Грицакова Е.С. не имела права осуществлять выпас коровы на привязи возле своего дома.
Свидетель ФИО1 подтвердил, что Грицакова Е.С. действительно искала свою корову, которая отвязалась от привязи и ушла в неизвестном направлении.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.
В данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует.
По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд полагает, что в действиях ответчицы Грицаковой Е.С. отсутствует вина в причинении материального ущерба Калашникову С.В., поскольку выпас коровы она осуществляла в соответствии с Правилами содержания домашнего скота и птицы в населённых пунктах <данные изъяты> и Правилами благоустройства населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования <данные изъяты>
Доказательств вины ответчицы Грицаковой Е.С. в причинении материального ущерба истцу Калашникову С.В., суду не представлено.
Учитывая приведённые нормы закона, доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В иске Калашникова С.А. к Грицаковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Савинов Н.Н.