Гражданское дело № 2-61/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области
в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
при секретаре Штукиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятерневой А.М. к Павленко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пятернёва А.М. обратилась в суд с иском к Павленко С.Н., просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в обоснование иска сослалась на то, что на основании заявлений Павленко С.Н. в отношении неё сотрудниками ОВД по Правдинскому району неоднократно в ... году составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, в ходе рассмотрения соответствующих дел Административно-технической инспекцией Калининградской области и судом производство было прекращено за отсутствием в её действиях составов административных правонарушений. Полагает, что дела были сфабрикованы Павленко С.Н., который ставит мусор возле её двери или выбрасывает возле дома, указывая на неё как на нарушителя правил содержания и благоустройства территорий, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. В результате указанных действий со стороны ответчика она была вынуждена пять раз ездить в г. Калининград в Административно-техническую инспекцию на своём автомобиле, тратила средства на дизтопливо, в дни поездок, являясь индивидуальным предпринимателем, не работала, не получив возможной выручки от торговли, испытывала нравственные страдания от бессилия, что её обвиняют в незаконных действиях, которых она не совершала, находилась в состоянии нервного потрясения, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, приобретала лекарственные препараты, длительное время была лишена возможности нормально жить и работать, постоянно испытывала головные боли, не могла спать по ночам, вынуждена была обращаться к врачу, незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истица Пятернёва А.М. исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично описанному выше.
Ответчик Павленко С.Н. иск не признал, пояснил, что в ... году на собрании жильцов ...-квартирного дома № по <адрес> был избран старшим по дому, к нему обращаются жители дома по различным вопросам, связанным с содержанием жилья. В конце ... года к нему обратилась старшая по подъезду ФИО1, просила принять меры, поскольку Пятернёвой А.М. была выброшена во двор дома старая мебель, длительный период времени не убиралась. Он, Павленко С.Н., как старший по дому, о чём указал в заявлении, обратился в ОВД по Правдинскому району для проведения проверки по данному факту и принятия мер реагирования. После этого, находясь в своей квартире, он увидел в окно, что Пятернёва А.М. выбросила мешки с мусором у расположенного рядом с жилым домом здания бывшего кинотеатра, о чём также сообщил в ОВД. В ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга стали свидетелями того, как Пятернёва А.М. выбрасывала из окна своей квартиры на третьем этаже шкаф, сделал ей замечание, на что она отреагировала оскорблениями и нецензурной бранью; в этот же период времени в подъезде стояли мешки с мусором, от которых исходил зловонный запах. Как старший по дому он написал об этом заявление в отделение полиции по Правдинскому району. Проверку по его заявлениям осуществляли и принимали решения сотрудники полиции, то обстоятельство, что они недобросовестно отнеслись к сбору доказательств, не опросили по каждому факту свидетелей либо неверно дали оценку их показаниям, не может служить основанием обвинения его в фальсификации дел об административных правонарушениях, он такие решения принимать не был уполномочен, никаких действий по фальсификации доказательств не предпринимал, в ОВД, а позднее – в отделение полиции обратился с заявлениями как уполномоченный на это жильцами дома.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола-решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, способ управления многоквартирным домом был избран – непосредственное управление собственниками помещений, старшим по дому единогласно избран Павленко С.Н.
Из материалов дела об административном правонарушении № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Правдинскому району поступило заявление Павленко С.Н. как старшего по дому, в котором сообщалось, что Пятернева А.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ из своей квартиры № выбросила старую мебель в окно во двор дома № 1 по <адрес> Помощником участкового уполномоченного милиции Заргаряном С.Д. от Павленко С.Н. было принято письменное объяснение, где он обстоятельства изложил аналогично заявлению, пояснил, что к нему обратились жильцы дома ФИО1, ФИО2 и другие как к старшему по дому, просили принять меры, на неоднократные требования убрать мусор Пятернева А.М. не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ помощником участкового уполномоченного милиции Шевелёвым Е.Е. в отношении Пятернёвой А.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в гор. <адрес> во дворе дома Пятернёва А.М. выбросила старую мебель. От подписи в протоколе, как следует из соответствующей записи, Пятернёва А.М. отказалась, объяснения у неё не отбирались. Другие лица, в том числе указанные Павленко С.Н. в заявлении и его объяснении, в ходе проверки не опрашивались. Постановлением Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пятернёвой А.М. было прекращено, поскольку материалами дела не была подтверждена вина, имелись неустранимые сомнения в виновности Пятернёвой А.М.
Из материалов дела № об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции Бабакехяном Э.Г. в отношении Пятернёвой А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (без указания части статьи), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она выбросила два пакета с бытовыми отходами около кинотеатра <адрес>. Павленко С.Н. указан в протоколе в качестве свидетеля правонарушения, объяснение либо заявление от него в материале отсутствует. Какие-либо доказательства, кроме нечеткой фотографии мусора, к протоколу не прилагались, объяснение у Пятернёвой А.М. не отбиралось, она, как указано в протоколе об административном правонарушении, от подписи отказалась. В объяснении, данном в Административно-технической инспекции Калининградской области, Пятернёва сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не была, гостила у подруги в <адрес>. При таких обстоятельствах постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции по Правдинскому району поступило заявление Павленко С.Н. как старшего по дому, в котором сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он и его жена стали свидетелями того, как Пятернёва А.М. выбросила с третьего этажа через окно шкаф, на замечания ответила оскорблениями и нецензурной бранью; ДД.ММ.ГГГГ выставила в подъезд мусор со зловонным запахом. Такие же сведения содержатся в объяснении, данном Павленко С.Н. участковому уполномоченному. Из материалов дела об административном правонарушении № видно, что опрошенные участковым уполномоченным жильцы дома № по <адрес> пояснили, что у двери квартиры Пятернева А.М. часто видели пакеты с мусором, от которых исходил неприятный запах; очевидцами оставления ею мусора в подъезде именно ДД.ММ.ГГГГ никто из них не был, что впоследствии они подтвердили в судебных заседаниях в Правдинском судебном участке и Правдинском районном суде, свои выводы о том, что мусор могла оставить Пятернёва, сделали на том основании, что ранее истица неоднократно оставляла мусор в подъезде у двери своей квартиры, протоколы тогда в отношении неё не составлялись. О факте выбрасывания мебели из окна и нарушения ею общественного порядка жильцы дома участковым уполномоченным не опрашивались, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, был составлен в отношении Пятернёвой А.М. в том, что ДД.ММ.ГГГГ она выставила пакеты с мусором, куда выставила – сведения в протоколе не указывались. В остальной части по заявлению Павленко С.Н. проверка не проводилась, решения не принимались. В связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Петернёвой А.М. в совершении правонарушения, в отношении которого был составлен протокол, а также в связи с нарушением требований, предъявляемых законом к содержанию протокола, решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пятернёвой А.М. наказания в виде административного штрафа было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Доводы заявления Павленко С.Н. в части того, что Пятернёвой А.М. в присутствии граждан был выброшен с третьего этажа во двор дома шкаф вопреки требованиям Павленко С.Н. прекратить противоправные действия, проверены судом, нашли своё подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также объяснениями самой истицы Пятернёвой А.М., подтвердившей данный факт; то обстоятельство, что ею была выброшена, с её слов, тумбочка, а не шкаф, правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, добросовестное пользование своими правами не может влечь для их обладателей неблагоприятных последствий, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Заявления Павленко С.Н. касались вопросов, к которым был проявлен общий интерес, они не выходили за рамки допустимого, он был избран общим собранием жильцов многоквартирного дома для представления их интересов.
Сотрудниками ОВД по Правдинскому району, ОП по Правдинскому району проверки по заявлениям были проведены неполно, поверхностно, на что было указано Административно-технической инспекцией (Службой) Калининградской области и Правдинским районным судом при принятии решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении Пятернёвой А.М., именно на сотрудников правоохранительных органов законом возложена обязанность по проверке изложенных в заявлениях обстоятельств, сбору доказательств и их оценке. Павленко С.Н. не имел ни возможности, ни полномочий, ни обязанности собирать доказательства по указанным делам, не может нести гражданско-правовую ответственность за незаконное привлечение истицы к административной ответственности, в силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчиком Павленко С.Н. были сфальсифицированы доказательства по делам об административных правонарушениях в отношении Пятернёвой А.М. и его обращения в ОВД по Правдинскому району с указанными выше заявлениями не имели под собой никаких оснований, суду не представлено. Ответчик реализовал своё конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Учитывая приведённые нормы закона, исследованные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пятернёвой А.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пятерневой А.М. к Павленко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лемешевская Ж.Л.