Гражданское дело № 2-67/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре Егоровой Е.Н.,
с участием истцы Яниной В.Т., её представителя Дзюба А.Ю., представителя ответчика СПК «Колхоз Горького» Моисеенко З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниной В.Т. к Ищуку Е.В., Триневой А.И., Вердян М.В., СПК «Колхоз Горького», администрации МО «Правдинское городское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истица Янина В.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на <данные изъяты> доли дома, составляющих площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м. по адресу: дом № <адрес>. В обоснование иска в исковом заявлении указала, что она в соответствии с договором найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем указанного недвижимого имущества, более <данные изъяты> лет она открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным объектом недвижимости.
В судебном заседании истица Янина В.Т. свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, также пояснила, что в спорной доле дома она в период своего проживания поменяла окна, отремонтировала крышу, производила косметический ремонт. Также пояснила, что она за проживание в указанной доле дома № <адрес> уплачивала квартирную плату в СПК «Колхоз Горького», проживает в доле дома, соответствующей обособленной квартире по договору найма с данным предприятием, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ её супругом ФИО3, в настоящее время на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ней в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договоренности с СПК «Колхоз Горького» она намеревалась выкупить у данного предприятия занимаемое жилое помещение по предложенной ей руководством хозяйства цене в <данные изъяты> рублей, из которых она в кассу предприятия внесла <данные изъяты> рублей, затем она пришла к выводу, что цена за жилье завышена и решила прекратить внесение денежных средств, посчитав, что прожив в доле дома более <данные изъяты> лет, приобрела право собственности на данное жилое помещение и для оформления своего права собственности обратилась в суд.
Представитель истицы Дзюба А.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске и пояснениям своего доверителя, также просила суд учесть, что истица оплачивает в <данные изъяты> услуги за вывоз мусора и бытовых отходов, а в <данные изъяты> производит плату за потребленную электроэнергию.
Представитель ответчика СПК «Колхоз Горького» Моисеенко З.А. возражала относительно требований истицы, просила суд отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений пояснила, что доля дома, занимаемая истицей, является собственностью СПК «Колхоз Горького», с чем истица соглашалась на протяжении всего периода проживания в данном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ АО им Горького, правопреемником которого является СПК «Колхоз Горького» приобрело в <адрес> у семьи <данные изъяты> квартиру, которая была поставлена на баланс хозяйства, а в ДД.ММ.ГГГГ данная квартира для проживания была предоставлена семье Яниных, которая прибыла в Калининградскую область и была трудоустроена на работу в хозяйство. С главой семьи ФИО3 был заключен договор найма жилья в отношении данной квартиры, которая является спорной долей дома № <адрес>. После смерти ФИО3 договор найма данного жилого помещения СПК «Колхоз Горького» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истицей Яниной В.Т. Таким образом, доля дома, на которую претендует истица является собственностью СПК «Колхоз Горького», в соответствии с договором найма жилого помещения ФИО1 производит плату за найм жилья, в ДД.ММ.ГГГГ ей было внесено <данные изъяты> рублей, что указывает на то, что она не считала долю дома своей собственностью и не владела спорной долей дома как своим собственным недвижимым имуществом, а в ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась купить данное жилое помещение в СПК «Колхоз Горького» и ею в кассу предприятия в счет покупки данного жилья было внесено <данные изъяты> рублей. Право собственности на долю дома № <адрес> государственно не зарегистрировано, так как требует денежных затрат, произвести регистрацию предполагалось за счет средств Яниной , внесенных ею в СПК в счет платы за покупку доли дома, но Янина, внеся только часть оговоренной с ней суммы, отказалась покупать долю дома.
Представитель ответчика администрации МО «Правдинское городское поселение» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что не имеет возражений относительно заявленных требований, поскольку спорное недвижимое имущество не является объектом муниципальной собственности поселения.
Ответчики Ищук Е.В., Тринева А.И., Вердян М.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточки АО им. Горького следует, что АО им Горького ДД.ММ.ГГГГ приобрело дом в <адрес> у ФИО2 за <данные изъяты> рублей, данное жилое помещение поставлено на баланс АО им Горького с указанной балансовой стоимостью, в дальнейшем проиндексированной, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств №
Из протокола заседания правления АО им. Горького от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приехавшей семье Яниных, которым негде жить, выделена для проживания квартира в <адрес>, приобретенная у ФИО2
Согласно договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ АО им. Горького с ФИО3 заключен договор найма жилого помещения. В судебном заседании стороны пояснили, что данный договор найма заключен в отношении спорной доли дома, ФИО3 являлся супругом истицы, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес>.
Кроме того, выписка из похозяйственных книги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, поквартирная карточка в отношении дома № <адрес> свидетельствуют о том, что Янина В.Т. и её супруг ФИО3 проживали с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме, ФИО3 - до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ., Янина В.Т. проживает в данном доме до настоящего времени. Из данной выписки из похозяйственных книг следует, что жилое помещение, занимаемое Яниной В.Т., является собственностью колхоза им. Горького.
Из справок администрации МО «Правдинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ и администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом в <адрес>, где проживает истица, не является объектом муниципальной собственности. Право собственности в отношении данного дома согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано только за Ищук Е.В. в отношении <данные изъяты> доли дома и за Тринёвой А.И. в отношении <данные изъяты> доли дома.
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания АО им. Горького данное предприятие было реорганизовано в СПК «Колхоз Горького».
Из договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истицей Яниной В.Т. СПК «Колхоз Горького» заключен договор найма жилого помещения – квартиры, состоящей из двух комнат в доме № <адрес>, плата за проживание установлена – <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно технического описания ОКС и выписки из технического паспорта в отношении данного дома № <адрес>, следует, что этот дом состоит из 4 квартир, из пояснений сторон следует, что Янина В.Т. занимает квартиру, состоящую из двух комнат – жилой и кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Янина В.Т. внесла в СПК «Колхоз Горького» квартплату за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей следует, что Янина В.Т. внесла в СПК «Колхоз Горького» предварительную плату за квартиру. Стороны в судебном заседании пояснили, что СПК «Колхоз Горького» было решено продать Яниной В.Т. её долю дома, что подтверждается выписками из решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Истица просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли дома № в <адрес> в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из вышеприведенных доказательств следует, что Янина В.Т., поселившаяся в доме № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения является нанимателем спорного недвижимого имущества, уплачивает квартирную плату, с ДД.ММ.ГГГГ., не считая себя собственником жилого помещения, в котором проживает, намеревалась приобрести данное жилое помещение у законного владельца – СПК «Колхоз Горького», внося ему предварительную оплату.
При данных обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.
Ссылка истицы на то, что она в занимаемом жилом помещении поменяла окна, отремонтировала крышу за свой счет, т.е. относится к имуществу как к своему собственному, оплачивает в <данные изъяты> услуги за вывоз мусора и бытовых отходов, а в <данные изъяты> производит плату за потребленную электроэнергию, не указывает на наличие оснований к удовлетворению иска. Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюдение всех условий, указанных в ст. 234 ГК РФ, и прежде всего добросовестность владения. Между тем, Янина В.Т. заведомо понимала, что её семье в пользование передано жилое помещение без права собственности на него, по договору найма, подписанным её супругом. На протяжении всего периода проживания она считала собственником этого жилого помещения другое лицо, обращалась к нему неоднократно за производством ремонта, о чем свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в СПК «Колхоз Горького», этому лицу вносила плату за найм жилого помещения. Оплата же услуг за вывоз произведенных ею в ходе жизнедеятельности бытовых отходов и оплата потребленной электроэнергии в организацию, осуществляющую поставку этой энергии, вообще не является доказательством факта владения истицей долей дома, как своей собственной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яниной В.Т. о признании права собственности на <данные изъяты> доли дома № <адрес> в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яниной В.Т. о признании права собственности на недвижимое имущество на <данные изъяты> доли жилого дома № <адрес> в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Смирнова