Гражданское дело № 2-94/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре Егоровой Е.Н.,
с участием истицы Пахаренко А.Н., ответчиков Мишенева С.И., Мишеневой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахаренко А.Н. к Губанову А.Б., Губанову П.Б., Мишеневу С.И., Мишеневой И.И., администрации МО «Домновское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истица Пахаренко А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска в исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. её прабабушка ФИО2 приобрела данное жилье, но правоустанавливающие документы не сохранились, после её смерти данным жилым помещением владели её, истицы, дедушка ФИО3 и бабушка ФИО4, являющаяся дочерью ФИО2 Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, дедушка ФИО3 остался проживать в данной доле дома и умер ДД.ММ.ГГГГ Мать истицы - ФИО5 (до брака ФИО1) умерла до смерти бабушки и дедушки - ДД.ММ.ГГГГ, её супруг ФИО6 умер еще ранее – ДД.ММ.ГГГГ Она, истица, после смерти дедушки ФИО3 стала владеть спорным недвижимым имуществом, а до неё им открыто, непрерывно и добросовестно владели её дедушка, бабушка и прабабушка, в связи с чем, полагает, что стала собственником данного имущества в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истица Пахаренко А.И. исковые требования уточнила, просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома № по <адрес>, уточненные исковые требования поддержала. В обоснование исковых требований дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Также пояснила, что в спорной доле дома произвела ремонт, следит за его сохранностью, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, а до неё им владели лица, чьими правопреемником она является.
Ответчики Губанов А.Б. и Губанов П.Б. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, свои возражения относительно заявленных требований в суд не представили.
Ответчики Мишенев С.И. и Мишенева И.И. иск признали, просили суд его удовлетворить, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске и пояснениям истицы, также пояснили, что являются соответственно братом и сестрой истицы Пахаренко А.Н., их с истицей матерью является ФИО5, бабушкой и дедушкой – ФИО4 и ФИО3, прабабушкой - ФИО2, на спорное недвижимое имущество они, ответчики, не претендуют, о чем представили заявления, поскольку после смерти дедушки ФИО3 только истица в спорной доле дома произвела ремонт, следит за её сохранностью, относится к спорной доле дома как к своей собственной, до неё данным недвижимым имуществом добросовестно и открыто владели дедушка ФИО3, бабушка ФИО4, прабабушка ФИО2, умершая в ДД.ММ.ГГГГ. Из детей у ФИО3 и ФИО4 были дочь ФИО5, которая умерла еще до их смерти, и двое сыновей - ФИО7 и ФИО8, умершие еще раньше, в юном возрасте и не успевшие создать семьи. Других наследников у супругов ФИО1 не имелось.
Представитель ответчика администрации МО «Домновское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения иска не возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из выписок из похозяйственных книг администрации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в доме № по <адрес> в указанный период времени проживали ФИО2, ФИО1, ФИО4 Данные сведения содержатся и в поквартирной карточке и в лицевом счете в отношении <данные изъяты> доли данного дома. О том, что спорная доля дома имеет указанный адрес подтверждается постановлениями администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О нумерации домов в посёлке <адрес>».
Дочерью ФИО2 являлась ФИО4 (до брака <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и свидетельством о браке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из похозяйственных книг следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 и ФИО4 в данном доме проживали их сыновья: ФИО7 и ФИО9, умершие соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь ФИО1
Согласно свидетельствам о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» <адрес>, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ В похозяйственных книгах, в поквартирной карточке также имеются данные о смерти ФИО4 и ФИО1, совпадающие с данными указанных свидетельств о смерти. Из чего суд делает вывод, что фамилии супругов ФИО1 в похозяйственных книгах, поквартирной карточке искажены, ошибочно указаны как <данные изъяты>». Мать ФИО4 – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №, выданного <данные изъяты>
Свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты>, подтверждается, что у ФИО3 и ФИО4 имелась дочь ФИО1, рожденная ДД.ММ.ГГГГ; после брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО1, на что указывает свидетельство о заключении брака №, выданное <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о смерти №, выданному филиалом отдела ЗАГС администрации <адрес> в <адрес>, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти согласно справки нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за оформлением наследства никто не обращался, её супруг ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №, выданного филиалом отдела ЗАГС администрации <адрес> в <адрес>. Родителями истицы Пахаренко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО1 и ФИО1, на что указывает свидетельство о рождении №, выданное Домновским сельским <адрес>, и свидетельство о заключении брака №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> в <адрес>. Запись об истице Пахаренко А.Н. (до брака <данные изъяты> имеется в похозяйственных книгах в отношении дома № по <адрес>, где она проживала вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, и матерью ФИО1 (ФИО1. Исходя из чего суд делает вывод о том, что истица Пахаренко А.Н. является дочерью ФИО1 (ФИО1., внучкой ФИО3 и ФИО4, правнучкой ФИО2 Данный факт подтвержден и ответчиками Мишеневым С.И. и Мишеневой И.И.
Согласно справок <данные изъяты> и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дом № <адрес> на балансе у данных организаций не состоит. Согласно информации администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом также не стоит на балансе администрации этого муниципального образования.
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав в отношении дома № <адрес>. Из выписки из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что права на данный дом БТИ не регистрировались. Из выписки из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в остальной доле данного дома № <адрес> проживают Губанов П.Б. и Губанов А.Б.
Согласно выписке из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дома № по <адрес>, данный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м. Из пояснений истицы и ответчиков следует, что их дедушка ФИО3 и бабушка ФИО4, занимали жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли данного жилого дома.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Из пояснений истицы, ответчиков Мишенева С.И. и Мишеневой И.И. следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица Пахаренко А.Н. в спорной доле дома произвела ремонт, следит за его сохранностью, относится к спорной доле дома как к своей собственной, до неё данным недвижимым имуществом открыто владели ФИО3, ФИО4, являющиеся её дедушкой и бабушкой, и прабабушка ФИО2 Таким образом давность владения истицей спорным недвижимым имуществом с учетом владения лиц, чьим правопреемником она является, составляет исходя из похозяйственных книг <данные изъяты> лет, в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахаренко А.Н. удовлетворить.
Признать за Пахаренко А.Н. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Смирнова