Гражданское дело № 2-90/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
при секретаре Штукиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Л.В. к администрации МО «Городское поселение Железнодорожное», Малышеву В.Н., Копкалевой С.Н., Малышевой О.Н. о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Малышева Л.В. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом <адрес>, в обоснование иска сослалась на то, что указанный дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был передан <данные изъяты> ей и ее мужу ФИО1 в совместную собственность в порядке приватизации, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 умер, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство после мужа, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку в договоре передачи жилого дома в собственность отчество супруга было ошибочно указано «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», своевременно при жизни ФИО1 ошибка замечена не была.
В судебном заседании истица Малышева Л.В. исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично описанному выше, пояснила, что она и ее муж ФИО1 работали в колхозе <данные изъяты> в <данные изъяты>-х годах хозяйством им был предоставлен жилой дом в <адрес>, который в <данные изъяты> году <данные изъяты>» передало им бесплатно в совместную собственность, соответствующий договор был зарегистрирован в Правдинском БТИ. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 умер, после его смерти, когда истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ее внимание было обращено на то, что отчество мужа в договоре передачи жилого помещения в собственность указано неверно – «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Выписки из похозяйственных книг, копия лицевого счета, поквартирная карточка подтверждают факт, что в указанном доме проживал ФИО1, а не <данные изъяты>, договор приватизации принадлежал именно ему. В соответствии с указанным договором истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом <адрес> наследованию после ФИО1 подлежит <данные изъяты> доля. Поскольку другие наследники первой очереди – дети наследодателя Малышев В.Н., Копкалева С.Н. и Малышева О.Н. наследство не принимали, истица просит признать за ней право собственности на жилой дом <адрес>– <данные изъяты> доли в порядке приватизации и <данные изъяты> доли в порядке наследования.
Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» Максимович Т.П. иск признала, пояснила, что в <адрес> проживал ФИО1, жителей с данными «ФИО2» в поселке не было. Малышевы всегда занимали жилой дом, а не квартиру, после смерти супруга фактически приняла наследство истица Малышева Л.В., она продолжает проживать в указанном доме, следит за его состоянием.
Ответчики Малышев В.Н., Копкалева С.Н. и Малышева О.Н. иск признали, пояснили, что с рождения проживали в <адрес> в жилом доме, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>, дом был приватизирован родителями, когда они были несовершеннолетними, договор передачи жилого дома в собственность ФИО1 и Малышевой Л.В. не оспаривают, наследство после смерти отца не принимали, фактически приняла наследство только истица Малышева Л.В. – их мать.
Представитель третьего лица АО «Знамя труда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из <данные изъяты>. в <адрес> в доме, которому был впоследствии присвоен № по <адрес>, проживали ФИО1, Малышева Л.В. и их несовершеннолетние дети Малышева С.Н., Малышев В.Н. и Малышева О.Н. Из свидетельства о браке <данные изъяты>-РЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, следует, что ФИО1 и Малышева Л.В. состояли в браке. ФИО1, как следует из <данные изъяты>., копии лицевого счета и поквартирной карточки, в указанном жилом доме не проживал.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в жилищном фонде, имели право приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с постановлением АО «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало в совместную собственность ФИО1 и Малышевой Л.В. квартиру из <данные изъяты> комнат по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, жилой площадью <данные изъяты> м2. Согласно постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» домовладению был присвоен адрес – <адрес>.
Договор передачи жилого помещения в собственность зарегистрирован в Правдинском БТИ (запись №, стр. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из технического паспорта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> м2, в том числе жилую <данные изъяты> м2, числится в совместной собственности ФИО1 и Малышевой Л.В. на основании договора передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, как следует из изложенных выше выписок из похозяйственных книг, свидетельства о браке, объяснений в судебном заседании сторон, в доме проживали ФИО1 и Малышева Л.В., суд приходит к выводу, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в отчестве ФИО1. Указание в договоре на передачу в собственность квартиры, а не жилого дома, суд признает ошибочным, поскольку был использован бланк с указанием в качестве предмета договора квартиры. На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной договора являлся ФИО1, предметом договора был жилой дом.
Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> <адрес>, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, доли участников общей собственности на дом <адрес> в порядке приватизации должны быть определены равными – по <данные изъяты> доле в праве собственности за ФИО1, Малышевой Л.В. Наследованию после ФИО1 подлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруг и дети наследодателя. Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № 288350 ФИО1 и Малышева Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются также дети наследодателя – сын Малышев В.Н. (свидетельство о рождении <данные изъяты>-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), дочери Копкалева С.Н. (свидетельство о рождении <данные изъяты>-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), Малышева О.Н. (свидетельство о рождении <данные изъяты>-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства.
Из справки нотариуса Правдинского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов наследственного дела, заявления Малышевой Л.В. о принятии наследства следует, что после ФИО1 за оформлением наследства обратилась его жена Малышева Л.В., другие наследники соответствующие заявления нотариусу не подавали. Справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Малышева Л.В. фактически приняла наследство после мужа ФИО1, указанный факт подтвердили в судебном заседании ответчики.
С учетом приведенных норм закона, а также доказанных в суде обстоятельств суд приходит к выводу, что истица Малышева Л.В. приняла наследство после смерти мужа, к ней в порядке наследования перешло право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> принадлежавшую ФИО1 Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Принимая во внимание, что <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом <адрес> в <адрес> принадлежит истице Малышевой Л.В. на основании договора приватизации, в силу наследования <данные изъяты> доли в праве ей принадлежит весь спорный жилой дом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малышевой Л.В. удовлетворить.
Признать за Малышевой Л.В. право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней.
Судья Ж.Л. Лемешевская