Гражданское дело № 2-30/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре Чернявской Н.В.,
с участием представителя истицы Андреевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.Е. к Цуприянович Л.И. о снятии обременения с земельной доли,
УСТАНОВИЛ:
Истица Попова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчице Цуприянович Л.И. о снятии обременения с земельной доли, в котором просит суд снять обременение в виде ипотеки с земельной доли, приобретенной по договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, размером <данные изъяты> из земель бывшего <данные изъяты> имеющего кадастровый номер <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и <данные изъяты> был заключен договор постоянной ренты, по которому было наложено обременение на земельную долю виде ипотеки. Предметом договора была земельная доля, составляющая <данные изъяты> земельной доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый номер этого земельного участка первоначально имевший номер <данные изъяты>, неоднократно менялся из-за выдела в натуре земельных долей других сособственников. Данный договор постоянной ренты был удостоверен нотариусом, вступил в силу и стал обязательным для сторон с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации. Согласно п. № договора постоянной ренты выкупная стоимость (цена) ренты составила <данные изъяты> и была выплачена ответчице в полном объеме, что подтверждается имеющейся распиской. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> и истицей был подписан договор отступного, по которому право собственности на обремененные рентой земельные доли перешло к истице, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Договор постоянной ренты между истицей и ответчицей не заключался, так как предметом договора ренты должна быть земельная доля, каковой у ответчицы уже не было к тому времени; хотя приобретенная истицей земельная доля была обременена ипотекой, выплачивать рентные платежи ответчице не было необходимости, т.к. выкупная цена ренты была уже выплачена <данные изъяты> Затем <данные изъяты> было ликвидировано. Истица считает, что перед ответчицей все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Истица полагает, что фактически с момента выплаты получателю ренты полной выкупной стоимости ренты договор можно считать прекратившим свое действие в виду исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку при государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору постоянной ренты на указанную выше земельную долю было наложено обременение в виде ипотеки, при прекращении договора постоянной ренты по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством получатель ренты должен подать в ФРС заявление о снятии обременения. В связи с чем, в <данные изъяты> ответчице было направлено письмо с просьбой явиться в назначенное время и исполнить свои обязательства по договору постоянной ренты, но ответчица на обращение не отреагировала. В ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено повторное письмо с просьбой явиться в назначенное время и место для подготовки документов, необходимых для подачи в ФРС, но ответчица не появилась, в ДД.ММ.ГГГГ была направлена информационная телеграмма, но ответчица, как полагает истица, сознательно уклоняется от обязанности снять обременение, тем самым нарушает её, истицы, законное право распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности земельной долей. Просит применить ст. 165 ГК РФ по аналогии так как правоотношения не урегулированы действующим законодательством.
Истица в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, свои интересы доверила представлять Андреевой Ю.Н.
В судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, также пояснила, что <данные изъяты> выкупная цена ренты ответчице была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было заключено с ответчицей соглашение к договору ренты о его прекращении, которое нотариально, однако, не оформлялось, поэтому представить его суду нет возможности.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Цуприянович Л.И. был заключен договор постоянной ренты, согласно которого Цуприянович Л.И. передала в собственность <данные изъяты> с момента государственной регистрации договора земельную долю, находившуюся у неё на праве коллективно-долевой собственности <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> условным номером <данные изъяты>, а <данные изъяты> в обмен на полученную земельную долю обязалось выплачивать Цуприянович Л.И. ренту бессрочно в определенном размере и порядке, а именно ежегодно обрабатывать огород, доставлять по <данные изъяты> и по <данные изъяты>, размер выплачиваемой ренты определен в <данные изъяты> в год, пунктом <данные изъяты> данного Договора определена выкупная цена ренты, составляющая <данные изъяты>. Согласно п. № Договора он начинает действовать с момента государственной регистрации и до неопределенного времени, исполнение своих обязательств <данные изъяты> начнет осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № Договора плательщик ренты - <данные изъяты> вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем её выкупа с согласия получателя ренты, такой отказ должен быть заявлен в письменной форме не позднее, чем за три месяца.
Данный договор ренты зарегистрирован нотариусом в реестре за № и ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Истица и её представитель утверждают, что выкупная цена ренты ответчице <данные изъяты> выплачена полностью, как пояснила представитель истицы - в ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение суду представлена расписка Цуприянович Л.И., без указания даты.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истицей Поповой А.Е. был заключен договор отступного, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, по которому <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. перешло от <данные изъяты> к Поповой А.Е. В договоре отступного указано, что эта земельная доля принадлежит на момент заключения договора <данные изъяты> на основании договоров постоянной ренты, в том, числе, заключенного с Цуприянович Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер №. По дополнительному соглашению, поскольку, как указано в нём, земельная доля обременена постоянной рентой в силу закона на основании ст. 586 ГК РФ, Попова А.Е. приняла на себя обязательства по выплате постоянной ренты, в том числе и Цуприянович Л.И., <данные изъяты> <данные изъяты> обязалось до ДД.ММ.ГГГГ направить получателям постоянной ренты письменное уведомление о заключении договора отступного.
Право долевой собственности Поповой А.Е. в отношении <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что право собственности обременено ипотекой. Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ содержит те же сведения о том, что общая долевая собственность Поповой А.Е. на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес> обременена ипотеками, в т.ч. ипотекой, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты - бессрочно в пользу Цуприянович Л.И. Кадастровый паспорт земельного участка с данным кадастровым номером подтверждает те же сведения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.
Из представленных почтовых уведомлений видно, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже право собственности на земельные доли, приобретенные по договорам ренты перешли к Поповой А.Е., ответчице направляло письма, с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в здание конторы для исполнения условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в офис организации для подачи заявления о снятии обременения, а Попова А.Е. ответчицу приглашала явиться ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения обязанности подать заявление в УФРС о снятии обременения в виде ипотеки с земельной доли по договору постоянной ренты. Данные обращения, как утверждает представитель истицы, были проигнорированы, в связи с чем, истица просит суд снять с земельной доли, приобретенной у ответчицы по договору постоянной ренты, обременение в виде ипотеки в судебном порядке.
Правоотношения по договору постоянной ренты регулируются главой 33 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы, при постоянной ренте – бессрочно. Указ Президента РФ от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» позволял собственнику земельной доли без согласия других участников долевой собственности передать земельную долю на условиях договора ренты.
К данным правоотношениям согласно ст. 584 ГК РФ договор продажи, дарения недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Данное условие при заключении договора постоянной ренты с ответчицей было выполнено, а при государственной регистрации прав Поповой А.Е., перешедших к ней по договору отступного в отношении земельных долей, приобретенных по договорам ренты, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, что соответствует ст.ст. 587, 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу ч. 1 ст. 586 ГК РФ, в случае отчуждения плательщиком ренты имущества, обремененного рентой, его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества. По договору отступного, заключенного между истицей и <данные изъяты> и по дополнительному соглашению к нему все обязанности по выплате ренты перешли к истице Поповой А.Е.
На отношения постоянной ренты распространяются общие правила о прекращении обязательств, изменении и расторжении договоров. Законодательством установлен еще один способ прекращения обязательств по выплате ренты - выкуп ренты.
Выкуп постоянной ренты предусмотрен статьей 592 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем её выкупа, такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты письменно, не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок. Данное необходимое условие в договоре постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ответчицей, содержится, однако это условие не выполнено, доказательств обратному не представлено. Кроме расписки никаких документов: письменного отказа от выплаты ренты путем её выкупа, надлежаще оформленного соглашения о прекращении договора ренты, заключенного между ответчицей и <данные изъяты>, между ответчицей и истицей - суду не представлено.
Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её недействительность. Расписка ответчицы о получении <данные изъяты> по изложенным основаниям не соответствует требованиям закона к форме сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В тексте письма на имя Цуприянович Л.И., направленного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о необходимости документального оформления прекращения обязательств по договору ренты в связи с её выкупом и регистрации прекращения ипотеки, не содержит таких сведений и направленная в адрес Цуприянович Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, в которой, кроме того, отсутствует полный адрес места, куда необходимо было явиться ответчице ДД.ММ.ГГГГ: не указано наименование поселка, где находится улица <адрес>а
Истица и её представитель просят применить ст. 165 ГК РФ, согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна сторона уклоняется от её регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации сделки. Между тем, сделка о прекращении обязательств по договору ренты не имеет надлежащего оформления, соглашение о прекращении обязательств в связи с выплатой выкупной цены в установленной законом форме не заключено, доказательств уклонения ответчицы от регистрации прекращения ипотеки по договору постоянной ренты не представлено. В связи с чем, в исковых требованиях о снятии обременения в виде ипотеки с земельной доли надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой А.Е. к Цуприянович Л.И. о снятии обременения в виде ипотеки с земельной доли, приобретенной по договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Смирнова