Гражданское дело № 2-56/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре Чернявской Н.В.,
с участием истца Ганжала С.П., его представителя Темкина М.И., ответчика Пашкевича И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжала С.П. к Пашкевичу И.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ганжала С.П. обратился в суд с иском к ответчику Пашкевичу И.А. о взыскании материального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в.т.ч. по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований в иске указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ответчиком. Ответчик умышленно в автомобиле разбил стекла, что подтверждено проверкой <данные изъяты> № УВД по <адрес>. Автомобиль был застрахован в <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, за счет страховых выплат которой автомобиль будет отремонтирован на сумму <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно проведенной экспертизы поврежденных элементов автомобиля и калькуляции, составленной в <данные изъяты> размер ремонтных работ составит большую сумму. Стоимость деталей, не вошедших в страховое возмещение, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, из-за повреждения автомобиля истец, как генеральный директор и учредитель нескольких фирм, исполняющий представительские функции, нуждался в использовании автомобиля представительского класса, в связи с ремонтом его автомобиля был вынужден арендовать автомобиль того же класса, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1 сутки им был арендован автомобиль с арендной платой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им в <данные изъяты> был арендован автомобиль на 50 дней с размером арендной платы в <данные изъяты> рублей. Кроме того, на химическую чистку салона от стекол им было потрачено <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Темкин М.И. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик Пашкевич И.А. предъявленный ему иск признал частично, согласен добровольно возместить истцу расходы по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по химчистке салона автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по ремонтным работам, подтвержденным документально, истцу в счет возмещения этих расходов он выплатил уже <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Не согласен с взысканием суммы аренды автомобиля <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 50 дней, поскольку в этот период времени истец пользовался другим автомобилем, имеющимся у него в собственности, марки <данные изъяты> видел истца, разъезжающим по городу, именно на этом автомобиле, считает, что необходимости в аренде дорогого автомобиля у истца не было. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку полагает, что моральный вред истцу причинен не был, за счет выплат страховой компании поврежденный автомобиль истца полностью восстановлен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за внезапной неприязни к истцу им действительно металлической ножкой от стула были разбиты стекла в автомобиле истца марки <данные изъяты> <данные изъяты>, припаркованной на <адрес> в <адрес>.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, договора купли-продажи с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Ганжала С.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
По договору возмездного пользования автотранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец Ганжала С.П. данный автомобиль передал во временное владение и пользование <данные изъяты> платой за аренду автомобиля является оплата (погашение) кредита за автомобиль, срок в данном договоре не определен, по кредитному договору на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному <данные изъяты> с Ганжала С.П., конечным сроком погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Из журнала проводок <данные изъяты> следует, что этим предприятием ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производится перечисление взноса в погашение кредита; по ДД.ММ.ГГГГ года данные платежи <данные изъяты> полностью уплачивались. По данному договору все расходы по капитальному ремонту автомобиля возложены на его собственника Ганжала С.П., расходы, возникающие с эксплуатацией, расходы на оплату топлива и текущий ремонт – на <данные изъяты>
Из полиса добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> застрахован на страховую сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОМ № УВД по <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> были причинены различные повреждения, из объяснения Пашкевича И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в этом материале, следует, что повреждения автомобилю были ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинены Пашкевичем И.А. Данные обстоятельства ответчик Пашкевич И.А. подтвердил в судебном заседании.
Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заказчиком которого являлась страховая компания <данные изъяты> зафиксированы имевшиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>: разбито ветровое стекло, стекло задней левой двери, левая передняя дверь имеет деформацию металла с образованием вмятины, разбито стекло левой передней двери, сломан ветровик левой передней двери и задней левой двери, деформирован молдинг стекла левой передней двери, порван уплотнитель стекла левой передней двери, боковина левой передней части и левая задняя дверь имеют деформации и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являющийся официальным дилером <данные изъяты>, была составлена калькуляция на работы по ремонту этого автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. замены требовали дефлекторы окон левой передней и задней дверей, дефлекторы 4 части <данные изъяты>, стоимость работ по замене дефлекторов определена в сумму <данные изъяты> рублей. Факт того, что дефлекторы были установлены Ганжала С.П. на автомобиль, кроме вышеуказанных доказательств, подтверждаются квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на их приобретение.
Между тем, согласно акта разногласий, составленного <данные изъяты> работы по замене дефлекторов исключены из размера страховой выплаты на ремонт автомобиля. Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работы по замене этих деталей за счет выплат <данные изъяты> не предусмотрены, из акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба, выплаченная страховой компанией на ремонт автомобиля, составила <данные изъяты> рубля, работы по замене дефлекторов за счет страховой компании не производились, как пояснил в судебном заседании истец Ганжала С.П., по причине того, что дефлекторы не входили в стандартную комплектацию автомобиля, были установлены им после его приобретения для улучшения внешнего вида и для защиты от потоков воздуха.
Согласно договора на поставку дефлекторов от ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеков и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей дефлекторы окон на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> были установлены за счет средств истца Ганжала С.П. В связи с чем, данные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей по замене поврежденных дефлекторов подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Расходы по химчистке салона, уборке салона от стекол на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы истца на сумму <данные изъяты> рублей за прокат транспортного средства подтверждаются чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму, договором № от ДД.ММ.ГГГГ проката транспортного средства автомобиля <данные изъяты>
Исковые требования в части взыскания данных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ответчик признал, о чем свидетельствует его заявление и пояснения в суде. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, признание ответчиком Пашкевичем И.А. части иска судом принято, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных требований о взыскании <данные изъяты> рублей по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Из данного договора аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом следует, что он заключен <данные изъяты> с гражданином Ганжала С.П. на аренду автомобиля <данные изъяты>», 2009 г.в., на срок 50 суток с размером арендной платы за этот срок <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был передан гражданину Ганжала С.П. ДД.ММ.ГГГГ Необходимость данной аренды истец обосновывает тем, что на время ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ему необходим был автомобиль представительского класса. Между тем, из договора возмездного пользования автотранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Ганжала С.П. передал во временное владение и пользование предприятию <данные изъяты> данные обстоятельства Ганжала С.П. подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что данный договор действует до настоящего времени. Таким образом, еще до прекращения возможности пользоваться автомобилем в связи с его повреждением, Ганжала С.П. передал этот автомобиль в пользование и владение юридическому лицу. Именно в связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля. Таким образом, арендование автомобиля <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не связано с повреждением Пашкевичем И.А. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку в это время и после его повреждения этот автомобиль находился в пользовании и владении предприятия <данные изъяты> следовательно, необходимость аренды другого автомобиля могла возникнуть у <данные изъяты> а не у истца Ганжала С.П.
Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты> предприятие <данные изъяты> гарантировало оплату по данному договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за гражданина Ганжала С.П. до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Ганжала С.П. пояснил, что данная сумма в <данные изъяты> рублей еще в <данные изъяты> не внесена, заключена договоренность об уплате этой суммы в <данные изъяты> предприятием <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, после наступления летнего сезона, в связи с сезонным характером работы этого предприятия по установке летних детских площадок. Т.е., судом установлено, что лично Ганжала С.П. расходы по аренде автомобиля <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей не понес, данная сумма еще только будет уплачена за Ганжала С.П. предприятием <данные изъяты> по поступлении доходов от его деятельности. Кроме того, Ганжала С.П. арендовал автомобиль представительского класса, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, однако доказательств о необходимости совершения поездок на таком автомобиле истцом не представлено. Как он пояснил в суде, он имеет в собственности 5 автомобилей, совершение поездок в этот период времени и на автомобиле <данные изъяты> истец не отрицал.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ст. 151 ГК РФ возможна в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, составляющая <данные изъяты> рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Ганжала С.П. получил от Пашкевича И.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по иску Ганжала С.П.. Данные обстоятельства о частичном возмещении ущерба от повреждения автомобиля были подтверждены сторонами в судебном заседании. На данную сумму, уже выплаченную ответчиком истцу, размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, к взысканию с ответчика Пашкевича И.А. в пользу истца Ганжала С.П. подлежит сумма <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований надлежит отказать.
Судебные расходы истца Ганжала С.П. подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела в суде, заключенного Ганжала С.П. с адвокатским кабинетом № адвоката ФИО1, квитанцией по оплате за ведение гражданского дела в суде на сумму <данные изъяты> рублей, трудовой книжкой представителя истца Темкина М.И., работающего помощником адвоката ФИО1, поручением адвокатского кабинета № Темкину М.И. на ведение в суде дела Ганжала С.П., а также квитанцией об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ об оплате услуг представителя в разумных пределах, судебные расходы, подлежащие взысканию составляют <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганжала С.П. к Пашкевичу И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пашкевича И.А. в пользу Ганжала С.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Пашкевича И.А. в пользу Ганжала С.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Смирнова