Гражданское дело № 2-112/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре Чернявской Н.В.,
с участием истца Сивчикова В.Б., ответчика Соломахина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивчикова В.Б. к администрации МО «Правдинский район», Соломахину А.А. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд признать за ним право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли дома, расположенного по данному адресу, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ сессии <данные изъяты> созыва <данные изъяты> <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства ему в собственность бесплатно было передано <данные изъяты> по месту нахождения доли жилого дома, о чем выдано соответствующее свидетельство. После регистрации права собственности на долю дома он обратился в ФСГР по вопросу регистрации права собственности на земельный участок под домом на основании данного свидетельства, однако ему было отказано, администрация МО «Правдинский район» при обращении об оформлении земельных отношений, этот земельный участок предложила выкупить, с чем он не согласен. Полагает, что право собственности у него возникло на основании данного свидетельства о праве собственности на землю, также на основании ст. 273 ГК РФ в связи с тем, что приобрел право собственности на земельный участок, поскольку к нему перешло право собственности на здание дома.
В судебном заседании истец свои исковые требования о признании права собственности на земельный участок поддержал, просил суд их удовлетворить, судебные расходы с ответчика МО «Правдинский район» просил не взыскивать.
Ответчик Соломахин А.А. с заявленным иском согласился, просил суд его удовлетворить, пояснил, что проживает как и истец в доме № в <адрес>, однако его право собственности на долю дома в отличие от истца – не оформлено, после оформления прав на дом, он также в последующем желает приобрести право собственности на долю земельного участка под домом.
Представитель ответчика МО «Правдинский район» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, о чем представил заявление.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в иске, Сивчикову В.Б. решением от ДД.ММ.ГГГГ № сессии <данные изъяты> созыва <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность бесплатно <данные изъяты> сельхозугодий и <данные изъяты> сельхозугодий в постоянное бессрочное пользование, всего <данные изъяты>.
Из свидетельства о государственной регистрации права №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Сивчиков В.Б. на основании данного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, свое право собственности на землю на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства Сивчиков В.Б. уже зарегистрировал.
Представленные истцом доказательства, по его мнению обосновывающие его иск: постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> на восток от <адрес>», землеустроительное дело по формированию земельного участка касаются именно этого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, права Сивчикова В.Б. на который уже зарегистрированы. В связи с чем, на основании вышеуказанного свидетельства суд не может признать право собственности истца на спорный земельный участок, поскольку свое право регистрации земельного участка в собственность в упрощенном порядке истец уже реализовал.
В судебном заседании истец просил суд удовлетворить его исковые требования по одному из оснований, указанных в иске, в т.ч. в порядке приобретательной давности.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. В связи с чем, по данному основанию заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Статьей 273 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске, предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением. Между тем, право собственности на <данные изъяты> доли дома № <адрес> решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за истцом Сивчиковым В.Б. в порядке приобретательной давности, т.е. доля дома Сивчикова В.Б. ранее не имела собственника, земельный участок под домом находился и находится в настоящее время в государственной собственности, следовательно, положения ст. 273 ГК РФ в данном случае не применимы. Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ и имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды.
Сивчиков В.Б., являясь собственником <данные изъяты> доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе поставить вопрос перед органом местного самоуправления на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о передаче ему в собственность спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Данных о том, что истец обращался в уполномоченный орган и ему было отказано в предоставлении участка, в деле не имеется, как пояснил истец, обращалась в администрацию района только его супруга за устным разъяснением о порядке оформления земельных отношений.
Кроме того, истец, как собственник доли дома, просит за ним признать право собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты>, имеющего согласно кадастрового паспорта кадастровый номер <данные изъяты> и площадь <данные изъяты>, расположенный у ориентира – жилого дома № <адрес>, однако в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ имеет право на приобретение земельного участка под домом только в общую долевую собственность.
Таким образом, в силу приведенных обстоятельств и норм закона исковые требования истца Сивчикова В.Б. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сивчикова В.Б. к администрации МО «Правдинский район», Соломахину А.А. о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Смирнова