РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
с участием секретаря Чернявской Н.В.,
представителя истца Левченко Б.И., ответчика Тукунова Н.В., его представителя Подтоптанного Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиня С.В. к Тукунову Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком Тукуновым Н.В. договор купли-продажи музыкального аппарата с колонками и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи названного аппарата с колонками производства <данные изъяты> фирмы <данные изъяты> за который он уплатил <данные изъяты> рублей, в доказательство передачи товара и получения за него денежной суммы ответчик выдал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самостоятельно доставил музыкальный автомат и установил его в помещении кафе, принадлежащем <данные изъяты>, руководителем которой является, он, истец, расположенном в <адрес>. Из-за низкого качества музыкальный автомат вышел из строя после нескольких дней работы, в связи с чем, истцом неоднократно заявлялись требования ответчику о возврате денег, в т.ч. письменно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств за автомат от ответчика по договору купли-продажи, кроме того установлен Арбитражным судом <адрес>, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ при существенном нарушении требований к качеству товара как покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Истец в судебное заседание не явился в связи с нахождением на лечении, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверил представлять представителю Левченко Б.И.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя, доводы изложил аналогично вышеописанным. Также пояснил, что музыкальный автомат с четырьмя колонками у Тукунова Н.В. был приобретен Махиня С.В. за счет его личных средств, документы на автомат: паспорт, инструкцию, гарантийный талон было обещано передать, но переданы они не были, Тукунов Н.В. заверил, что автомат новый, <данные изъяты> фирмы <данные изъяты> что и написал в расписке, именно поэтому Махиня С.В. приобрел этот автомат, о недостатках товара, в т.ч. о недостатках его системы охлаждения, о том, что автомат на самом деле является кустарной сборки - Тукунов Н.В. не сообщил; как руководителем <данные изъяты> им решено было приобретенный музыкальный автомат установить в помещении кафе отделения, предназначенном для встреч ветеранов и инвалидов вооруженных сил, однако этот приобретенный им у ответчика музыкальный автомат вышел из строя спустя несколько дней работы, в связи с чем истец сразу же обратился к ответчику с тем, чтобы отдать ответчику неработающий автомат и вернуть уплаченные деньги, однако безрезультатно, тогда он начал обращаться во всевозможные инстанции: в милицию, прокуратуру, органы местного самоуправления, Роспотребнадзор с тем, чтобы органы власти помогли оказать влияние на ответчика, обращался Махиня С.В. от имени Калининградского отделения союза для усиления своей позиции, с тем, чтобы его просьбы не были проигнорированы и к ответчику были приняты действенные меры. Также пояснил, что при производстве экспертизы автомата присутствовал как он, так и ответчик, который опознал проданный им автомат, и о том, что исследуемый автомат является другим автоматом не заявлял, обратил внимание суда на то, что в судебном заседании перед назначением экспертизы ответчик узнал на предъявленных фотографиях проданный им автомат и предлагал отремонтировать его за свой счет.
Ответчик Тукунов Н.В. предъявленные ему исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений пояснил, что он действительно продал истцу Махине С.В. музыкальное оборудование, т.е. музыкальный аппарат с четырьмя аудиколонками, однако проданный им Махине С.В. за <данные изъяты> рублей музыкальный автомат с колонками является не тем автоматом, который был представлен на исследование экспертам, в обоснование своих доводов представил суду фотографии, как он указал, проданного им Махине С.В. автомата, пояснил, что продал Махине С.В. музыкальный автомат ранее бывший у него в употреблении, о чем Махиня С.В. был поставлен в известность, какие-либо дркументы на автомат не передавались из-за их утери, о получении денег от Махиня С.В. написал расписку, представителем музыкальной фирмы он не является, действовал от себя лично. Также пояснил, что Махиня С.В. после купли-продажи автомата действительно обращался к нему в связи с его поломкой спустя одну-две недели после сделки купли-продажи автомата, в связи с этой просьбой им был отремонтирован музыкальный автомат, однако спустя несколько месяцев истец обратился к нему вновь уже с целью расторгнуть сделку купли-продажи, на его предложение повторного ремонта автомата Махиня С.В. отказался.
Представитель ответчика Подтоптанный Д.А. также просил суд отказать в заявленных истцом требованиях, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тукунов Н.В. получил <данные изъяты> рублей за музыкальный автомат и аудиоколонки. Как пояснил в судебном заседании ответчик Тукунов Н.В. продавал он автомат от себя лично, данные денежные средства он получил от Махиня С.В. за проданный именно ему музыкальный автомат с четырьмя аудиоколонками.
Из пояснений представителя истца следует, что данный автомат вышел из строя спустя несколько дней, ответчик не отрицал обращение к нему истца по поводу поломки автомата, пояснив, что тот обратился к нему по данному поводу спустя одну-две недели после заключения сделки, а затем спустя несколько месяцев. Представленные представителем истца обращения за период ДД.ММ.ГГГГ в различные органы власти подтверждают довод о том, что проданный Тукуновым Н.В. музыкальный автомат действительно вышел из строя через непродолжительное время работы и находится в нерабочем состоянии. Из пояснений ответчика следует, что неисправность автомата возникла вновь после её устранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> представленный на экспертизу музыкальный автомат имеет неисправность – загрузочная область операционной системы со «сбойным сектором», выявленная неисправность является устранимой, требуется замена жесткого диска, рыночная стоимость которого варьируется от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, данная неисправность возникла в процессе эксплуатации, музыкальный автомат имеет недостатки: кустарная небрежная сборка корпуса, непродуманное решение компоновки комплектного оборудования внутри корпуса, ненадлежащее охлаждение системой вентиляции оборудования внутри корпусного пространства, данный недостаток устраним с внесением конструктивных изменений в систему внутри корпусной вентиляции для блока питания и жесткого диска. Имеющаяся неисправность после её устранения (замена жесткого диска) может возникнуть вновь в результате несовершенной системы принудительной вентиляции внутри корпусного пространства. Расходы и затраты времени на устранение недостатков автомата не соразмерны стоимости, за которую он был приобретен.
Таким образом, хотя имеющаяся на настоящий момент неисправность и устранима, требуется заменить жесткий диск, данная неисправность будет возникать вновь, поскольку внутри корпуса автомата ненадлежащее охлаждение системой принудительной вентиляции из-за непродуманного решения компоновки комплектного оборудования внутри корпуса, кустарной сборки автомата, для устранения этих недостатков требуется внесение конструктивных изменений в систему этой вентиляции, что несоразмерно стоимости автомата.
Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которого музыкальный автомат является единичным или мелкосерийным продуктом кустарного производства. Имеющаяся система принудительного воздушного охлаждения автомата имеет низкую эффективность и непосредственно влияет на надежность изделия, на момент осмотра неисправен дисплей, неисправность которого не связана с какими-либо эксплуатационными повреждениями изделия.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в автомате на настоящий момент неисправность будет проявляться вновь после её устранения из-за несовершенной системы охлаждения, повышение эффективности которой без конструктивных изменений в автомате невозможно, расходы и затраты времени на это несоразмерны стоимости автомата, музыкальный автомат произведен кустарно.
Ответчик Тукунов Н.В., как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключений специалиста и экспертов, продал товар, который заведомо не соответствовал договору купли-продажи, обманным путем. Так, из расписки Тукунова Н.В. <данные изъяты> видно, что он продал за <данные изъяты> рублей музыкальный автомат, изготовленный фирмой <данные изъяты> Однако, заключениями экспертов и специалиста установлено, что музыкальный автомат, проданный Тукуновым Н.В., является продуктом кустарного производства. Об имеющихся недостатках, в т.ч. в системе охлаждения автомата, Тукунов Н.В. покупателю Махине С.В. не сообщил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 475 ГК РФ применимы к рассматриваемым правоотношениям, и покупатель Махиня С.В. вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Поскольку, как пояснил ответчик, он истцу продал музыкальный автомат, бывший в его употреблении, заменить проданный автомат на другой невозможно, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы истца о том, что представленный на экспертизу музыкальный автомат является другим, не тем, который им был продан Махине С.В., суд считает надуманными по следующим основаниям. В подтверждение данных доводов ответчиком суду представлены фотографии проданного им музыкального автомата с передней панелью корпуса в светло-коричневой гамме с различными портретными изображениями. Исследованный музыкальный автомат, фотографии которого были представлены представителем истца в судебном заседании, и обозрены ответчиком, имеет переднюю панель корпуса яркого цветотонового исполнения с ярко синими и красной полосами, крайне отличающуюся от указанного им музыкального автомата. При обозрении данных фотографий истца ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что на них запечатлен тот музыкальный автомат, который им и был продан Махине С.В., предлагал его отремонтировать за свой счет, и кроме того, как пояснил представитель истца, при производстве экспертизы автомата присутствовал ответчик, который опознал проданный им автомат, и о том, что исследуемый автомат является другим автоматом не заявлял, данные доводы у ответчика появились после получения результатов экспертизы.
В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а на истца подлежит возложению обязанность вернуть Тукунову Н.В. музыкальный автомат, имеющий неоговоренные недостатки, и прилагаемые к нему четыре аудиколонки.
Судебные расходы истца подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанцией об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют <данные изъяты>
По делу была проведена судебно-технической экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств <данные изъяты> <адрес>, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебно-технической экспертизы по делу №/ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махиня С.В. к Тукунову Н.В. удовлетворить.
Договор купли-продажи музыкального автомата с аудиколонками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Махиня С.В. и Тукуновым Н.В. расторгнуть.
Взыскать с Тукунова Н.В. в пользу Махиня С.В. <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Возложить на Махиня С.В. обязанность передать Тукунову Н.В. музыкальный автомат с четырьмя аудиколонками.
Взыскать с Тукунова Н.В. в пользу <данные изъяты> в <адрес> затраты на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Смирнова И.В.