Гражданское дело № 2-140/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре Егоровой Е.Н.,
с участием представителя истицы Соколовой Т.М., ответчика Малышева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.Д. к администрации МО «Городское поселение Железнодорожное», Малышеву В.А., третьи лица Смирнов В.В., Касинская А.Д., о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истица Смирнова А.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование своих исковых требований истица в иске указала, что ее супруг ФИО7 с родителями ФИО1 и ФИО2 прибыли в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве переселенцев в <адрес>. Отец супруга – ФИО1 получил в собственность бесплатно часть жилого дома по указанному адресу в размере <данные изъяты> доли дома. Правоустанавливающие документы на долю дома утеряны, но факт нахождения в собственности доли дома подтверждается страховыми документами, согласно которых ФИО1 выступал страхователем дома, что относится к полномочиям собственника. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти принадлежащее ему имущество приняла фактически в качестве наследства его супруга - ФИО2, которая продолжила добросовестно, открыто и непрерывно владеть как своим собственным жилым помещением данном доме. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти спорное жилое помещение в качестве наследства фактически принял её сын - ФИО7, который также продолжил добросовестно, открыто и непрерывно владеть как своим собственным недвижимым имуществом, свои права в отношении указанного жилого помещения ФИО7 не оформил в виду отсутствия правоустанавливающих документов. Братья и сестры ФИО7 наследство после смерти родителей не принимали. ФИО7 распорядился спорным жилым помещением, вселив туда своего сына – Смирнова В.В. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти все принадлежащее ему имущество, включая спорное жилое помещение, фактически приняла истица, являющаяся его супругой, которая также продолжила добросовестно, открыто и непрерывно владеть спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом. Проживавший в спорном жилом помещении сын ФИО7 – Смирнов В.В. от принятия наследства после смерти своего отца отказался. Давность владения истицей спорной долей дома с учетом давности владения лиц, чьим правопреемником она является, составляет более <данные изъяты> лет.
В судебное заседание истица Смирнова А.Д. не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, доверила свои интересы представлять представителю Соколовой Т.М.
Представитель истицы Соколова Т.М. иск своего доверителя поддержала, просила суд его удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Пояснила, что к спорному недвижимому имуществу истица относится как к своему собственному, она поменяла окна, двери в доле дома, электропроводку, оплачивает коммунальные платежи в отношении этого жилого помещения.
Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, свои возражения относительно заявленных исковых требований в суд не представил.
Ответчик Малышев В.А. иск признал, просил суд его удовлетворить, пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. Также пояснил, что истица, а также её покойный супруг, родители супруга относились к спорной доле дома как своему собственному имуществу, следили за его сохранностью, производили там ремонт. После смерти супруга истица продолжает следить за сохранность доли дома, ремонтирует ее, поменяла окна, двери, электропроводку в доле дома.
Третье лицо Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что относительно удовлетворения иска он не возражает.
Третье лицо Касинская А.Д. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, телефонограммой сообщила, что относительно удовлетворения иска она не возражает.
Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из переселенческого билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переселенец ФИО1 с супругой ФИО2 и сыном ФИО7 прибыли в <адрес>.
Согласно выписок из похозяйственных книг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приложения № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти проживал ФИО1 с супругой ФИО2 и сыном ФИО7, также детьми ФИО4, Смирновой А.Д., ФИО3, ФИО7 ФИО7 относительно доли дома производил страховые платежи, что подтверждает страховой оценочный листок от ДД.ММ.ГГГГ, производил иные платежи относительно дома, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что он относился к жилому помещению как своему собственному недвижимому имуществу. Дети ФИО4, Смирнова А.Д. выбыли из дома в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 – в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Его супруга ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о смерти №
Сын ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, что подтверждается свидетельством о его рождении №, выданным <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о смерти №.
Из пояснений представителя истицы следует, что у переселенцев ФИО1 и ФИО2 также были дети, что согласуется с выписками из похозяйственных книг, которые выбыли из спорного жилого помещения – ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о смерти №, ФИО6, выбывшая из дома в ДД.ММ.ГГГГ. и умершая ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти №., ФИО4, выбывший из дома в ДД.ММ.ГГГГ. и умерший ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о смерти отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица Смирнова А.Д. являлась супругой ФИО7, что подтверждается свидетельством о браке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно справки администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.Д. после смерти супруга – ФИО7 фактически вступила во владение имуществом – <данные изъяты> долей дома № по <адрес>.
В соответствии со справкой администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли дома, в которой проживали ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, дом № на балансе администрации не состоит, в перечне муниципальной собственности имущества не значится. Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом не значится и в перечне муниципального имущества МО «<адрес>». Согласно информации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли дома, где проживали ФИО1 и ФИО2 на балансовом учета в <данные изъяты> не состоит. В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП записи о регистрации прав в отношении дома № по <адрес> отсутствуют. Также отсутствуют записи о регистрации прав в отношении квартиры № дома № по <адрес>, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту в отношении дома № по <адрес> дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м. Право собственности на <данные изъяты> доли этого дома зарегистрировано БТИ ДД.ММ.ГГГГ за Малышевым В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пояснениями представителя истицы и ответчика Малышева В.А., выпискам из похозяйственных книг спорная доля жилого дома соответствует квартире № с общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли дома.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); лицо, ссылающееся на давность владения может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Давность владения истицей спорным недвижимым имуществом с учетом владения лицом, чьим правопреемником она является, составляет более <данные изъяты> лет, в связи с чем, исковые требования Смирновой А.Д. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой А.Д. удовлетворить.
Признать за Смирновой А.Д. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Смирнова