Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев дело по жалобе Трубникова Д.А. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Чечко Л.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На указанное постановление мирового судьи представитель Чечко Л.И. Трубников Д.А. подал жалобу, в которой оспаривает вину своего доверителя, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Трубников Д.А. сослался на то, что мировым судьёй использованы недостаточные доказательства вины Чечко Л.И., в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ очевидные сомнения виновности истолкованы против Чечко Л.И. В качестве доказательств вины использованы протокол, схема, пояснения потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, справка от фельдшера о повреждениях на переносице. Мировой судья прямым образом игнорирует объективные факты, подтверждённые и самой потерпевшей, не даёт им никакой оценки. Так потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что автомобиль двигался очень быстро, на её взгляд около 80 км/ч и задел её правое плечо зеркалом, от чего её отбросило на какой-то камень лицом. Свидетель ФИО2 также подтвердил, что автомобиль под управлением Чечко Л.И. двигался очень быстро, на его взгляд около 50 км/ч, столкновение зеркала автомобиля и плеча ФИО1 он видел примерно со 100 метров. Им-Трубниковым Д.А. неоднократно обращалось внимание суда на тот факт, что автомобиль является источником повышенной опасности и весит более 1,5 тонн, в связи с чем такое столкновение на такой большой скорости (от 50 до 80 км/ч) не могло пройти бесследно как для потерпевшей ФИО1, так и для самого автомобиля. Между тем в деле нет абсолютно никаких подтверждений о получении ФИО1 повреждений правого плеча, более того, в деле отсутствует протокол осмотра автомобиля Чечко Л.И., повреждения на его автомобиле никак не фиксировались. Справка фельдшера, имеющаяся в материалах дела, не содержит надлежащего описания характера травм, полученных ФИО1, предположительности места и времени их получения. Никаких заключений эксперта о причинении вреда здоровью либо иных надлежаще оформленных документов потерпевшая ФИО1 суду не предоставила.
В судебное заседание Чечко Л.И. и его представитель Трубников Д.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности Чечко Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.
Из протокола об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, Чечко Л.И. управляя автомобилем «.....» г.р.з. ..... в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В протоколе Чечко Л.И. указал, что сбил собаку.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она находилась на <адрес>, где выгуливала собаку. Сзади неё на большой скорости ехал автомобиль «.....», она – ФИО1 стала отходить с обочины дороги, но не успела, так как автомобиль зацепил её боковым зеркалом, сбив собаку. Она-ФИО1 упала на обочину, а автомобиль, не останавливаясь, уехал. За рулём автомобиля был Чечко Л.И. Свои показания ФИО1 подтвердила в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что автомобиль задел её правую руку, она упала и получила гематомы на лице, после чего обращалась в лечебные учреждения, в том числе на станцию скорой медицинской помощи. Её собака была сбита машиной насмерть.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шёл по <адрес> и увидел ФИО1, гулявшую около своего дома с собакой. В это время мимо него на автомобиле проехал Чечко Л.И. Срезав на повороте путь и проехав по лужайке, автомобиль Чечко Л.И. зацепил ФИО1 левым боковым зеркалом автомобиля, после чего она упала. Он-ФИО2 подбежал к ФИО1, помог ей подняться и довёл её до дома. Сбивший ФИО1 автомобиль был микроавтобусом белого цвета, марки «.....», за рулём этого автомобиля находился Чечко Л.И., двигался при этом автомобиль со скоростью около 50 км/ч. В автомобиле ещё кто-то был. После того, как автомобиль сбил ФИО1, он не останавливаясь уехал. ФИО1 жаловалась на то, что ударилась головой о камень при падении. Её собака этим автомобилем была сбита насмерть.
Помимо вышеуказанного, вина Чечко Л.И. подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, схемой места ДТП, сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №... (диагноз: ....., со слов пострадавшей она попала в ДТП, удар о машину, водитель Чечко Л.И.).
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 3 Приложения № 3 к Правилам учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29 июня 1995 года "Об утверждении Правил учёта дорожно-транспортных происшествий" и утверждённых Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, наезд на пешехода является дорожно-транспортным происшествием при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. Наезд на животное также относится к дорожно-транспортному происшествию. Раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. В этом случае оказание амбулаторного лечения подтверждается документами (справками) медицинского учреждения.
Факт причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, подтверждается сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.... Факт гибели собаки подтверждается пояснениями ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чечко Л.И. пояснил, что не заметил как сбил собаку. Это утверждение Чечко Л.И. представляется сомнительным, поскольку при данных обстоятельствах наезд на собаку для водителя автомобиля не мог остаться незамеченным.
Довод жалобы о том, что Чечко Л.И. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, опровергается собранными по делу доказательствами.
Водитель Чечко Л.И., управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО1 и наезд на собаку, в результате чего человек получил телесные повреждения, а животное погибло, то есть имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чечко Л.И. осознавал, что являлся участником этого ДТП и не имел права покидать место происшествия.
Действия Чечко Л.И., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.
Административное наказание назначено Чечко Л.И. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечко Л.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савинов Н.Н.