Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филиппова А.Ю. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Филиппов А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Филиппов А.Ю. сослался на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, повестка о дате и времени рассмотрении дела в его адрес не направлялась, иным образом о рассмотрении дела суд его не уведомил. До рассмотрения дела по существу им были направлены в суд письменные объяснения по существу дела, а также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых. Считает вызов понятых обязательным, поскольку он не имеет иной возможности подтвердить обстоятельства, связанные с незаконностью действий сотрудника милиции по направлению его на медицинское освидетельствование. В момент остановки его сотрудником милиции он находился в трезвом состоянии. Ему не было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось без участия понятых. Фактически все процессуальные действия проводились без участия понятых, поскольку они были заняты другими участниками дорожного движения. После составления всех процессуальных документов, сотрудник милиции лишь собрал подписи своих коллег.
В судебном заседании Филиппов А.Ю. свою жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Филиппова А.Ю. Баринов В.В. жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Представитель отделения ГИБДД ОВД по Правдинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Выслушав Филиппова А.Ю. и его представителя, свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности Филиппова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес>, Филиппов А.Ю. управлял автомобилем «.....» г.р.з. ..... с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Филиппов А.Ю. собственноручно указал, что на медицинское освидетельствование не поедет.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Филиппова А.Ю. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пройти медицинское освидетельствование он отказался в присутствии двух понятых. В протоколе Филиппов А.Ю. собственноручно указал, что не согласен с прохождением медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО3, являвшийся понятым при составлении вышеназванных протоколов, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в посёлке <адрес>. В это же время инспектор ГИБДД ФИО1 остановил автомобиль под управлением Филиппова А.Ю. Инспектор, проверив документы водителя, обнаружил у того запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера Филиппов А.Ю. ответил категорическим отказом. Тогда инспектор предложил Филиппову А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот тоже отказался. Кроме него-свидетеля, там находился понятой ФИО2
У сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления водителя Филиппова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. О законности такого основания свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). Сотрудник ГИБДД в протоколах указал, что у Филиппова А.Ю. имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Протокол составлен в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод Филиппова А.Ю., что о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи Правдинского судебного участка он уведомлен не был и тем самым нарушены его права, опровергается почтовыми уведомлениями, в соответствии с которыми Филиппов А.Ю. был дважды уведомлен о судебном заседании (на ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что Филиппов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова А.Ю. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савинов Н.Н.