Р Е Ш Е Н И Е

г. Правдинск                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколова В.П. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Соколов В.П. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Соколов В.П. сослался на то, что он не передавал своей жене ФИО1 управление автомобилем, в его присутствии жена спиртных напитков не употребляла, он находился в автомобиле в качестве пассажира и ДД.ММ.ГГГГ машиной не управлял вообще. При составлении протокола об административном правонарушении он был не состоянии давать какие-либо пояснения, поскольку находился в стрессовом состоянии из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия и более того, дача объяснений в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ является правом, а не обязанностью. Автомобиль, которым управляла ФИО1, находится в их совместной собственности и они в равной мере имеют право пользования, владения и распоряжения данным автомобилем. Жена управляла автомобилем на основании доверенности, т.е. фактически она являлась водителем транспортного средства.

В судебном заседании Соколов В.П. свою жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Соколов В.П. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём автомобиле в качестве пассажира состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Соколова В.П. Лузан А.В. жалобу поддержал.

Заслушав Соколова В.П., его представителя, свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Соколова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут на <адрес>, Соколов В.П. передал управление своим автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. № ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо пояснения Соколова В.П. по этому поводу в протоколе отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут на <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения и допустила наезд на велосипедиста. Наличие у ФИО1 алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ №, заключением химико-токсикологического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 грамма на литр).

Велосипедист, наезд на которого совершила ФИО1, от полученных травм скончался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Свидетель ФИО1 пояснила, что имеет доверенность на право управления автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. №, поэтому сама, без ведома своего супруга, решает когда ей можно управлять указанным транспортным средством. О том, что она управляет машиной в состоянии опьянения, муж не знал, хотя и находился рядом с ней в автомобиле.

Под лицом, владеющим транспортным средством (являющимся источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством. Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством.

Соколов В.П. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Он допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем в своём присутствии ФИО1, которая, несмотря на имеющуюся у неё доверенность, тем не менее не имела права управления транспортным средством, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем Соколов В.П. не мог не знать.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечёт освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что Соколов В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В.П. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                    Савинов Н.Н.