Р Е Ш Е Н И Е

г. Правдинск                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карлова Р.А. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Карлов Р.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В своей жалобе Карлов Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным правонарушением он не согласен, потому что совершал вынужденный манёвр - объезд другого транспортного средства во избежание ДТП, так как другой автомобиль выехал со второстепенной дороги с правой стороны в метрах 10 от его автомобиля, не уступив ему дорогу. Скоростной режим он-Карлов Р.А. не нарушал. Автомобиль выехал со второстепенной дороги прямо перед его автомобилем, остановиться он-Карлов Р.А. уже не мог, экстренное торможение привело бы к заносу автомобиля, а расстояние тормозного пути не хватило бы для избежания ДТП. При таких обстоятельствах он-Карлов Р.А. принял единственное решение - объехать слева данный автомобиль, т.к. встречная полоса дороги была свободной. Только таким образом он реально смог устранить опасность, непосредственно угрожающей его-Карлова Р.А. жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью граждан, находившихся в автомобиле, выехавшем со второстепенной дороги, иными средствами и способами эту опасность устранить было невозможно. Считает, что причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

В судебном заседании Карлов Р.А. свою жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Карлова Р.А. Замятин А.Ю. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Карлова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения следует, что Карлов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут в <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. №, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Карлов Р.А. никаких возражений по поводу совершённого правонарушения в протоколе и схеме не указал, от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Своё несогласие с содержанием протокола, схемы либо с действиями сотрудников ГИБДД Карлов Р.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола и схемы путём внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, а также в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют какие либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат.

Факт совершения Карловым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод Карлова Р.А. о том, что он объезжал другое транспортное средство во избежание ДТП, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым Карлов Р.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. При этом, содержание схемы однозначно свидетельствует о том, что каких-либо объектов, в том числе автомобиля, выезжающего со второстепенной дороги (о котором указывает Карлов Р.А. в своей жалобе) на полосе, по которой Карлов Р.А. осуществлял движение, не имелось.

Утверждение Карлова Р.А. о том, что он в судебном заседании у мирового судьи заявлял ходатайства о вызове свидетелей, инспектора ГИБДД, истребовании фотоснимков, но ему было отказано в удовлетворении, не подтверждается материалами дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что выезд на сторону встречного движения Карлов Р.А. совершил в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах не имеется. Даже при наличии причин, которые Карлов Р.А. называет, объясняя свой выезд на сторону встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Карлова Р.А. отсутствуют.

Доводы Карлова Р.А. о том, что при совершении манёвра он не создал помех другим участникам дорожного движения, а также то, что он не превышал установленного скоростного режима, не влияют на правильность квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и на обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы Карлова Р.А. и Замятина А.Ю. о том, что схема места нарушения ПДД является недопустимым доказательством по делу, так как на ней неверно изображено движение его автомобиля и не отражены действительная дорожная обстановка, конкретное место выезда на дорогу со встречным движением, линия разметки, нельзя признать состоятельными. Каких-либо объективных данных, которые давали бы основания ставить под сомнение достоверность содержания схемы места нарушения ПДД, не имеется. Схема движения транспортного средства, представленная Карловым Р.А., каким-либо другими доказательствами не подтверждается.

Нарушение водителем требований дорожной горизонтальной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное даёт основания полагать, что Карлов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлова Р.А.- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                    Савинов Н.Н.