Р Е Ш Е Н И Е

г. Правдинск                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Приходько И.П. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Приходько И.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе Приходько И.П. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы сослался на то, что инспектор ГИБДД в протоколе не смог аргументировано указать, какой именно пункт ПДД был нарушен (запрещающий знак, разметка и т.д.), т.к. нет для этого доказательств. Инспектор просто указал п. 1.3 из общего положения ПДД, который носит общий декларативный характер и не определяет конкретно его-Приходько И.П. правонарушение. Одновременно инспектором была составлена схема административного правонарушения, которая противоречит протоколу, потому что из неё видно, что, управляя автомобилем он-Приходько И.П. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения не в нарушении ПДД,а в зоне действия разметки 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, где перестроение, в том числе и обгон, разрешены только из одной полосы. Именно на этой полосе, согласно схеме административного правонарушения, он-Приходько И.П. и находился в момент фиксации инспектором, и пересёк дорожную разметку 1.11 со стороны прерывистой линии, т.е. выехал на встречную полосу для обгона не в нарушении, а согласно ПДД. Всё это подтверждается схемой административного правонарушения. При таких обстоятельствах квалифицировать данный эпизод по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя, так как нет никаких доказательств, напрямую подтверждающих его вину. Также сам обгон был совершён не в нарушении ни одного из пунктов раздела 11 ПДД. Перед обгоном он убедился в том, что знак 3.20 (обгон запрещён) отсутствует, полоса встречного движения, на которую он собирался выезжать, свободна на расстоянии, достаточном для обгона, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Ни одно из вышеперечисленных нарушений не произошло и не было зафиксировано сотрудником ДПС в качестве доказательств правонарушения. При завершении обгона он вернулся на ранее занимаемую полосу дороги, не создавая при этом опасности для движения и помех другим водителям, иначе инспектор ДПС указал бы этот факт в протоколе. Он-Приходько И.П. согласен с тем, что при завершении обгона, возвращаясь в свой ряд, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1.Это произошло сразу после окончания разметки 1.11, т.е. это произошло не при выезде на встречную полосу, и не в процессе самого обгона, а при завершении обгона при возвращении в свой ряд. Избежать наезда на дорожную разметку 1.1. не удалось, т.к. на данном участке дороги отсутствует разметка 1.6 (линия приближения), предупреждающая о приближении разметки 1.1 Схема выполнена без привязки к местности, масштаба и указания расстояний. Наряд ДПС находился в 300 метрах от места обгона и с этого расстояния не мог объективно оценить ситуацию. В нарушение правил составления схемы административного правонарушения инспектор ДПС не указал места дислокации наряда. Инспектор не ознакомил его с правами, предусмотренными ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует отсутствие его-Приходько И.П. подписи в протоколе об административном правонарушении. Поскольку при возвращении в свою полосу дорожного движения, после выполнения обгона без нарушения ПДД, он непреднамеренно наехал на дорожную разметку 1.1, то просит суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Приходько И.П. жалобу поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанным.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Приходько И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут в <адрес> водитель Приходько И.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. №, в нарушении Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Приходько И.П. с правонарушением не согласился, указав, что выехал на полосу встречного движения на участке дороги с прерывистой разметкой, инспектор находился на расстоянии 300 метров и не мог этого видеть.

Из схемы нарушения ПДД РФ видно, что Приходько И.П. начал манёвр обгона пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а закончил, пересекая сплошную линию разметки. С указанной схемой Приходько И.П. согласился.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что манёвр обгона Приходько И.П. начал пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а закончил, пересекая сплошную линию разметки, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Факт начала манёвра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием на сплошной линии разметки, подтверждён самим Приходько И.П. и не оспаривается.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещён.

Следовательно, манёвр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершён в пределах разрешённого для его совершения участка дороги.

Не может повлечь иной исход дела и довод о том, что у сотрудников ГИБДД из-за удалённого расстояния не было реальной возможности видеть начало манёвра обгона, поскольку бесспорно установлен факт окончания этого манёвра в зоне сплошной линии разметки, что само по себе является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Соответственно, конкретное место начало манёвра (на прерывистой линии разметки), завершённого с нарушением Правил, для квалификации существенного значения не имеет.

Довод Приходько И.П. о том, что схема нарушения не содержит указаний на привязку к местности, масштаб и место нахождения инспектора ДПС, а поэтому она не соответствует закону, не является обоснованным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления и содержание подобных схем не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Ссылка Приходько И.П. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении его подписи, свидетельствующей о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельной, исходя из следующего. Бланк протокола об административном правонарушении, утверждённый Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение N 6), предусматривает подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в определённом месте, напротив фразы «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ». Отсутствие подписи лица непосредственно напротив указанной фразы не может являться доказательством не разъяснения лицу предусмотренных законом прав. На оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении содержатся извлечения из КоАП РФ, а именно - положения ст. 25.1, 25.2, 25.3. Копию этого протокола Приходько И.П. получил.

Поскольку манёвр Приходько И.П. был связан с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, оснований для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько И.П. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                    Савинов Н.Н.