административное дело № 12-36/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муровицкого Л.Л. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Муровицкий Л.Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Муровицкий Л.Л. оспаривает свою вину, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Муровицкий Л.Л. сослался на то, что рассмотрение дела было назначено на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он прибыл к мировому судье и передал ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ещё ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой (№) к прокурору <данные изъяты>, в которой указал, что его отказ от прохождения освидетельствования не был добровольным и осознанным, а был вызван явно неправомерными действиями инспектора ГОБ ГИБДД, в связи с чем составленные документы являются незаконными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа на жалобу ему из прокуратуры <данные изъяты> не направлялось. Так как решение по обжалованию им (Муровицким Л.Л.) действий инспектора ГОБ ГИБДД имеет существенное значение для разрешения административного дела по существу, он просил суд отложить рассмотрение административного дела до разрешения по существу жалобы, поданной в прокуратуру. При нем-Муровицком Л.Л. мировой судья стала звонить в прокуратуру <данные изъяты> и выяснять в какой стадии находится рассмотрение жалобы. После длительных переговоров мировой судья сказала ему, чтобы он к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ подъехал в прокуратуру, где ему дадут ответ на жалобу, после получения которого он должен привезти ответ мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ ни в 11 часов, ни после того он ответа на жалобу так и не получил. Ответ на жалобу, подписанный заместителем прокурора района, был получен им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку содержание ответа, свидетельствовавшее о том, что проверка по его жалобе фактически не проводилась, его не устроило, в тот же день он (Муровицкий Л.Л.) обжаловал этот ответ прокурору <данные изъяты>. Таким образом сведения о том, что он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что протоколы составлялись в присутствии понятых и так далее, приведённые в описательной части постановления мирового судьи, полностью не соответствуют действительности, о чем мировому судье было известно, поскольку к ходатайству об отложении рассмотрения дела была приложена копия жалобы прокурору <данные изъяты> с подробным изложением обстоятельств дела. В соответствии со ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. О том, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление, ему-Муровицкому Л.Л. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил копию постановления по почте.
В судебном заседании Муровицкий Л.Л. жалобу поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Защитник Муровицкого Л.Л. адвокат Выборнов А.С. жалобу поддержал.
Выслушав Муровицкого Л.Л., его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности Муровицкого Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на 31 километре автодороги <данные изъяты> водитель Муровицкий Л.Л. управлял автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). В протоколе Муровицкий Л.Л. собственноручно указал: "Вчера выпил пива, срочно тороплюсь в аэропорт, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь на месте". Он же указал, что замечаний к протоколу не имеет.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Муровицкого Л.Л. имеется резкий запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование с использованием прибора измерения (алкотестера), а также медицинское освидетельствование Муровицкий Л.Л. отказался, о чём собственноручно в присутствии двух понятых написал в протоколе.
В рапорте инспектора ДПС указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов им был остановлен водитель Муровицкий Л.Л., управлявший автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. № с признаками опьянения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Муровицкий Л.Л. отказался проходить освидетельствование с применением алкотестера, а также медицинское освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления водителя Муровицкого Л.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. О законности такого основания свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). Сотрудник ГИБДД в протоколах указал, что у Муровицкого Л.Л. имеется запах алкоголя изо рта.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Протокол составлен в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Сам факт наличия или отсутствия опьянения у водителя в данном случае значения не имеет, потому что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы Муровицкого Л.Л. не нашли своего подтверждения. О дне судебного заседания он был уведомлен надлежаще, просил отложить рассмотрение дела до разрешения по существу его жалобы прокурору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья частично удовлетворил это ходатайство и отложил судебное заседание на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём был уведомлен Муровицкий Л.Л. В назначенное время Муровицкий Л.Л. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ в каждом случае индивидуально с учётом имеющихся материалов дела. Основным критерием, которым надо руководствоваться при решении вопроса об отложении рассмотрения дела, является его подготовленность к рассмотрению по существу.
О рассмотрении мировым судьёй дела Муровицкому Л.Л. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не был лишён возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, как и не был лишён возможности заранее получить ответ прокурора на свою жалобу. Мировой судья не обязан был откладывать судебное заседание до рассмотрения прокуратурой жалобы Муровицкого Л.Л. на действия сотрудников ГИБДД. Отложив ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Муровицкого Л.Л. судебное заседание, мировой судья дал ему достаточное время для представления доказательств, в том числе и получения ответа прокурора на свою жалобу.
По указанным мотивам не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировой судья лишил Муровицкого Л.Л. возможности представить свои доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ Муровицкий Л.Л. в судебное заседание по неизвестным причинам не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, поэтому мировой судья в соответствии с требованиями КоАП РФ принял обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, тем более что его отсутствие не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что Муровицкий Л.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.
Административное наказание назначено Муровицкому Л.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муровицкого Л.Л. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савинов Н.Н.