Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хаипова К.Г. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Хаипов К.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Хаипов К.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы Хаипов К.Г. сослался на то, что выполнять манёвр обгона впереди идущего транспортного средства он начал после того, как окончилось действие знака "Обгон запрещён", и в данном месте имелась прерывистая линия горизонтальной разметки проезжей части дороги, которая позволяла выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Материалами дела не доказано, что он начал совершать обгон в нарушение Правил дорожного движения. Показания свидетеля ФИО3 не являются доказательством, так как данный свидетель находился в 300 метрах от места совершения манёвра и не мог видеть правонарушения, если таковое имелось. Свидетели ФИО1 и ФИО2, участвовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании допрошены не были. Его-Хаипова К.Г. вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана.
В судебном заседании Хаипов К.Г. и его защитник Новицкий В.Г. жалобу поддержали, дополнили, что инспектор ГИБДД с расстояния 300 метров от места совершения обгона физически не мог видеть правонарушения, так как с такого расстояния он не имел возможности определить, где заканчивается зона действия дорожного знака 3.20 и горизонтальная разметка 1.1.
Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности Хаипова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 99 километре автомобильной дороги <данные изъяты> Хаипов К.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. №, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.1 В протоколе Хаипов К.Г. указал, что с нарушением не согласен, обгон совершал после окончания действия дорожного знака 3.20. Также Хаипов К.Г. указал, что свидетель ФИО1 является сотрудником ГИБДД и следовал в одном автомобиле с другим сотрудником ГИБДД и не мог определить факт пересечения линии разметки 1.1
В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. На схеме нарушения изображён манёвр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьёй установлены полно, объективно и всесторонне. На основании представленных материалов, мировым судьёй было установлено, что Хаипов К.Г. при обгоне, не связанном с разворотом или объездом препятствия, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".
Допрошенный мировым судьёй инспектор ФИО3., составивший протокол об административном правонарушении и схему, показал, что Хаипов К.Г., управлявший автомобилем, совершил обгон другого автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20. Хаипов К.Г. находился от него на расстоянии примерно 300 метров, это расстояние определено визуально и ему (инспектору) было хорошо видно, как автомобиль Хаипова К.Г. в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон впереди идущего автомобиля, при этом пересёк горизонтальную линию разметки 1.1. Инспектор подтвердил, что он находился в районе 99 километра автодороги <данные изъяты> Километровый знак "99км" был указан на схеме для привязки к местности.
Знак 3.20 "Обгон запрещён" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.
Факт совершения Хаиповым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Не может повлечь иной исход дела и довод Хаипова К.Г. о том, что у сотрудника ГИБДД из-за удалённого расстояния не было реальной возможности видеть начало манёвра обгона, поскольку бесспорно установлен факт начала этого манёвра в зоне действия дорожного знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.1, что само по себе является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В схеме места нарушения ПДД не указано, что инспектор находился на расстоянии именно 300 метров от места совершения Хаиповым К.Г. правонарушения. Инспектор указал, что расстояние от него до автомобиля Хаипова К.Г. было около 300 метров, то есть указанная инспектором величина является приблизительной и неточной. Свидетель ФИО2 указал, что расстояние от них до инспектора было примерно 200 – 300 метров, что также свидетельствует о приблизительности называемых величин.
Представленные Хаиповым К.Г. фотографии не свидетельствуют о том, что инспектор ГИБДД находился именно на том месте откуда произведено фотографирование и что таким образом инспектор не мог видеть совершённого Хаиповым К.Г. правонарушения.
Пояснения свидетеля ФИО2 в части того, что Хаипов К.Г. не нарушал Правил дорожного движения, суд отвергает, поскольку данный свидетель является знакомым Хаипова К.Г., состоит в деловых отношениях с ООО "<данные изъяты>"", генеральным директором которого является Хаипов К.Г. и может быть заинтересован в исходе дела.
Нарушение водителем требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенное даёт основания полагать, что Хаипов К.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаипова К.Г. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савинов Н.Н.