Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ветровича В.А. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ветрович В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Ветрович В.А. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы сослался на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а находился на заднем сиденье автомобиля. Машиной управлял парень, не имеющий прав.
В судебном заседании Ветрович В.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, доводы изложил аналогично вышеописанному.
Выслушав Ветровича В.А., свидетеля ФИО1, проверив материалы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности Ветровича В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут в <адрес> Ветрович В.А. управлял автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Ветрович В.А. с содержанием протокола и своим правонарушением ознакомлен, о чём имеется его подпись.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ветрович В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 52 минуты находился в состоянии алкогольного опьянения. Исследование было произведено с применением технического средства измерения (алкотестера) № №, который прошёл последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании у Ветровича В.А. установлено алкогольное опьянение (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,38 мг/л). С результатами освидетельствования Ветрович В.А. согласился, о чём собственноручно указал в протоколе.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут в <адрес> им был остановлен автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. № под управлением Ветровича В.А. От водителя исходил резкий запах алкоголя.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что Ветрович В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод Ветровича В.А., что автомобилем управлял не он, а парень, не имеющий прав, ничем не подтверждён и опровергается материалами дела.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут Ветрович В.А. автомобилем не управлял, а находился вместе с ним на заднем сиденье машины.
Пояснения свидетеля ФИО1 суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат процессуальным и иным документам, составленным непосредственно после совершения Ветровичем В.А. административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Ветрович В.А. не ссылался на данное лицо как на свидетеля, ни в одном из процессуальных документов этот свидетель не упоминается. Нахождение указанного свидетеля на спорном участке дороги во время остановки сотрудником ДПС автомобиля под управлением Ветровича В.А., какими-либо объективными данными не подтверждается. Кроме того ФИО1 состоит в дружеских отношениях с Ветровичем В.А. и может быть заинтересован в исходе дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветровича В.А. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савинов Н.Н.