Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грицаковой Е.С. на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Гвардейский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Гвардейский" от ДД.ММ.ГГГГ серии № Грицакова Е.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Грицакова Е.С. просит постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Гвардейский" от ДД.ММ.ГГГГ серии № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она нарушила Правила дорожного движения и создала помехи в движении транспортных средств, кроме того из описания события правонарушения также не усматривается в её действиях состава административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД в постановлении не указано какой именно пункт ПДД она нарушила и как именно она создала помехи в движении транспортного средства. Тот факт, что она была собственником коровы, не является основанием для привлечения её к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ. Кроме того из материалов дела и не следует вывода, что и корова нарушила ПДД, поскольку п. 4.3 ПДД предусмотрено, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, таким образом, учитывая, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует разделительная полоса, в зоне видимости нет пешеходных переходов, то корова имела законное право перейти дорогу на этом участке, при этом необходимо отметить, что ПДД не распространяются на животных, следовательно, корова, а также любые животные имеют право переходить дорогу в любом месте где им захочется, несмотря на запреты, установленные ПДД. Между тем, наоборот, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что со стороны водителя ФИО1 сделано не было.
В судебном заседании Грицаковой Е.С. свою жалобу поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она оставила свою корову пастись на поле около дома, привязав её. Спустя час или два коровы на поле не оказалось. Она вместе с дочерью пошла искать корову, но не нашла её. Около 17 часов того же дня на автодороге корову сбил автомобиль "<данные изъяты>" под управлением водителя ФИО1 Она-Грицаковой Е.С. не являлась погонщиком скота.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Гвардейский" подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 2 километре автодороги <данные изъяты> Грицакова Е.С., являясь хозяйкой коровы, в нарушение п. 24.7 ПДД, оставила её без присмотра рядом с проезжей частью, в результате чего корову сбил автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № вынесено на основании вышеуказанного протокола.
Часть первая ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
В протоколе инспектор сослался на то, что Грицакова Е.С. нарушила п. 24.7. ПДД, в соответствии с которым водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Грицакова Е.С. указала, что она является хозяйкой сбитой коровы. Корова паслась с утра на поле, возле дома. Из этого объяснения Грицаковой Е.С., а также из её пояснений в судебном заседании не усматривается, что она являлась погонщиком скота, следовательно, п. 24.7. ПДД она не нарушила.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения являются только пешеходы и пассажиры.
Указанные нормы законов свидетельствуют о том, что Грицакова Е.С. не является субъектом вменённого ей правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект).
С учётом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием в действиях Грицаковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Гвардейский" от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Савинов Н.Н.