Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богинского Т.В. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Богинский Т.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты в <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ("Обгон запрещён"), чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Богинский Т.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы Богинский Т.В. сослался на то, что мировым судьёй проигнорирован факт того, что в месте предполагаемого нарушения ПДД отсутствует знак 3.20, доказательством чего являются показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также видеосъёмка. Мировой судья без всяких оснований отверг показания указанных свидетелей, но в основу принятого постановления положил показания инспектора ГИБДД ФИО5 и внештатного сотрудника ГИБДД ФИО4, хотя ни тот, ни другой не могли видеть правонарушения, если бы таковое и имело место. Инспектор ФИО5. ссылался на наличие видеозаписи как на доказательство виновности Богинского Т.В. в совершении правонарушения, однако её суду не представил.
В судебном заседании Богинский Т.В. жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он никакого правонарушения не совершал, на встречную полосу не выезжал. Инспектор незаконно составил в отношении него протокол административного правонарушения, а мировой судья незаконно привлёк его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья безосновательно усомнился в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, но безоговорочно поверил показаниям инспектора ГИБДД и внештатного сотрудника ГИБДД.
Выслушав Богинского Т.В., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты на <адрес> водитель Богинский Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе Богинский Т.В. указал, что в его автомобиле находятся свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, правонарушения он не совершал, остановлен был через 3 километра, на место правонарушения инспектор ехать отказался. В качестве свидетеля правонарушения инспектор указал внештатного сотрудника ГИБДД ФИО4
В ходе всего производства по делу об административном правонарушении Богинский Т.В. не признавал своей вины, указывая на то, что он двигался по автодороге <адрес> в своей полосе дороги, никакого обгона транспортных средств не совершал, на встречную полосу движения не выезжал. Приблизительно через 2 километра от места предполагаемого правонарушения его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД (далее-инспектор) и сообщил ему о нарушении ПДД РФ, а именно обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".
Опровергая этот довод Богинского Т.В., мировой судья в обжалуемом постановлении в качестве доказательств, подтверждающих виновность последнего, указал протокол об административном правонарушении, схему нарушения, а также показания инспектора ГИБДД ФИО5 и внештатного сотрудника ГИБДД ФИО4
Между тем анализ перечисленных доказательств в их совокупности не приводит к неоспоримому выводу о виновности Богинского Т.В. в совершении описанного правонарушения.
Так, показания инспектора ГИБДД ФИО5 и внештатного сотрудника ГИБДД ФИО4, данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй противоречат пояснениям Богинского Т.В., свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Схема места нарушения ПДД, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает вины Богинского Т.В. В указанной схеме инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. В схеме отсутствует подпись лица её составившего, Богинский Т.В. от её подписи отказался.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Допрошенные мировым судьёй свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали вместе с Богинским Т.В. в автомобиле, при этом последний никакого манёвра обгона не совершал, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" не было, инспектор ГИБДД остановил их автомобиль через 2-3 километра от места, якобы, совершённого правонарушения. Показания этих свидетелей полностью согласуются между собой, противоречий не содержат, согласуются с показаниями Богинского Т.В., однако противоречат показаниям инспектора ФИО5 внештатного сотрудника ФИО4 и схеме нарушения ПДД.
Мировой судья отверг показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сославшись на то, что они являются знакомыми Богинского Т.В. и заинтересованы в исходе дела. Однако такой вывод неоснователен, поскольку знакомство указанных лиц с Богинским Т.В. не свидетельствует о ложности их показаний и какой-либо заинтересованности в исходе дела. Эти свидетели, также как и свидетели ФИО5 и ФИО4 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и при таких обстоятельствах они не могут не приниматься во внимание, тем более, что о наличии данных свидетелей Богинский Т.В. указал в протоколе об административном правонарушении.
Инспектор и внештатный сотрудник заявляли, что правонарушение, совершённое Богинским Т.В., зафиксировано на видеозапись, однако в материалах дела этой видеозаписи нет. На запрос суда в специализированный батальон ДПС ГИБДД оперативного реагирования при УМВД по <данные изъяты> о предоставлении этой видеозаписи ответ не поступил.
Из справки ГКУ <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №, схемы организации дорожного движения на участке с <адрес>, следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" на ДД.ММ.ГГГГ был установлен на <адрес> автодороги.
Наличие запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещён" не свидетельствует о совершении Богинским Т.В. манёвра обгона и выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В вину Богинскому Т.В. вменяется нарушение п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, положенных в основу вывода о виновности Богинского Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является достаточной для привлечения его к административной ответственности по указанной норме закона, поскольку сделать однозначный вывод о нарушении Богинским Т.В. пункта 1.3 ПДД и требований дорожного знака 3.20, нельзя.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеизложенные обстоятельства с учётом презумпции невиновности не позволяют признать постановление мирового судьи соответствующим закону, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богинского Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие события административного правонарушения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савинов Н.Н.