Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кирпичникова А.В. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Кирпичников А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Кирпичников А.В. сослался на то, что мировой судья не учёл пояснений свидетеля ФИО3, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она находилась на переднем пассажирском сиденье в его автомобиле. Машина двигалась со скоростью 40-50 км/ч. В ... он-Кирпичников А.В. начал объезжать стоящий впереди без движения автомобиль "<данные изъяты>", который внезапно включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Выводы мирового судьи о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела необоснованны. При движении он-Кирпичников А.В. совершал не обгон, а объезд стоящего на правой стороне проезжей части автомобиля, так как последний создавал препятствия для движения, поэтому он был вынужден пересечь сплошную линию. Дорожно-транспортное происшествие стало результатом действий водителя ФИО2, которая не включая левого повторителя поворота, выехала на проезжую часть.
В судебном заседании Кирпичников А.В. свою жалобу поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ехал на своём автомобиле "..." г.р.з. ... из ... в сторону .... В ... в районе дома № по ... он увидел впереди себя припаркованный к обочине автомобиль "<данные изъяты>". Он стал совершать объезд данного автомобиля и при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию дорожной разметки. В это время указанный автомобиль без включения сигналов поворота резко стал поворачивать влево, то есть выезжать на дорогу. Он-Кирпичников А.В. пытался увернуться от удара, но столкновения автомобилей избежать не удалось.
Представитель Кирпичникова А.В. Дзюба А.Ю. доводы своего доверителя поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности Кирпичникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе дома № по ... водитель Кирпичников А.В., управляя автомобилем "..." г.р.з. ..., в нарушении Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с другим автомобилем). Кирпичников А.В. в протоколе собственноручно указал: "Увидел перед собой автомобиль движущийся или стоящий я начал обгон через сплошную полосу".
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснения Кирпичникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впереди него на малой скорости двигался автомобиль (или стоял) с включёнными габаритными огнями. Он-Кирпичников А.В. включил повторитель поворота и начал выполнять манёвр обгона. Впереди идущий автомобиль включил повторитель поворота и стал поворачивать налево. Столкновения избежать не удалось и его автомобиль врезался в левый бок впереди ехавшего автомобиля.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в ... управляла автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. ..., двигалась на нём из ... в сторону .... В ... она включила левый указатель поворота и стала поворачивать на .... При совершении указанного манёвра в левую сторону её машины врезался автомобиль "..." г.р.з. ....
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников А.В. подтвердил, что он выехал на встречную полосу дороги и при этом пересёк линию разметки 1.1, однако при этом он не совершал манёвра обгона, а объезжал стоявший автомобиль.
Довод Кирпичникова А.В. о том, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку манёвр обгона он не совершал, а объехал стоящее транспортное средство, которое явилось препятствием его движению, является несостоятельным. Этот довод был предметом проверки при рассмотрении материалов мировым судьёй, однако, своего объективного подтверждения не нашёл. Вопреки мнению Кирпичникова А.В., перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что им был выполнен именно манёвр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства. Данных о том, что выезд Кирпичникова А.В. на полосу встречного движения был обусловлен наличием на проезжей части какого-либо препятствия, в том числе транспортного средства ФИО2, в представленных материалах не имеется. При этом следует учесть, что, излагая в момент возбуждения производства по делу в протоколе об административном правонарушении свои объяснения относительно обстоятельств произошедшего, Кирпичников А.В. неопределенно указал, что автомобиль ФИО2 то ли двигался, то ли находился в неподвижном состоянии.
В протоколе об административном правонарушении и первоначальных объяснениях Кирпичников А.В. указывал на то, что автомобиль ФИО2 двигался. Этот факт подтверждается пояснениями водителя ФИО2, поэтому в данной части пояснения Кирпичникова А.В. суд признаёт достоверными.
Последующее изменение Кирпичниковым А.В. своей версии об обстоятельствах правонарушения даёт основания для её критической оценки.
В судебном заседании Кирпичников А.В. подтвердил, что он пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 подтвердила, что Кирпичников А.В. при совершении манёвра обгона пересёк сплошную линию дорожной разметки.
Довод Кирпичникова А.В. о том, что мировым судьёй необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, а имеющиеся по делу другие доказательства истолкованы не в его пользу, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему он принял во внимание показания одних свидетелей и отверг другие. При этом принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Никаких доказательств того, что водитель Лёвина Н.А. допустила нарушение Правил дорожного движения, суду не представлено.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Согласно п. 11.2. ПДД Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Водитель Лёвина Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что перед началом поворота налево она предварительно включила левый указатель поворота. Кирпичников А.В. не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что Кирпичников А.В. совершая манёвр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирпичникова А.В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савинов Н.Н.