Р Е Ш Е Н И Е
г. ПравдинскДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панченко Е.Э. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.Э. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Панченко Е.Э. оспаривает свою вину, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослалась на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, перечисленные в ст. 28.5 КоАП РФ, а именно то, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Кроме того сотрудник ГИБДД не предложил пройти освидетельствование с использованием специального прибора, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Железнодорожной больнице, на что Панченко Е.Э. отказалась, пояснив, что торопится домой, так как только приехала из Литвы и двое суток не спала. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует место направления на медицинское освидетельствование, кроме того, мировой судья не выяснил, имеется ли лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в больнице пос. Железнодорожный. Также суд не учел то, что Панченко Е.Э. находилась на пассажирском сидении в тот момент, когда к ее автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, в связи с чем у него не было оснований составлять в отношении нее протокол, кроме того, протоколы были составлены не в присутствии понятых.
В судебное заседание Панченко Е.Э. не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Представитель Панченко Е.Э. Дзюба А.Ю. жалобу поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному.
Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности Панченко Е.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, Панченко Е.Э. управляла автомобилем «...» г.р.з. ... и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От дачи объяснений и подписи протокола Панченко Е.Э. отказалась.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии КГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Панченко Е.Э. имеется запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование она отказалась. От подписи протокола она отказалась, это зафиксировано с участием понятых.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления водителя Панченко Е.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. О законности такого основания свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). Сотрудник ГИБДД в протоколах и рапорте указал, что у Панченко Е.Э. имелись запах алкоголя изо рта, признаки алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Протокол составлен в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Сам факт наличия или отсутствия алкогольного опьянения у водителя в данном случае значения не имеет, потому что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении серии КН № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод Панченко Е.Э. о том, что она не находилась за рулем автомобиля, а являлась пассажиром, не нашел своего подтверждения, опровергается протоколом судебного заседания, материалами дела.
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что Панченко Е.Э. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко Е.Э. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяСавинов Н.Н.