РЕШЕНИЕ
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Судас Ж.Н. на постановление мирового судьи <данные изъяты> <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Судас Ж.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Судас Ж.Н. оспаривает законность постановления по делу об административном правонарушении, считая, что оно незаконно и подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание доводы о том, что понятые при составлении протоколов в отношении неё не присутствовали, ей не дали возможность выразить свое отношение в административных материалах по поводу того, что освидетельствование ей пройти не предлагали, мировой суд отказал в ходатайстве о вызове понятых, мировым судом не принято во внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой суд не дал оценку акту медицинского освидетельствования, проведенного по ее инициативе.
Основываясь на указанных обстоятельствах, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Судас Ж.Н. настаивала на удовлетворении жалобы, дала пояснения, аналогичные, изложенным в ней, также пояснила, что она алкоголь не употребляла, что доказывает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было произведено по её личному обращению в <данные изъяты>, запись в протоколе, имеющемся в деле, об отказе от прохождения медосвидетельствования произведена ею собственноручно, однако в связи с введением в заблуждение инспектором <данные изъяты>
Представители Судас Ж.Н. Куликов Е.В. и Гаршин А.А. поддержали доводы жалобы, дали пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.
Заслушав Судас Ж.Н., её представителей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Судас Ж.Н. управляла автомашиной <данные изъяты> при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта.
В связи с наличием вышеуказанных достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – Судас Ж.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в протоколе, инспектором <данные изъяты> Судас Ж.Н. была направлена на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол КН № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель Судас Ж.Н. отказалась пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем ею собственноручно в протоколе произведена об этом запись. Указанные действия Судас Ж.Н. явились невыполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. все процессуальные требования к возбуждению дела об административном правонарушении были соблюдены. Судас Ж.Н. была отстранена от управления транспортным средством на основании протокола №.
На основании данных материалов, рапорта инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.
Исходя из данных материалов суд не усматривает нарушений закона при направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи. Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования к водителю Судас Ж.Н. были законны, поскольку сотрудник милиции выявил у Судас Ж.Н., признаки опьянения, явившиеся достаточными основаниями полагать, что она находится в состоянии опьянения, Судас Ж.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ею выражен в протоколе собственноручно, подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировавшим все обстоятельства по делу об административном правонарушении, имеются, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, нет, поскольку копия данного протокола, в т.ч. с информацией о понятых и их подписями, Судас Ж.Н. была получена, о чем свидетельствует её подпись. Замечаний Судас Ж.Н. в данном протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении по поводу понятых не имеется. Указанные обстоятельства опровергают доводы Судас Ж.Н. о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали. В связи с чем, мировым судьей обоснованно было отказано в ходатайстве о вызове понятых, поскольку сомнений в том, что понятые при выяснении всех обстоятельств и составлении процессуальных документов действительно присутствовали – не имеется. Довод Судас Ж.Н. о том, что ей не дали возможность выразить свое отношение в административных материалах по поводу того, что освидетельствование ей пройти не предлагали, также опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № Судас Ж.Н. была предоставлена возможность письменно изложить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, чем она, как видно из протокола, и воспользовалась, выразив свое несогласие с мнением инспектора <данные изъяты> только в отношении своего состояния.
Довод Судас Ж.Н. о том, что мировым судом не принято во внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит данным этого протокола, в котором указано, что Судас Ж.Н., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е., тем самым, отказалась от его прохождения, а в протоколе КН № имеется собственноручная об этом запись.
Довод Судас Ж.Н., приведенный в жалобе о том, что мировой суд не дал оценку акту медицинского освидетельствования, проведенного по ее инициативе, надуманный, поскольку в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана подробная оценка этому обстоятельству и указана причина, по которой этот акт не имеет правового значения: поскольку дело возбуждено за невыполнение законного требования сотрудника милиции, фактическое отсутствие опьянения у водителя, не подчинившегося требованиям этого должностного лица, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, имевшиеся основания для направления водителя Судас Ж.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы в протоколе и указывают на законность таких требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деянии Судас Ж.Н. имеется состав вмененного ей административного правонарушения.
Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Судас Ж.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. При назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено по минимальному пределу санкции данной статьи и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Судас Ж.Н. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Правдинского районного суда И.В. Смирнова