Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахмирова Д.А. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ахмиров Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Ахмиров Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ввёл его в заблуждение. Мировой судья необоснованно отказала в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе понятых, которые могли бы пояснить об обстоятельствах составления протокола. Инспектор ГИБДД не разъяснял ему процессуальные права.
В судебном заседании Ахмиров Д.А. жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что автомобилем не управлял.
Представитель Ахмирова Д.А. Мусаев Д.А. жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному.
Проверив материалы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности Ахмирова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в ... Ахмиров Д.А. управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения. Ахмиров Д.А. в протоколе собственноручно указал: "Выпил полбутылки пива". Ахмиров Д.А. с содержанием протокола и своим правонарушением был ознакомлен, замечаний не имел, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чём имеются его подписи.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, установлено, что Ахмиров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты находился в состоянии алкогольного опьянения. Исследование было произведено с применением технического средства измерения (алкотестера) №, который прошёл последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании у Ахмирова Д.А. установлено алкогольное опьянение (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила ...). С результатами освидетельствования Ахмиров Д.А. согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что Ахмиров Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод Ахмирова Д.А. о том, что мировым судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того следует отметить, что Ахмиров Д.А. ходатайствовал о допросе совсем иных лиц (ФИО1, ФИО4) нежели указаны в протоколах в качестве понятых – ФИО2, ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении Ахмиров Д.А. не ссылался на ФИО1 и ФИО4 как на свидетелей, ни в одном из процессуальных документов эти свидетели не упоминаются.
Ссылка Ахмирова Д.А. на то, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ввёл его в заблуждение, ничем не подтверждён. Довод Ахмирова Д.А. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении.
Довод Ахмирова Д.А. о том, что им не осуществлялись действия по управлению транспортным средством, опровергается материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмирова Д.А. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савинов Н.Н.