Дело № 10-6/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
п. Лучегорск 16 марта 2011 г.
Пожарский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фролова В.Н.,
при секретаре Калашник Н.Н., с участием:
осужденной Заварихиной А.В.,
защитника осужденной - адвоката Колосовой О.В., удостоверение № ордер №,
потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей адвоката Иванова А.В., удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, по апелляционным жалобам защитника осужденной - адвоката Колосовой О.В. и потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 30.12.2010 года, уголовное дело, согласно которого Заварихина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,
осуждена по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 30.12.2010 года Заварихина А.В. признана виновной в том, что умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершила при следующих обстоятельствах:
27 мая 2010г. в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут Заварихина А.В., находясь в дачном домике, расположенном на дачном участке № садоводческого общества <данные изъяты>, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, используя биту, с силой нанесла ФИО6 один удар битой по голове, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений, нанесла 5 ударов битой по ногам и рукам, 1 удар по правой руке, чем причинила последней телесные повреждения в виде: обширного кровоподтека левого предплечья в нижней трети; кровоподтека тыла левой кисти в проекции 1-го фаланго-пястного сустава; кровоподтека и ссадины левой голени в нижней трети; кровоподтека правого бедра в нижней трети; кровоподтека левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также в виде ушибленной раны лобной области волосистой части головы слева, которая влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, влекущее легкий вред здоровью; в виде закрытого перелома 4-й пястной кости правой кисти не опасного для жизни в момент причинения, влекущего за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, влекущее вред здоровью средней тяжести.
Заварихиной назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года, условно с испытательным сроком два года. В возмещение морального вреда с Заварихиной в пользу ФИО6 взыскано 5000 рублей.
В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.
Защитник осужденной адвокат Колосова О.В. в апелляционной жалобе приговор просит отменить, оправдать Заварихину по ч. 1 ст. 112 УК РФ по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.
Потерпевшая ФИО6 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить в части гражданского иска, и взыскать с Заварихиной в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании защитник осужденной апелляционную жалобу подтвердила, заявила, что вина Заварихиной в суде не доказана, ее следует оправдать.
Осужденная Заварихина мнение защитника поддержала.
Потерпевшая ФИО6 и ее представитель возражают против доводов жалобы адвоката осужденной. Апелляционную жалобу потерпевшей подтвердили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав показания осужденной, потерпевшей, пояснения свидетелей, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, установленная приговором суда первой инстанции, нашла свое подтверждение, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах нет.
Выводы мирового судьи о виновности Заварихиной в совершении преступления обоснованны. Действия Заварихиной А.В. верно квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Доводы осужденной и ее защитника о непричастности Заварихиной к совершению инкриминируемого деяния опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Довод о том, что в заключении эксперта указано, что давность причинения перелома кости 10-12 суток, то есть приходится на 26-28 мая, а значит ФИО6 могла получить повреждения как 27, так и 28 мая, не может быть принят. Заварихиной инкриминируется причинение потерпевшей повреждения именно в период времени, указанный в заключении эксперта.
Доводы о том, что рапорт оперативного дежурного (л.д. 10), справка ЦРБ (л.д.17), пояснения фельдшера ФИО7, об осмотре потерпевшей хирургом, подтверждают лишь телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, не могут быть приняты. Названные документы не опровергают доводы обвинения. То обстоятельство, что при первичном обращении потерпевшей в лечебное учреждение, при первичном осмотре хирургом не был установлен перелом кости, не свидетельствует о том, что перелома в этот момент не было. Рентгеновское исследование при первичном посещении ЦРБ потерпевшей не производилось.
Довод о том, что протокол осмотра места происшествия от 16.06.2010 необоснованно принят судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку спустя 19 дней с момента совершения преступления он не имеет доказательственного значения, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, что в материалах дела имеется лишь его ненадлежащее заверенная ксерокопия без печати, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Данный протокол не содержит доказательств ни подтверждающих, ни опровергающих виновность Заварихиной.
Довод о том, что в показаниях ФИО6 и ФИО8 имеются существенные противоречия, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих показаний данные в ходе предварительного расследования и отверг другие, необоснован. По мнению суда, в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО8 существенных противоречий нет.
Доводы о том, что суд не учёл доказательства, предоставленные стороной защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда: показания свидетеля ФИО5, протокол обыска в жилище Заварихиной А.В. (л.д.73), протокол осмотра автомашины Заварихиной А.В. (л.д.74-75), в ходе которых орудие преступления не обнаружено, заключение судебно-медицинской экспертизы Заварихиной А.В., что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд их отверг эти доказательства, не могут быть приняты как основания для отмены приговора по тем основаниям, что в мотивировочной части приговора /л.д.196/ суд указал, что доводы защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что судья не привел мотивы, почему отверг каждое из доказательств в отдельности, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции названные доказательства были исследованы. Суд пришел к выводу: Показания ФИО5 о том, что ФИО6 сказала свидетелю о ДТП, не опровергают доводы обвинения. Исследованными доказательствами подтверждено, что повреждения, имевшиеся у потерпевшей, последняя получила при обстоятельствах, указанных в тексте обвинения. Протоколы обыска в жилище и осмотра автомобиля, в ходе которых не была обнаружена бита, не подтвердили доводы обвинения, но и не опровергли эти доводы. К моменту проведения названных действий Заварихина имела возможность убрать орудие преступления. Заключение СМЭ о телесных повреждениях Заварихиной, по мнению суда не только не опровергает доводы обвинения, но является подтверждением того, что между Заварихиной и ФИО6 была драка, в ходе которой обе получили телесные повреждения.
Довод о том, что суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО9, не может быть принят. Суд вынес письменное постановление, в котором мотивировал принятое решение. Суд обоснованно признал обстоятельства неявки свидетеля чрезвычайными.
Довод о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО6, так как специалист, который освидетельствовал ФИО6 и составлял акт мед. освидетельствования, на основании которого было дано заключение эксперта, не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не основан на требованиях закона. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта не является основанием для отвода. Экспертное заключение, являющееся доказательством, эксперт выполнял будучи предупрежденным об уголовной ответственности /л.д.65/.
Довод о том, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения об обвинителях (в судебных заседаниях принимали участие и другие обвинители) и о представителе потерпевшей ФИО6 - Иванове А.В., не может быть принят. Названное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.
Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что сумма, определенная судом в возмещение морального вреда слишком мала, не может быть принят. У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения приговора по данному основанию. Сумму для возмещения морального вреда суд первой инстанции определил исходя характера физических и нравственных страданий, из требований разумности и справедливости.
При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, учтены данные характеризующие осужденную.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 30.12.2010 года в отношении Заварихиной ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Фролов В.Н.