Дело № 1-134/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лучегорск 2 июля 2010 г.
Пожарский районный суд Приморского края, в составе:
председательствующего судьи Фролова В.Н.,
при секретаре Стасюк В.Ю., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Кузьменко В.В.,
подсудимой Старовойтовой ФИО11,
защитника адвоката Колосовой О.В., удостоверение № 1585, ордер № 433,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Старовойтова ФИО11, Дата обезличена, уроженка ..., русским языком владеющая, гражданка РФ, образование среднее специальное, замужем, на иждивении малолетний ребенок, не военнообязанная, проживающая на ..., ... ..., ..., не работает, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Старовойтова Е.В. умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью. Преступление совершила при следующих обстоятельствах:
01 января 2010 года в период времени с 15 до 22 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда Номер обезличен дома по адресу: ..., ..., Старовойтова Е.В. в ходе ссоры и последующей обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношения с ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая опасность и преступность своих действий, умышленно, нанесла ФИО5, удар ногой в живот, чем причинила потерпевшей телесное повреждение в виде тупой травмы живота, осложнившееся подкапсульной гематомой печени, которое по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Старовойтова Е.В. заявила, что вину признает частично, так как не желала наступления тяжких последствий, так как неприязни к потерпевшей не имела. Но давая пояснения, виновность в совершении преступления отрицала вовсе, поясняя, что удара ногой потерпевшей не наносила.
Виновность Старовойтовой Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
11.02.2010 ФИО5 обратилась в ОВД с заявлением о том, что Старовойтова 01.01.2010 нанесла ей удар ногой в живот л.д.2/.
Потерпевшая ФИО5 пояснила, что первоначально ссора между ней и Старовойтовой возникла в квартире. Затем в подъезде дома, на лестничной площадке Старовойтова вновь стала ругаться, рвалась к ней, но ее удерживал Старовойтов. Старовойтова пиналась ногами в ее сторону. Она подошла к Старовойтовой и последняя ударила ее ногой в живот. После удара ей стало плохо. Она ушла в квартиру ФИО8, попросила таблетку, вскоре вызвали скорую помощь.
При очной ставке со Старовойтовой ФИО5 подтвердила, что Старовойтова нанесла ей удар ногой в живот л.д.99-102/.
Свидетель ФИО6 пояснила, что первоначально ссора между ФИО5 и Старовойтовой возникла в кухне квартиры ФИО10. Она была в зале, услышала шум из кухни, вошла и увидела, что ФИО5 лежит на полу, а Старовойтова была рядом и успокаивала ФИО5. Позже ФИО5 рассказала ей, что она обратилась к Старовойтову по фамилии, а Старовойтова за это ее побила. Потом ФИО11 собрались уходить. Старовойтова стала просить прощения у ФИО5. ФИО5 сказала, что не нуждается в извинениях. Старовойтова стала всех обзывать, вышла из квартиры. Она ФИО14 и ФИО5 тоже вышли. На площадке вновь возникла словесная ссора между Старовойтовой и ФИО5. Старовойтова «кинулась» на ФИО5, началась драка. ФИО3 обхватил Старовойтову рукой сзади, но Старовойтова ногами пыталась нанести удары. Черепанова после этого плакала, жаловалась на боль в боку. Вызвали скорую помощь.
Были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в которых свидетель ФИО6 поясняла, что Старовойтова ударила ногой ФИО5 в живот л.д.71-74/. Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что у ФИО5 в этот день ни с кем ссор и драк, кроме как со Старовойтовой, не было.
При очной ставке со Старовойтовой свидетель ФИО6 подтвердила, что Старовойтова нанесла удар ногой в живот ФИО5 л.д.103-106/.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она услышала шум ссоры в подъезде, увидела свою дочь, ФИО6, ФИО14, ФИО3, Степанову и еще женщину, которую успокаивали. Вскоре она узнала, что дочь увезла скорая помощь. Позже ФИО14 рассказала ей, что когда ФИО3 удерживал свою жену, Старовойтова пинала ногами ее дочь.
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснила, что видела драку на площадке первого этажа. Видела, что ФИО3 удерживал за туловище женщину, которая ругалась и пиналась ногами. Ближе всех к этой женщине, лицом к женщине, стояла дочь ФИО5 л.д. 77-78/.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в квартире возникла ссора между его женой и ФИО5. Женщины схватили друг друга за волосы, и ФИО5 оказалась на полу, села на пол. В подъезде произошло так же. ФИО5 протянула руки к его жене. Жена схватила ФИО5 руками за волосы, потянула голову вниз, ФИО5 вновь села на кафель. Ударов друг - другу женщины не наносили.
В протоколе явки с повинной Старовойтова написала, что в ходе обоюдной драки, которую спровоцировала ФИО5, нанесла удар, за то, что она первая кинулась на нее драться, вырвала волосы, поцарапала лицо, оскорбляла л.д.82-83/.
В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что в момент обращения в больницу у потерпевшей имелась тупая травма живота, осложнившаяся подкапсульной гематомой печени. Данная травма образовалась незадолго до поступления в больницу, от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, с достаточной силой, возможно от удара ногой постороннего л.д. 56-59/.
При осмотре места происшествия осмотрена лестничная площадка первого этажа ... ..., с участием потерпевшей ФИО5, которая в ходе осмотра пояснила, что в момент нанесения ей удара, она стояла левым боком к двери квартиры Номер обезличен и спиной к двери квартиры Номер обезличен л.д. 50-52/.
Показания свидетеля ФИО10 не содержат сведений об обстоятельствах преступления л.д.75-76, 79/, и потому не приведены судом как доказательство.
Показания свидетеля ФИО3 в той части, где свидетель утверждает, что ударов женщины друг - другу не наносили, суд оценивает как не соответствующие действительности, так как в этой части показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО8, заявлением Старовойтовой в явке с повинной.
По этим же основаниям суд не принимает довод подсудимой о том, что она не наносила удар потерпевшей. Кроме того названный довод опровергается тем, что потерпевшая стала жаловаться на боли в области живота сразу после драки со Старовойтовой на лестничной площадке, тем, что из показаний свидетелей явствует, что ни с кем, кроме Старовойтовой, ссор и драк у ФИО5 не было.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Старовойтовой Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 нашла свое подтверждение.
Умысел Старовойтовой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается тем, что Старовойтова нанесла умышленно удар ногой в живот потерпевшей. Нанося удар ногой в живот, Старовойтова не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, так как не могла не осознавать, что удар ногой в жизненно важные органы человека может быть причиной тяжкого вреда здоровью.
Но суд считает, что умысел Старовойтовой не был прямым, не нашло подтверждения то, что Старовойтова желала наступления тяжких последствий. Имел место умысел косвенный. Старовойтова не желала наступления тяжких последствий, но относилась к ним безразлично.
На этом основании судом исключены из текста обвинения слова: «и желая наступления опасных последствии, в виде причинения тяжкого вреда здоровью».
Действия Старовойтовой Е.В. органами предварительного следствия квалифицированны верно по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие у виновной малолетнего ребенка возраста 3 года 6 месяцев. Учитывает, что подсудимая характеризуется положительно. Учитывает, что преступление Старовойтовой совершено впервые. Учитывает мнение государственного обвинителя, полагающего возможным назначение наказания без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшей заявлен в возмещение имущественного ущерба и в возмещение морального вреда. Но в судебное заседание 1.07.2010 года гражданский истец не явилась, не дала пояснения на вопросы защитника по гражданскому иску, а именно о том, чем подтверждается, что представленные кассовые чеки свидетельствуют о приобретении лекарств, а не иных товаров, а также не представила доказательств в подтверждение того, что она утратила функцию деторождения, о чем заявила суду, при подаче иска. Эти обстоятельства лишают суд возможности рассмотреть исковые требования без отложения судебного разбирательства.
Суд полагает, что вопрос о размере возмещения гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Старовойтову ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденную следующие обязанности:
В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ № 10 по Пожарскому району.
Не менять места жительства без письменного уведомления УИИ.
Один раз в два месяца являться в УИИ на регистрацию.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать со Старовойтовой ФИО11, в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 64 копейки.
Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья Фролов В.Н