Дело № 1-90/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лучегорск 22 июня 2010 г.
Пожарский районный суд Приморского края, в составе:
председательствующего судьи Фролова В.Н.,
при секретарях Харитоновой Н.С., Шупейко В.В., Малышевской А,Н., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Кормилицына А.П.,
подсудимого Крайник В.В.,
защитника адвоката Бабич А.В., удостоверение № 1579, ордер № 74,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого Крайник ФИО19, Дата обезличена, уроженец ..., русским языком владеющий, гражданин РФ, образование среднее, женат, не работающий, проживающий без регистрации по адресу ... ..., ... ..., зарегистрирован в ..., ..., ..., не военнообязанный, ранее судимый:
1). Дата обезличена судом ... края по ст.144 ч. 2, ст. 195 ч. 3, ст.144 ч. 3, ст. 40 УК РФ к 5 г. лишения свободы, освобожден Дата обезличена г. условно-досрочно на 1 г. 20 дней;
2). Дата обезличена судом ... края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от Дата обезличена, назначено 7 лет. 6 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно Дата обезличена по постановлению Уссурийского городского суда на 1 г. 10 мес. 17 дней,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крайник В.В., совершил кражу чужого имущества и совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Крайник В.В. 30 мая 2009г. в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с Роговским А.В., пришел во двор частного дома .... Совместно с Роговским, разбив оконное стекло, через оконный проем незаконно проник внутрь жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, совместно с Роговским похитил: куриные окорока в количестве 2 кг. стоимостью 90 рублей за 1 кг., на сумму 180 рублей; куриную грудку в количестве 5 кг. стоимостью 55 рублей за 1 кг., на сумму 275 рублей; свежемороженую навагу в количестве 2 кг. стоимостью 65 рублей за 1 кг., на сумму 130 рублей; маринованный салат из помидор и моркови, в количестве 2 банок емкостью 0,5 литров стоимостью 50 рублей за 1 банку, на сумму 100 рублей; консервированные помидоры в количестве 1 банки емкостью 3 литра, стоимостью 150 рублей; колбасу в количестве 0,5 кг. стоимостью 180 рублей за 1 кг. на сумму 90 рублей; 8 бутылок емкостью по 1,5 литра самодельного кваса, стоимостью 37 рублей за бутылку, на сумму 296 рублей; 2 банки говядины тушеной стоимостью 55 рублей за банку, на сумму 110 рублей; мужскую норковую шапку- формовку черного цвета, стоимостью 1800 рублей; чайник электрический марки «Скарлет», стоимостью 1000 рублей; женские туфли черного цвета, стоимостью 800 рублей; зонт черного цвета, стоимостью 250 рублей; зонт стоимостью 100 рублей; 5 комплектов нового ситцевого 2-х спального постельного белья, стоимостью 400 рублей за комплект, на сумму 2000 рублей; 5 ситцевых простыней, различных расцветок стоимостью 80 рублей за 1 шт., на сумму 400 рублей; мужские носки черного цвета в количестве 10 пар стоимостью 25 рублей за пару, на сумму 250 рублей; машинку для стрижки волос, стоимостью 700 рублей; деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 15 631 руб.
Он же, 30 мая 2009г., непосредственно после совершения кражи имущества из жилого дома ФИО5, расположенного по адресу: ..., ... .... ..., находясь в указанном доме, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут, увидев в одной из комнат металлический сейф для хранения оружия, с внезапно возникшим умыслом на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совместно с ФИО6, который при помощи найденного в доме топора, принадлежащего ФИО5 взломал два замка на двери металлического сейфа, умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, совместно с ФИО6 похитил: ружье, являющееся по заключению эксперта Номер обезличен от 16.06.2009г. нарезным самозарядным карабином ОП СКС калибра 7,62 мм, заводской Номер обезличен, с оптическим прицелом, отнесенное к огнестрельному оружию, стоимостью 11 400 рублей; ружье, являющееся по заключению эксперта Номер обезличен от 16.06.2009г. двуствольным охотничьим ружьем модели «Иж-58» 16 калибра, заводской Номер обезличенС 26717 и отнесенное к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, стоимостью 7000 рублей; патроны калибра 7,62x39 в количестве 30 штук, для нарезного огнестрельного оружия, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 19000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся вместе с ФИО6.
Подсудимый Крайник В.В. заявил, что вину по ст. 226 УК РФ не признает. Когда проникли в дом, ФИО6 сказал ему искать деньги и драгоценности, он стал искать. Затем увидел ружья у ФИО6, убеждал оставить ружья, но ФИО6 не послушал его и забрал ружья.
Виновность Крайник в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Дежурный по ОВД рапортом доложил о телефонном сообщении о краже /т.1л.д.13/.
В заявлении ФИО5 сообщил о краже имущества л.д.14/.
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что в конце мая 2009 года был на дежурстве, отсутствовал дома несколько дней. О краже ему сообщила падчерица. Он приехал и обнаружил что похищены вещи, перечисленные в тексте обвинения, ущерб для него значительный. Ущерб был возмещен до суда.
Справкой о стоимости продуктов питания и товароматериальных ценностей из магазина «...» ... /т.1,л.д. 40/ подтвержден размер ущерба.
Свидетель ФИО7 пояснила, что 30.05.2009 с ФИО8 приехала в дом своего отчима ФИО5, обнаружила разбитое окно, беспорядок в доме. Перед этим была в доме 28.05.2009, все было в порядке.
Свидетель ФИО8, пояснила, что с ФИО7 приехала в дом отчима ФИО7, обнаружили разбитое окно, беспорядок в доме.
В протоколе осмотра дома потерпевшего ФИО5 описано окно, стекло в котором было разбито. Описан беспорядок в доме, которого со слов ФИО5 до кражи не было /т.1л.д.15-22/.
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что утром 30.05.2009 пришли Крайник и ФИО6. попросили рюкзак и сапоги. ФИО6 рассказал, что он и Крайник проникли в дом ФИО5, похитили продукты /т.1л.д.54,55-56/.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что совершить кражу из дома ФИО5 предложил Крайнику он. Он разбил окно, вместе проникли в дом, похитили вещи и продукты питания.
Подсудимый Крайник В.В. пояснил, что ФИО6 предложил ему идти с ним украсть вещи. Он пошел. ФИО6 разбил стекло и влез в дом, позвал его. Он влез следом. ФИО6 сказал искать деньги и драгоценности. Он искал, но не нашел. Похитили продукты питания и вещи, перечисленные в тексте обвинения.
В протоколе явки с повинной Крайник В.В. сообщил, что 30.05.2010 он и ФИО6 в ... в ночное время подошли к дому, расположенному по ..., совместно с ФИО6 проникли в дом, похитили продукты питания, вещи /т.2л.д. 27/.
В протоколе явки с повинной ФИО6 заявил, что вместе с ФИО19 совершил кражу из дома в ... /т.1л.д. 68/.
Виновность Крайник в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Дежурный по ОВД рапортом доложил о телефонном сообщении о краже оружия /т.1л.д.13/.
В заявлении ФИО5 сообщил о краже оружия л.д.14/.
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что из сейфа были похищены принадлежащие ему гладкоствольное ружье, нарезной карабин и патроны.
Справка инспектора лицензионно-разрешительной работы и копии документов подтверждают, что ФИО5 владелец ружья ИЖ- 58, 16 калибра Номер обезличен и карабина ОП СКС калибра 7,62х39 Номер обезличен /т.1л.д.34, 35-36/.
Справка о стоимости оружия подтверждает размер ущерба причиненного хищением оружия /т.1,л.д.37/.
Свидетель ФИО7 пояснила, что с ФИО8 приехала в дом своего отчима ФИО5, обнаружила, что взломан сейф для оружия, оружие отсутствует.
Свидетель ФИО8, пояснила, что с ФИО7 приехала в дом отчима ФИО7, обнаружили разбитое окно, беспорядок в доме, взломан сейф для оружия.
В протоколе осмотра дома потерпевшего ФИО5 описано окно, стекло в котором было разбито. Описан беспорядок в доме, которого со слов ФИО5 до кражи не было, обнаружен металлический сейф с взломанными замками, из которого со слов заявителя было похищено гладкоствольное ружье, нарезной карабин и боеприпасы к нарезному карабину, на диване обнаружен топор, со слов ФИО5 принадлежащий ему, топор изъят /т.1л.д.15-22/.
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что утром 30.05.2009 к нему в дом пришли Крайник и ФИО6, попросили рюкзак и сапоги. ФИО6 рассказал что он и Крайник проникли в дом ФИО5, похитили продукты, ружье и карабин. Крайник и ФИО6 показывали ему похищенное оружие /т.1л.д.54,55-56/. В судебном заседании ФИО9 подтвердил оглашенные показания, но утверждал, что Крайник в его присутствии ругался на ФИО6: «Зачем мы взяли ружья»?
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что совершить кражу из дома ФИО5 предложил Крайнику он. Он разбил окно, вместе проникли в дом, похитили вещи и продукты питания. Он взломал сейф и похитил ружья, хотя Крайник его отговаривал похищать ружья.
При допросе в качестве подозреваемого от 09.06.2009 ФИО6 пояснял, что кражу оружия предложил совершить Крайник и Крайник непосредственно похищал оружие из дома, а он ожидал на улице /т.1л.д.71-72/.
При опознании по фотокарточке по уголовному делу Номер обезличен подозреваемый ФИО6 опознал на фото Номер обезличен Крайник В.В. как мужчину по имени Валентин, совместно с которым он совершил хищение ружей из дома в ... /т.1л.д. 73-75/.
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что к нему пришли ФИО6 и незнакомый мужчина по имени Валентин. Валентин сказал, что у них имеется ружье, принадлежащее его деду, он его продает. Сказал, что документы привезет позже. Он отказался покупать без документов, Валентин и ФИО6 оставили ружье, сказали принесут документы /т.1л.д.65-67/. В судебном заседании ФИО10 подтвердил оглашенные показания.
При опознании по фотокарточке ФИО10 опознал Крайник В.В. как мужчину, который представлялся ему именем Валентин, который вместе с ФИО6 предлагал купить гладкоствольное ружье /т.1л.д.103-105/.
При выемке у ФИО10 изъято ружье «Иж- 58» Номер обезличен /т.1л.д.94-95/, осмотрено /т.1л.д.140-144/, приобщено в качестве вещественного доказательства /т.1л.д.145/, возвращено владельцу /т.1л.д.146/. Согласно заключения эксперта ружье, изъятое у ФИО10 относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для стрельбы /т.1л.д.136-137/.
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснил, что ФИО6 и мужчина по имени Валентин предложили ему ружья. Ружья были в мешке, который был у Валентина. Валентин открыл мешок и достал ружье и карабин. Он взял карабин, хранил у ФИО12, потом выдал сотрудникам милиции /т.1л.д.59-62/. Оглашенные показания ФИО11 подтвердил.
Свидетель ФИО11 опознал на фото Номер обезличен Крайник В.В. как мужчину по имени Валентин, который вместе с ФИО6 приходил к нему предлагал купить карабин и ружье /т.1л.д.100-102/.
При выемке у ФИО11 изъят охотничий карабин ОП СКС Номер обезличен /т.1л.д.91-92/, который осмотрен /т.1л.д.140-144/ приобщен в качестве вещественного доказательства /т.1л.д.145/, возвращен владельцу /т.1л.д.146/. Согласно заключения эксперта карабин, изъятый у ФИО11 является нарезным самозарядным карабином ОП-СКС калибра 7,62 мм заводской номер Номер обезличен, относится к огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов /т.1л.д.129-130/.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО11 оставлял в его доме на хранение «ствол».
Свидетель ФИО13 пояснил, что со слов Коршун Николая знает, что ФИО6 последнему предлагал ружье и карабин /т.1л.д.47/.
На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого Крайник В.В. пояснил, что с ФИО6 совершил кражу оружия и боеприпасов из дома в ... /т.2л.д.14-18/.
При допросе в качестве обвиняемого Крайник пояснил, что находясь в доме, услышал, что ФИО6 что-то взламывает, увидел, что ФИО6 вскрыл сейф и достает оружие. Они вместе с ФИО6 похитили ружье, карабин и патроны /т.2л.д.31-36/.
В протоколе явки с повинной Крайник В.В. сообщил, что 30.05.2010 он и ФИО6 в ... в ночное время совместно с ФИО6 проникли в дом, искали, что можно взять. Он увидел, что ФИО6 взламывает сейф, откуда они похитили два ружья. Когда шли к дому ФИО6 говорил ему, что в доме есть два ружья, патроны, золото и деньги /т.2л.д. 27/.
При задержании, после объявления Крайнику о том, что он подозревается в хищении оружия и боеприпасов по предварительному сговору с ФИО6, Крайник заявил, что признает, что совершил преступление /т.2л.д. 6-8/.
В протоколе явки с повинной ФИО6 заявил, что вместе с ФИО19 совершил кражу из дома в .... В дом проникал и вытаскивал оружие и вещи ФИО19 /т.1л.д. 68/.
При проверке показаний подозреваемого ФИО6 на месте по уголовному делу в отношении ФИО6, последний указал на дом потерпевшего, пояснил, что 30.05.2009 он совместно с Крайник В.В. совершили из указанного дома хищение двух ружей и боеприпасов. В дом проникал и вытаскивал похищенное Крайник /т.1л.д.76-78/.
При очной ставке между ФИО6 и Крайник, ФИО6 пояснил, что хищение из дома ФИО5 предложил совершить он. Крайник ответил согласием. В дом ФИО5 проникали вдвоем через окно. В доме он взломал сейф, откуда похитили карабин ружье и патроны. Кражу совершали вместе /т.2л.д.41-44/.
Распиской ФИО15 /т.2л.д. 95/ и распиской ФИО5 /т.2л.д.96/ подтверждается, что потерпевший ФИО5 получил от сестры Крайника деньги в сумме 17000 рублей в счет причиненного ему ущерба, заявил, что ущерб возмещен ему полностью.
Показания свидетелей ФИО17 /т.1л.д.48-49/, ФИО16 /т.1л.д.57-58/, ФИО9лексеевича /т.1л.д.51,52-53/; протокол опознания ФИО9 Крайник /т.1л.д.97-99/; заключение эксперта /т.1л.д.109-110/ судом не учтены как доказательства, так как они не подтверждают и не опровергают доводы сторон о виновности или невиновности Крайник.
Показания свидетеля ФИО9лексанровича, данные суду о том, что Крайник высказывал ФИО6 упреки в хищении оружия, судом не приняты как достоверные потому, что на предварительном следствии свидетель этого не говорил, потому, что совместные действия по сбыту оружия Крайник и ФИО6 не свидетельствуют о том, что Крайник возражал против действий по хищению и сбыту оружия.
Показания подозреваемого ФИО6, данные по делу в отношении последнего /т.1л.д.71-72/ в части обстоятельств совершения хищения, суд оценивает не соответствующими действительности, так как они в той части, что ФИО6 не проникал в жилище в последствии опровергнуты ФИО6, так как они не подтверждены Крайником. Показания о том, что в дом проникал один Крайник, данные в явке с повинной /т.1л.д. 68/ и при проверке показаний подозреваемого ФИО6 на месте /т.1л.д.76-78/, судом не признаны достоверными тем же основаниям.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении кражи имущества и в хищении оружия и боеприпасов нашла подтверждение.
Действия Крайник В.В. органами предварительного следствия, верно квалифицированы ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Крайник В.В. выразившиеся в хищении оружия и боеприпасов следует квалифицировать по ст. 226 ч. 1 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Вывод суда о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, основан на следующем:
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В данном случае в тексте обвинения указано, что сговор у Крайник и ФИО6 на хищение оружия и боеприпасов возник не до проникновения в жилище, указано, что умысел на хищение оружия возник внезапно, уже в жилище, после того как участники кражи имущества увидели сейф для оружия. Не представлено суду доказательств того, что сговор на хищение оружия и боеприпасов имел место до начала совершения хищения оружия. Доводы подсудимого о том, что сейф вскрывал ФИО6 не опровергнуты, более того, они подтверждены текстом обвинения, в котором указано, что ФИО6 взломал замки на сейфе.
Утверждение о том, что после того, как был обнаружен сейф, до начала хищения оружия, то есть до момента, когда ФИО6 приступил к выполнению объективной стороны преступления, а именно к вскрытию сейфа с целью извлечения оружия, имел место предварительный сговор, основаны только на предположении, следовательно не могут быть положены в основу обвинения.
Показания подсудимого Крайник и показания ФИО6 о роли каждого из них в хищении оружия и боеприпасов весьма противоречивы. Но ни один ни второй не давали пояснений о том, что после обнаружения сейфа между ними возник сговор на хищение оружия и боеприпасов.
Но, при отсутствии сговора на хищение оружия, суд считает доказанным то, что имело место совместное совершение хищения оружия и боеприпасов Крайник и ФИО6. Это подтверждается их совместными действиями по извлечению из жилища продуктов, вещей, оружия и боеприпасов, а также слаженными совместными действиями обоих участников хищения по сбыту оружия и боеприпасов. Это подтверждается показаниями Крайника, данными на предварительном следствии, пояснениями в протоколе явки с повинной.
При назначении наказания суд учитывает для обоих преступлений отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Учитывает, что по месту работы и по месту отбытия наказания Крайник характеризуется положительно.
Учитывая особо опасный рецидив преступлений, суд не считает возможным исправление виновного без изоляции от общества.
В ходе предварительного следствия подсудимому Крайник В.В. назначался защитник с оплатой за счет федерального бюджета. Размер оплаты труда защитника на предварительном следствии составил 3222,47 руб. Указанные расходы на основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного.
Наказание в виде штрафа не применено в отношении подсудимого, ввиду отсутствия у него средств для его оплаты.
Имущественный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Крайник ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа;
по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Крайник В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 июня 2010 года.
Зачесть Крайник В.В. в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Взыскать с Крайник ФИО19 в федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3222 рубля 47 копеек.
Вещественные доказательства по делу - топор, гладкоствольное ружье ИЖ 58 Номер обезличен, охотничий карабин с оптическим прицелом ОП СКС Номер обезличен, находящиеся у потерпевшего ФИО5 - передать в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При намерении осужденного, содержащегося под стражей, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, названное ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в тот же срок после вручения копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, поданной иными участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий судья Фролов В.Н.