Дело № 1-55/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лучегорск 23 июня 2010 г.
Пожарский районный суд Приморского края, в составе:
председательствующего судьи Фролова В.Н.,
при секретарях Стасюк В.Ю., Шупейко В.В., с участием:
государственных обвинителей помощника прокурора Пожарского района Рудницкого М.П., заместителя прокурора Пожарского района Кузьменко В.В.,
подсудимого Корнеева В.В.,
защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение № 1043, ордер № 197,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Корнеев ФИО15, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., русским языком владеющий, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий ..., военнообязанный, ранее судимый:
1). Дата обезличена ... судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком 3 года;
2). Дата обезличена года по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ -3 года л/св., отменено условное осуждение по приговору от Дата обезличена, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года л/св. с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден Дата обезличена года по отбытии срока наказания,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Корнеев В.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
5 ноября 2009 года, в период с 4 до 6 часов, Корнеев В.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришел к боксу Номер обезличен ГСК «...», принадлежащему ФИО6, расположенному в ... ... ..., заведомо зная о том, что последний ставит там свой автомобиль марки «ТОYОТА-МАRК-2» гос. номер Номер обезличен, оставляя ключи в замке зажигания, где умышленно, путем отжима створок ворот с помощью принесенной с собой фомки-гвоздодера, открыл ворота бокса, вошел внутрь бокса, увидел, что автомобиль в боксе отсутствует, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.
Подсудимый Корнеев В.В. заявил, что вину в инкриминируемом деянии не признает, что он запоры на двери бокса не ломал, что в бокс предложил пойти ФИО9, говорил, что это его бокс. Открыли двери бокса ФИО9 и ФИО10. Он не знал, чей это бокс. Явку с повинной написал потому, что его били. Допрос был без присутствия адвоката. Адвокат пришел после допроса. Гараж, на котором он показывал, как взламывал, указал он. Он указал на любой гараж, не зная где гараж ФИО6, хотя в гараже ФИО6 один раз был. О том, что в машине в гараже должны быть ключи от машины, он узнал от оперативников.
Виновность Корнеева В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
Поводом для возбуждения уголовного дела было заявление ФИО6 от 12.11.2009 о проникновении в бокс его гаража л.д.10/.
В этот же день 12.11.2009 Корнеев В.В. собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором заявил, что с ФИО9 и ФИО10 пили в гараже. ФИО9 предложил вскрыть какой-нибудь гараж с целью угона машины. Он предложил вскрыть гараж его знакомого ФИО6, так как знал, что в гараже машина МАРК-II. Пошли к гаражу, ФИО9 фомкой взломал гараж, но в гараже машины не оказалось л.д.11/.
При осмотре бокса Номер обезличен ГСК «...» изъята поврежденная крышка накладного замка, а также установлено наличие повреждений в виде незначительных деформаций на лицевой планке на левой стороне ворот в месте крепления замка л.д.13-17/ и при осмотре крышки от замка установлено, что на поверхности металла имеются свежие следы трасс /л.д. 61-62/. Это является подтверждением того, что для открытия ворот бокса применялись орудия взлома.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что обнаружив, что взломан гараж, вспомнил, что накануне ходил в гараж с Корнеевым. Ключи от замка зажигания машины были в машине, Корнеев это видел. Он поехал к Корневу, тот сказал, что взламывали вместе с ФИО9 и ФИО10. В момент, когда был вскрыт его бокс, в боксе автомобиля не было.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО6 ему сказал, что вскрыли его гараж. Он предположил, что это мог сделать Корнеев, так как ранее судим. С ФИО6 поехали к Корнееву. Корнеев сказал, что это сделали ФИО10 и ФИО9. ФИО9 отрицал. Позже в присутствии него, ФИО6, ФИО9, Корнеев сказал, что ФИО9 с ним /Корнеевым/ вскрывал гараж ФИО6.
Свидетель ФИО8 пояснил, что узнав, что вскрыли гараж ФИО6, предположили, что это сделал Корнеев. Поехали к Корнееву. Корнеев сказал, что это сделали ФИО10 и ФИО9. Позже в присутствии ФИО9 Корнеев сказал, что ФИО9 с ним вскрывал гараж. ФИО9 свою причастность отрицал.
При допросе в качестве подозреваемого Корнев в присутствии адвоката пояснил, что после того, как ушли из гаража ФИО9, он возвратился к гаражам, решил взять покататься машину ФИО6, так как за несколько дней до этого был в гараже с ФИО6. Он вскрыл фомкой-гвоздодером ворота гаражного бокса. Но машины не оказалось. Он ушел. ФИО9 и ФИО10 с ним в момент взлома гаража, не было. Почему он их оговорил, пояснить не может л.д.113-114/.
При проверке показаний на месте Корнеев пояснил, что вскрывал гараж с целью покататься на машине. Указал бокс гаража, принадлежащий ФИО6, показал, что вставил фомку - гвоздодер под планку левой створки ворот, нажал на фомку, от нажатия отлетела тонкая платина для крепления замка л.д. 108-112/.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в ноябре 2009, ночью, он, ФИО11, ФИО12, ФИО10, Корнеев пили спиртное в его гараже, затем разошлись. Он и сожительница пошли домой. В гараж ФИО6 он не ходил. Со слов ФИО6 знает, что Корнееву известно, что ФИО6 оставляет ключи в машине.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в ноябре 2009 года ночью в гараже ФИО9 пили пиво он, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и Корнеев. В другой гараж не ходили. Около 5 часов разошлись. Позже в милиции в его присутствии Корнеев говорил, что это он сам взломал гараж, говорил также, что мы втроем взломали. Он гараж не вскрывал.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она, ее сожитель ФИО9, ее сестра ФИО12, ФИО10, были в гараже ФИО9. Позже пришел Корнеев. Около 3 часов ночи разошлись. Все вместе дошли до озера. Она и ФИО9 пошли домой, а ФИО12, Корнеев и ФИО10 пошли в сторону милиции. В другой гараж ни она, ни кто другой при ней не ходил.
Свидетель несовершеннолетняя ФИО12 пояснила, что с сестрой ФИО11 и знакомыми была ночью в гараже. Был там и Корнеев. Когда шли в поселок, у озера разошлись, Корнеев пошел обратно в сторону гаражей. После избиения ФИО9 она встречалась с Корнеевым, последний говорил ей, что ФИО9 ни при чём, это он вскрыл гараж, но боялся и хотел «подтянуть ФИО9 с собой».
Эксперт криминалист ФИО13, участвовал в судебном заседании в качестве специалиста при осмотре крышки накладного замка, пояснил, что крышка была деформирована орудием взлома. Орудием взлома совершались движения от ворот. На внутренней поверхности крышки следы от режущего полотна для резки металла. Он предполагает, что была попытка отпилить головки болтов. Но это сделано не было. Возможно надпилы были в другое время. На момент деформации крышки болты были целы, это подтверждают следы вдавливания от головок. Он считает, что головки болтов могли от прилагаемого усилия оторваться либо могла быть повреждена резьба на гайках.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение. Суд полагает, что явка с повинной и признательные показания Корнеева, данные в присутствии адвоката, нашли подтверждение в следующем:
- Корнеев накануне преступления был в гараже ФИО6, видел, что ключи от машины в замке зажигания;
-при проверке показаний на месте Корнеев верно указал бокс гаража принадлежащий ФИО6 л.д.108-112/, верно указал механизм взлома гаражного запора, а именно то, что использовалось орудие взлома в виде лома, а не иное орудие, указал верно место приложения силы. То обстоятельство, что Корнеев не верно указал направление движения орудия взлома (от себя, тогда как, по мнению специалиста, орудие при повреждении планки замка двигалось к себе), по мнению суда не свидетельствует о том, что виновность Корнеева этим опровергается. Корнеев неоднократно менял показания, по-разному рассказывал о событии различным лицам.
-о своей причастности к взлому гаража с другими лицами Корнеев рассказал ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО12, говорил о том, что сам проникал в гараж.
-причастность ФИО10 и ФИО9 к покушению на угон автомобиля опровергается показаниями ФИО11 и ФИО12.
Довод защитника подсудимого о том, что не доказан умысел подсудимого на угон машины, не может быть принят. О цели проникновения в гараж Корнеев говорил в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого. То, что со слов потерпевшего, из гаража ничего не похищено, также подтверждает, что целью проникновения было завладение автомобилем.
Довод подсудимого о том, что адвокат не присутствовал при его допросе в качестве подозреваемого опровергается наличием подписей адвоката в протоколе допроса.
Из текста обвинения судом исключена фраза «сломав при этом ригель замка», так как данное действие не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого Корнеева В.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как, покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении меры наказания суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ). Учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Также учитывает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшего, полагающих возможным назначение наказания без изоляции от общества.
Наказание в виде штрафа не назначено ввиду отсутствия средств для его оплаты у подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе дознания и в судебном заседании подсудимому назначался защитник с оплатой за счет средств федерального бюджета. Размер оплаты труда защитника в ходе дознания составил 1432 рубля 11 копеек. В судебном заседании размер оплаты труда защитника составил 2387 рублей 05 копеек, а всего 3819 рублей 16 копеек. Подсудимый не высказал возражений при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Указанные расходы на основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Корнеева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
Возложить на условно осужденного Корнеева В.В. в период испытательного срока следующие обязанности:
В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции № 10 по Пожарскому району.
Не менять места жительства без письменного уведомления УИИ.
Один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: крышку замка находящуюся в Пожарском районном суде, уничтожить.
Взыскать с Корнеева ФИО15 в федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в суде и в ходе дознания в сумме 3819 рублей 16 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья Фролов В.Н.