Дело № 1-46 /10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
19 октября 2010 г.в пгт. Лучегорск, Пожарский районный суд, Приморского края в составе судьи Соломенной Н.В.
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Пожарского района Кормилицына А.П., Рудницкого М.П., Чайковского А.А., прокурора Пожарского района Стовбун Д.А.,
Подсудимого Захарова В.И.,
Защиты в лице адвоката Пожарской конторы адвокатов Яковченко В.И.,предоставившего ордер №, удостоверение №№
Законного представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО3 и представителя - юриста Студило Т.Д.,
При секретаре Гомиленко А.А., Малышевской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Захарова ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
Захаров В.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2009 года, в период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов, Захаров В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны поликлиники «<данные изъяты>», подъезжая к пешеходному переходу через <адрес>, расположенному по пути его следования, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1994 №1090 с изменениями от 28.02.2006), предписывающего обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в том, что все пешеходы закончили переходить проезжую часть, продолжил движение, выехав на обозначенный дорожной разметкой («зебра») и дорожным знаком 5.19.1 нерегулируемый пешеходный переход, по которому двигалась малолетняя гражданка ФИО13, перебегая дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд управляемого им автомобиля на двигавшуюся через дорогу по дорожной разметке «пешеходный переход» пешехода- малолетнюю ФИО13, в результате чего последней по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма костей таза, проявившаяся переломами нижней ветви лонной кости слева, нижней ветви седалищной кости слева, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, стенки вертлужной впадины справа, эпифизиолиз головки бедренной кости слева, что подтверждается рентгенологическим исследованием; множественные ссадины на уровне верхних трети бедер и в области подвздошных костей таза, квалифицированные по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Захаров В.И. вину свою по ст.264 ч.1 УК РФ не признал и показал, что в этот день и время, указанное в обвинении, подъезжая на микро грузовике «<данные изъяты>» к почте, у искусственного препятствия, он сбавил скорость. Увидев на пешеходном переходе знакомого ФИО16 и мальчика на роликах, остановился, их пропустил, а затем, посмотрев влево, вправо стал переезжать пешеходный переход. При переезде услышал стук, остановил автомобиль, вышел и увидел девочку, сидящую в 2-3 метрах в стороне от заднего левого колеса автомобиля. Считает, что девочка сама ударилась о заднее колесо его автомобиля и это подтвердила повторная судебно-медицинская экспертиза.. Он же пояснил, что пострадавшую лично отвез в больницу, а потом с женой постоянно помогали матери девочки за ней ухаживать, приносили лекарства, продукты питания, давали деньги для восстановления здоровья девочки, в общей сложности денег потерпевшей они передали в сумме 56 000 рублей. Этими деньгами он помог девочке и ее матери сгладить физические и нравственные страдания и не согласен с исковыми требованиями законного представителя потерпевшей.
Показания Захарова В.И. о том, что он остановил автомобиль перед переходом, а так как пешеходы на нем отсутствовали, продолжил путь следования, посмотрел влево, потерпевшая сама набежала на его автомобиль и ударилась о заднее левое колесо, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, допрошенная в суде свидетель ФИО9 показала, что в первых числах сентября она с внучкой пошли к магазину «<данные изъяты>». Перед переходом, со стороны почты, остановились в метре от перехода «зебра», так как со стороны «<данные изъяты>» и площади двигались автомобили. Она видела, как мальчик по переходу проехал на роликах, а девочка бежала следом по переходу. Когда девочка находилась на середине «зебры», она увидела, что сзади девочки проехал автомобиль, а спереди ехал микрогрузовик белого цвета под управлением Захарова, в машине которого лаяла собака. Захаров скорость не сбавлял и она, испугавшись за внучку, прижала ее к себе, думая, что он может ее ударить автомобилем. Она видела, что Захаров в это время смотрел вправо, в сторону почты и если бы посмотрел налево, увидел бы девочку, которую невозможно было не видеть, так как она была в красной одежде. Она подумала куда он смотрит. Водитель Захаров переехал передним и задним колесами девочку. Она даже видела, как у девочки поднимались ножки, когда наезжали на нее колеса. После этого девочка встала, держась за живот, попыталась идти. Она, ФИО9, стала кричать и водитель, выйдя из кабины автомобиля, сказал, что девочку не увидел, смотрел на мальчика.
Показания свидетеля ФИО9, которые подсудимый считает «наговором», объективно подтверждают очевидцы дорожно-транспортного происшествия, свидетели ФИО15 и ФИО14, ранее с подсудимым незнакомые, не верить которым у суда оснований не имеется.
Так, из оглашенных с согласия подсудимого показаний свидетеля ФИО15, следует, что подъезжая на автомобиле к пешеходному переходу, увидел бегущую по нему девочку маленького роста, остановили свой автомобиль и стали ее пропускать. Затем услышал крик, кто кричал, он не знает, но голос был взрослой женщины, повернул голову налево и увидел, как белый грузовик переезжает перебегавшую девочку. На момент наезда девочка находилась прямо на разметке «пешеходный переход». Грузовик наехал на нее левым передним колесом, девочка лежала в этот момент на спине, затем девочку перекрутило, она стала лежать животом вниз, и грузовик проехал задним левым колесом по спине девочки. Грузовик остановился уже за пешеходным переходом, а девочка подскочила, попыталась пойти, затем согнулась, тут ее подхватила женщина. (т.1 л.д.100-101, 102-103)
Из оглашенных с согласия подсудимого показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что подъехав с ФИО15 к пешеходному переходу, увидели бегущую девочку и остановились, чтобы ее пропустить. Навстречу, по соседней полосе, двигался белый грузовик со скоростью около 10 км/ч. Обратил на него внимание только в тот момент, когда девочка уже перебежала середину проезжей части, мимо его (Воробьева) автомобиля. Тут же микрогрузовик поравнялся с девочкой и девочка попыталась остановиться, когда обнаружила, что на нее едет автомобиль, прогнулась в спине, чтобы погасить инерцию своего бега, но поскользнулась и залетела под передние колеса. Ему стало не по себе, и он отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что грузовик уже переехал девочку и она поднялась. Грузовик остановился и находился на расстоянии в 1,5-2-х метрах задними колесами от края пешеходного перехода.(т.1 л.д. 95-99).
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе следствия в присутствии педагога и законного представителя, видно, что когда она начала движение через пешеходный переход, чтобы догнать брата, грузовика не видела, а подбегая к середине пешеходного перехода увидела большое колесо и кабину грузовика, который ударил ее передней своей частью в правый бок, после чего она упала и попала под переднее левое колесо грузовика, а дальше она ничего не помнит. (т.1 л.д.80-82, 83-85).
Свидетель ФИО21, в присутствии педагога ФИО11 и законного представителя, в суде показал, что из магазина «<данные изъяты>» пошел на роликах к почте и не видел, где находится сестра ФИО13, а перейдя дорогу, увидел сестру под машиной, побежал к матери в магазин и сообщил о случившемся. Грузовик он видел стоящим колесами на пешеходном переходе. Наезд автомобиля на сестру он не видел. Когда сам переходил дорогу грузовик медленно ехал. На следствии он показал на схеме место где увидел автомобиль после наезда на сестру.
Свидетель ФИО17 в суде показал, что работает <данные изъяты>. Водитель Захаров ему объяснил, что подъезжая к пешеходу, снизил скорость, видел мальчика на коньках, который на пешеходе споткнулся и чуть не упал и он, проводив взглядом мальчика, почувствовал удар, а выйдя из машины, увидел на проезжей части дороги девочку, поднял, повез в больницу. Он же ему пояснил, что ехал километров 5 в час. Считает, что водитель сосредоточил свое внимание на мальчике, хотя обязан убедиться в безопасности движения, пропустить пешехода. Когда прибыли на ДТП, машина находилась за переходом в сторону площади, примерно в двух метрах от «зебры».
Свидетель ФИО18 в суде показал, что 05.09.2009 около 12 часов он произвел осмотр места ДТП и обнаружил стоявшим автомобиль задними колесами на пешеходном переходе или в 1,5-2 метрах от пешеходного перехода, точно не помнит. В ходе опроса Захаров пояснил, что пешеходный переход перебегал маленький мальчик, который двигался на роликовых коньках, говорил, что смотрел налево, но девочку не видел, говорил, что не почувствовал удар, наезд. Захаров сказал, что кто-то кричал или свистел. После чего он остановился, а выйдя, из автомобиля, увидел девочку на асфальте и отвез ее в больницу. При осмотре автомобиля повреждений, крови он на месте ДТП не видел.
Из оглашенных с согласия подсудимого показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, что к продавцу ФИО13 пришел на роликовых коньках сын ФИО21, а когда он, ФИО16 пошел на почту и переходил пешеходный переход, ФИО21 побежал вперед по пешеходному переходу. Он видел что с правой стороны от него, ФИО16, на автомобиле движется его сосед Захаров со скоростью 5-10 км/ час, он с ним поздоровался. После чего видел, что ФИО21 катался где-то на тротуаре. В этот момент он услышал глухой удар, обернулся и увидел, что на проезжей части лежит маленькая девочка, и недалеко от нее стоит микрогрузовик Захарова, а подойдя увидел, что на проезжей части лежит дочь ФИО13 -ФИО13. Захаров вышел из машины и повез ФИО13 в больницу. К протоколу ФИО16 составил схему. (т. 1 л.д. 104-106).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что являясь специалистом в области безопасности дорожного движения и ознакомившись с материалами уголовного дела, может пояснить, что Захаров В.И. управлял автомобилем в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, но не убедился, а выехал на данный пешеходный переход, в результате чего и произошло ДТП. В действиях ФИО13 нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку снижение водителем Захаровым В.И. скорости движения автомобиля при подъезде к данному пешеходному переходу можно было расценить, как намерение уступить дорогу пешеходу, то есть это давало основание полагать, что переход дороги будет безопасен. (т.1 л.д. 110)
Законный представитель потерпевшей ФИО3 показала, что работает в магазине продавцом. 5 сентября около 11.30 на работу к ней пришли дети ФИО21 и ФИО13 и она разрешила им погулять возле парка, потом через 15-20 минут, прибежал Ярослав и сказал, что ФИО13 попала под машину. Она выбежала на дорогу и увидела на пешеходном переходе, ближе к почте, в сторону площади, в полутора метрах от пешеходного перехода стоящий микрогрузовик. Женщина, как позже узнала ее фамилию, ФИО9, сказала, что ее дочь увезли в больницу, куда она поехала и где увидела, что дочь испугана, на ней порвана одежда, дочь была грязная и в ссадинах. Врачи обнаружили у дочери переломы в области таза, ссадины грудной клетки, ссадины в области таза. Захаров неоднократно приходил с женой в больницу к дочери, поддерживал их материально, выплатили 56 тысяч рублей, которые потрачены на восстановление здоровья дочери. После больницы дочь лечилась у школьного психолога, невролога, спит беспокойно, пешеходный переход, транспортные средства, боится. После этого случая она сама стала возбудимой, вспыльчивой, раздражительной, дрожат руки, в связи с чем состоит на учете у врача невролога, просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в сумме 100 тысяч рублей и за физические и нравственные страдания дочери 400 тысяч рублей. Она же просит взыскать за услуги юриста 8000 рублей.
Показания подсудимого о том, что потерпевшая ударилась о заднее колесо, с ссылкой на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой механизм возникновения телесных повреждений у потерпевшей указывают на касательный удар движущего автомобиля на набежавшую на него потерпевшую и отсутствие признаков перекатывания колесами тела малолетней, суд расценивает неубедительными, поскольку в момент ДТП подсудимый потерпевшую не видел. Что касается повторной судебно-медицинской экспертизы, то она не имеет преимущества перед другими доказательствами. В суде исследованы показания свидетелей очевидцев ФИО9, ФИО14, ФИО12, которые видели перекатывание переднего и заднего левых колес автомобиля по телу потерпевшей на пешеходном переходе, механизм и локализация, объем обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта ФИО20и исследованными медицинскими документами.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 показал, что при проведении судебно - медицинской экспертизы он изучил историю болезни потерпевшей и там выставлен диагноз, подтвержденный рентген снимками, объем и механизм обнаруженных повреждений, указанные в своем заключении он подтверждает, так как о переезде девочки колесами указывают и те обстоятельства, что повреждения имели место справа и слева, а на верхних конечностях и грудной клетке повреждения, характерные для удара и контакта с дорожным покрытием отсутствовали.
Суд исключает заключение повторной судебно - медицинской экспертизы за №, выполненной в нарушение ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой эксперт обязан провести полное исследование представленных ему материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение. Между тем при исследовании материалов дела экспертами не были исследованы показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, расхождения в объеме обнаруженных у потерпевшей повреждений не мотивированы, из чего следует, что медицинские документы потерпевшей, материалы уголовного дела фактически не исследовались, в описательной части заключения эксперты сослались на акт медицинского освидетельствования потерпевшей за № от 19.10.2009 г., как на заключение судебно-медицинского эксперта, хотя акт не является заключением и процессуальным документом, а соответственно его нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством и принимает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной судебно -медицинским экспертом ФИО20 за № от 02.11.2009 г. объективно подтвержденной в суде, согласно которой у ФИО13 имелись телесные повреждения- закрытая тупая травма костей таза, проявившаяся переломами нижней ветви лонной кости слева, нижней ветви седалищной кости слева, разрывом левого крестцово- подвздошного сочленения, стенки вертлужной впадины справа, эпифизиолиз головки бедренной кости слева; множественные ссадины на уровне верхних трети бедер и в области подвздошных костей таза, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и механизм возникновения которых эксперт не исключают при перекатывании колесами тела потерпевшей. ( л.д. 56-58 т.1)..
Из заключение эксперта № от 15.12.2009г. видно, что пешеход в момент наезда находился на расстоянии 9,5 м от левого по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» края проезжей части. При условии наезда на пешехода передней частью автомобиля водитель располагал технической возможностью избежать наезда.(т.1 л.д. 74-75)
При осмотре места ДТП видно, что покрытия дороги - асфальтобетон, покрытие сухое, ширина проезжей части 14 м., на проезжей части нанесена разметка пешеходный переход - «зебра» - 1.14.1. Пешеходный переход не регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков -1.19.1, 1.19.2 - «пешеходный переход». Следов торможения на проезжей части нет. На автомобиле «<данные изъяты>» повреждения отсутствуют. К протоколу приложена схема. ( т.1 л.д. 14-16). 02.11.2009г. с участием подсудимого осмотрен участок места ДТП и установлено, что ширина проезжей части 12,5 м, Ширина проезжей части - ближней к зданию почтамта - 6,5 м. На данном участке проезжая часть повреждений не имеет. На дорожном полотне имеется разметка: со стороны 4 микрорайона до разметки «пешеходный переход» - 1 сплошная линия, от пешеходного перехода к площади пгт. Лучегорск - 2 сплошные линии. Знак пешеходного перехода размещен на расстоянии 1,5 до края разметки «пешеходный переход, если двигаться со стороны 4 микрорайона. На расстоянии 6,3 м от пешеходного перехода в сторону 4 микрорайона имеется приспособление «искусственная неровность». Со стороны 4 микрорайона к разметке «пешеходный переход» находится дорожный знак, ограничения скорости «20 км/ч», расстояние от разметки до данного знака - 26.5 м. На расстоянии 127 м от разметки «пешеходный переход» в сторону 4 микрорайона располагается дорожный знак, предупреждающий об искусственной неровности, под которым находится знак ограничения скорости «40 км/ч». Захаров В.И. установил свой автомобиль государственный номер № на то место, где он остановился после наезда на пешехода, после чего произведены замеры и установлено: 3 м от края разметки «пешеходный переход» до середины заднего правого колеса. Со слов Захарова В.И., пешеход двигался со стороны ТЦ «<данные изъяты>» в сторону здания почтамта, все свое внимание он сосредоточил на переходивших дорогу мужчине и мальчике на роликовых коньках. К протоколу приложена схема и фото таблица. (т. 1 л.д. 31-36).
Из акта медицинского освидетельствования № от 05.09.2009г. видно, что алкогольного опьянения у гр. Захарова В.И. не выявлено. (т.1 л.д. 21)
Захаровым В.И. добровольно выдан автомобиль на котором он совершил ДТП 05.09.09 г,(т.1 л.д. 43-44), который осмотрен и повреждений на автомобиле не выявлено. К протоколу приложена фото таблица, (т. 1 л.д. 45-49)
В деле имеется копия водительского удостоверения, выданного Захарову В.И.. в 2003 году №, на право управления автомобилями категории «В» (т.1 л.д. 139).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Захаров ранее не судим, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, является пенсионером по старости, имеет хроническое заболевание почек, сразу после совершения преступления оказал помощь в доставлении потерпевшей в больницу, добровольно принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей для ее быстрейшего выздоровления и добровольно возместил потерпевшей моральный вред в сумме 56 000 рублей.
Отягчающих вину обстоятельств подсудимого судом не установлено. Суд, учитывая возраст подсудимого, его личность, хроническое заболевание почек, не назначает наказание в виде ограничения свободы, ареста, предусмотренных санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, а определяет наказание в виде лишения свободы с применением осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ, считая такое наказание достаточным для исправления подсудимого. Подсудимый находится на пенсии, занимается охотой, рыбалкой, пчелами и дачей и это ему жизненно необходимо наличие транспорта, преступление совершил по неосторожности и в трезвом состоянии, а поэтому суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.
Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшей, в виде взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, суд удовлетворяет частично. При этом учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей и нравственные страдания ее матери, у которой на нервной почве дрожат руки и она, после ДТП, состоит на учете у врача невролога, нервно-психологического состоянии малолетней потерпевшей, что подтверждено представленными документами. В настоящее время потерпевшая не испытывает затруднений физиологического характера, обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его активная роль в оказании помощи по уходу за потерпевшей, материальной помощи в приобретении лекарств, питания для малолетней потерпевшей, добровольной выплате 56 000 рублей, как пояснил подсудимый эти денежные средства он относит к компенсации морального вреда, моральную поддержку потерпевшей и ее матери во время лечения, его материального положения, взыскивает за причиненные физические и нравственные страдания малолетней потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, ее законному представителю 20000 рублей, то есть в общей сумме 100000 рублей, считая указанные суммы (с учетом ранее выплаченных 56000 рублей) разумными и справедливыми для возмещения их страданий, а в остальной части иска отказывает.
Требование законного представителя малолетней потерпевшей о возмещении процессуальных издержек в сумме 8000 рублей - за участие в суде представителя в соответствии (ст.42 ч.3 УПК РФ), которые подтверждены имеющимися в деле документами, подлежат удовлетворению с учетом требований ст.131 ч.2 п.9 УПК РФ, которые суд взыскивает в полном объеме с подсудимого, считая, что он имеет финансовые возможности для их возмещения.
Адвокат Яковченко В.И. осуществлял защиту подсудимого по соглашению.
Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный номер Н 364 РР, хранящийся у подсудимого, следует оставить последнему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Захарова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без лишения прав управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.
Обязать условно осужденного, в период испытательного срока, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней после вступлении приговора в законную силу, один раз в два месяца проходить регистрацию в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять местожительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Захарову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Захарова ФИО26 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и процессуальные издержки за представительство в суде в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, итого общую сумму 108 000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящийся у Захарова В.И., передать в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Приморского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Соломенная Н.В.