Дело № 1-164/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лучегорск 14 октября 2010 г.
Пожарский районный суд Приморского края, в составе:
председательствующего судьи Фролова В.Н.,
при секретаре Стасюк В.Ю., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Чайковского А.А.,
подсудимого Красичкова ФИО17,
защитника адвоката ФИО15, удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Красичков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом по ч. 1 ст. 108, п. «е» ст. 102 УК РФ к 14 годам лишения свободы, постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на 4 года 6 месяцев 3 дня, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Красичков А.В. умышленно причинил смерть ФИО4 и незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие. Преступления совершил при следующих обстоятельствах:
27 января 2006 г. в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут, Красичков А.В., находясь в охотничьем бараке, расположенном <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, имея умысел на убийство последнего, взял из-под кровати неустановленный следствием обрез ружья 16 калибра, и реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, произвел один выстрел из указанного обреза ружья в правый бок потерпевшему, причинив ФИО1 своими действиями телесные повреждения в виде: одиночного слепого дробового огнестрельного ранения правого плеча с повреждением сосудистого пучка (вены и артерии) проникающего в грудную клетку со сквозным ранением верхних долей обоих легких, повреждением 2-3 ребер справа и тел 2-3 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, с входным ранением на задней поверхности правого плеча на уровне верхней трети, направлением раневого канала справа налево несколько сзади наперед, которое относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью, и убил его.
Смерть ФИО4 наступила от тяжкого вреда здоровью - одиночного слепого дробового огнестрельного ранения правого плеча и грудной клетки с повреждением верхних долей обоих легких, грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, осложнившегося острой кровопотерей.
Он же, в 07 часов 45 минут 27 января 2006 года, находясь в охотничьем бараке, расположенном <адрес>, в котором совершил убийство ФИО4, не имея специального разрешения компетентных органов на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, взял себе для личного пользования и тем самым умышленно приобрел путем обращения во временное пользование с целью охоты и выживания в тайге, ружье, которое является нестандартным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62x54, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> 12 калибра, заводской номер №, путем установки неотъемного нарезного ствола и пригодно к стрельбе, которое в этот же день в дневное время перенес в барак <данные изъяты>, расположенный в лесном массиве на расстоянии 10 км от барака, в котором совершил убийство ФИО4, где хранил данное ружье до 28 января 2006 года. 28 января 2006 года в утреннее время, Красичков данное ружье и перенес к бараку, расположенному на расстоянии 150 км. от <адрес>, после чего в период времени с 28 января 2006 года до 04 марта 2010 года перенес данное ружье в барак <данные изъяты>, расположенный на расстоянии <адрес>, где умышленно хранил его до 04 марта 2010 года, тем самым незаконно приобрел, хранил и носил нестандартное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62x54, изготовленное самодельным способом из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> 12 калибра, заводской №, путем установки неотъемного нарезного ствола.
04 марта 2010 года в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут в охотничьем бараке <данные изъяты>, расположенном <адрес>, данное ружье было обнаружено и изъято помощником участкового уполномоченного ОВД по Пожарскому району старшим прапорщиком милиции ФИО5
Подсудимый Красичков А.В. заявил, что вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ признает, но не признает вину в убийстве, так как ранение ФИО1 причинено из ружья, которое держал в руках ФИО7. ФИО7 направил ружье на него - Красичкова, он левой ногой отбил в сторону ствол ружья, ударил ФИО7 в грудь правой ногой и в это время прозвучал выстрел, которым был убит ФИО1.
Виновность Красичкова А.В. в совершении убийства ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Рапортом помощник оперативного дежурного ОВД по Пожарскому району сообщил, что 29.01.2006 от ФИО9 поступило сообщение о том, что в районе <адрес> застрелил из огнестрельного оружия её мужа ФИО4 /л.д. 37/.
При осмотре места происшествия, в полынье на <адрес> был обнаружен труп ФИО4 В зимовье (бараке) были обнаружены пятна вещества бурого цвета и следы волочения. Также в ходе осмотра зимовья ФИО7 указал на место, где Красичков А.В. произвел выстрел в ФИО4 /л.д. 38-52/.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в 2004 году, после возвращения Красичкова из заключения, которое он отбывал за убийство, Красичков и ее сын - ФИО4 уехали на охотничий участок <адрес>, где сын охотился. Со слов сына и жены сына она знает, что ФИО7 и ФИО19 рассказывали им, что весной 2005 года Красичков высказывал намерение убить ее сына. Об обстоятельствах убийства сына она знает со слов ФИО7.
Свидетель ФИО9 пояснила,что после возвращения Красичкова из заключения, ее муж - ФИО1 отвез и поселил Красичкова на бараке, чтоб тот помогал на охоте зимой. ФИО7 и ФИО19, месяца за четыре до убийства, говорили, что Красичков высказывал намерение убить мужа, но муж в это не поверил. До осуждения у Красичкова были и техника и оружие. Она считает, что Красичков завидовал ее мужу, хотел завладеть участком и техникой ее мужа. 7.01.2006 муж уехал на барак с ФИО21. Через 15 дней ФИО21 вернулся, сказал, что у ФИО1 нет бензина чтоб выехать. Попросили соседа - ФИО23 отвезти бензин. ФИО23 уехал, а через 2-3 дня возвратился со ФИО7. ФИО7 рассказал, что на бараке завтракали, муж упрекал Красичкова, что тот ничего не делает, они поругались, Красичков из обреза выстрелил в мужа. Затем Красичков заставил ФИО7 тащить труп до проруби, заставлял убирать следы крови. Потом ушли на другой барак, переночевали и возвратились на барак, где было убийство. Красичков пошел посмотреть кто на бараке, и в это время ФИО7 убежал. Она давно знает ФИО7 и верит ему.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он и Красичков жили на бараке, охотились. В январе 2006 года, числа 26 или 27, утром, в бараке Красичков и ФИО1 разговаривали о своей прошлой совместной работе, спорили. Красичков высказывал, что ФИО1 плохо их кормит. ФИО1 сидел на кровати. Красичков достал обрез ружья, выстрелил в ФИО1, затем наставил обрез на него, потребовал подать ему все ружья. Он подал два ружья. Затем Красичков заставил его тащить труп ФИО1 к реке. Труп сбросили в прорубь. Потом он по требованию Красичкова убирал следы крови в бараке. По требованию Красичкова, под диктовку последнего он написал записку: «ФИО25, покорми собак, ФИО26 ранил кошку, мы пошли догонять». Затем он и Красичков ночевали в другом бараке. Ночью Красичков пел и сказал, что он ждал этого десять лет. На следующий день, вновь пошли на барак, где произошло убийство, за инструментами. Красичков ушел в барак, сказал ему ждать его. Он убежал, когда Красичков ушел. Ранее Красичков говорил ему, что во время строительства дороги рубили и продавали лес и выручку поделили не правильно, что когда Красичкова осудили, он оставил ФИО1 трехлинейку, которую ФИО1 Красичкову не возвратил. Красичков в отсутствие ФИО1 высказывал недовольство, говорил, что тот не завозит своевременно продукты и патроны, говорил, что расправится с ФИО1. Он говорил ФИО1 об угрозах Красичкова.
При очной ставке с Красичковым, на предварительном следствии ФИО7 подтверждал свои показания. Красичков отказался отвечать на вопросы /л.д.121-124/.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 27.01.2006 около 16 часов он на <данные изъяты> приехал на барак на <адрес>, где должны били быть ФИО1, ФИО7 и Красичков. Никого не было. На следующий день пришел Красичков. На его вопрос, где остальные, Красичков сказал, что в тетради есть записка и прочитал, что ФИО7 и ФИО1 ушли за раненым тигром. По пути в <адрес> он заехал в <адрес> к охотникам. Они рассказали ему, что ночью заходил ФИО7, рассказал, что Красичков застрелил ФИО1, и труп скинули в полынью. По пути он догнал ФИО7. ФИО7 ему рассказал, что Красичков утром 27.01.2006 в бараке из обреза убил ФИО1, затем под угрозой заставил помогать прятать труп в полынью. Потом ФИО7 и Красичков ночевали в другом бараке, затем вновь пошли к бараку ФИО1 и ФИО7 убежал /л.д. 94-96, 113-116/.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в первых числах февраля 2006 он на «промежуточном» бараке видел Красичкова. Красичков сказал, что на «базовом» бараке никого нет, Красичков спрашивал у него дорогу на <адрес> и в <адрес>. Позже он узнал, что на «базовом» бараке был убит ФИО1 /л.д.101-102/.
Свидетель ФИО11 пояснил, что выезжал на место преступления. ФИО7 показал полынью, куда с Красичковым бросили труп. Вскоре обнаружили труп ФИО1. Со слов ФИО7 Красичков ранее высказывал намерение убить ФИО1, а когда в бараке Красичков и ФИО1 ссорились, Красичков выстрелил в ФИО1. Он знает, что то же самое ФИО7 ранее рассказывал охотникам, которых встретил, когда убежал от Красичкова. Красичкова задержать не удалось.
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснил, что в прокуратуре, при очной ставке, в его присутствие Красичков высказал ФИО7, что жалеет, что сразу не пристрелил его.
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО12 /л.д.119-120/.
В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что смерть ФИО4 наступила от тяжкого вреда здоровью - одиночного слепого дробового огнестрельного ранения правого плеча и грудной клетки с повреждением верхних долей обоих легких, грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, осложнившегося острой кровопотерей /л.д.149-142/.
При выемке у судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> ФИО6 изъяты три дробовых заряда (картечь), извлеченные в ходе экспертизы из трупа ФИО4 /л.д. 133-134/. Дробовые заряды были осмотрены /л.д. 187-188/.
В заключении экспертизы вещественных доказательств указано, что на препарате кожи трупа ФИО1 имеется четыре входные огнестрельные дробовые повреждения, причиненные выстрелом из охотничьего гладкоствольного оружия, зарядом свинцовой дроби (картечи) диаметром около 0,8 - 0,9 см. В окружении ран - ссадины, причиненные, возможно, частями пыжей.Дистанцию выстрела определить невозможно, но по компактности действия заряда, можно сказать, что выстрел мог быть произведен на расстоянии 1 - 1,5 м. /л.д. 148-151/.
В заключенииамбулаторной судебно-психиатрической экспертизы указано, что Красичков А.В. обнаруживает признаки нарушений мышления, но для уточнения степени выраженности этих нарушений он нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы /л.д.157-159/.
В заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы указано, что Красичков обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако степень изменений психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Красичкова не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Красичков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д. 166-169/.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Красичкова А.В. в умышленном причинении смерти ФИО4 нашла подтверждение.
Действия Красичкова А.В. органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Умысел Красичкова А.В. на причинение смерти ФИО1 подтверждается тем, что Красичков умышленно выстрелил из ружья в ФИО1. В момент выстрела он не мог не осознавать общественную опасность своих действий. Он, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть совершил преступление с прямым умыслом. Мотивом преступления была личная неприязнь, о которой Красичков неоднократно ранее рассказывал ФИО7.
Доводы подсудимого о том, что Красичков не виновен в совершении убийства, что ружье в момент выстрела было в руках ФИО7, опровергается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Показаниями ФИО7, об обстоятельствах преступления, о том, что ранее Красичков высказывал угрозу расправиться с ФИО1.
Показания ФИО7 последовательны и неизменны как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия. Свои показания он подтвердил на очной ставке с Красичковым.
Показания ФИО7 о том, что ранее Красичков говорил о намерении убить ФИО1 подтверждаются показаниями жены ФИО1 ФИО9, пояснившей, что ФИО7 рассказывал об угрозе Красичкова до убийства.
Показания ФИО7 об обстоятельствах преступления подтверждаются тем, что сбежав от Красичкова, ФИО7 еще в пути рассказал о событии преступления свидетелю ФИО8, а по прибытию в село, рассказал жене погибшего. Следовательно он не имел намерения утаить факт смерти ФИО1. А если у него не было намерения утаить факт смерти ФИО1, ему не было смысла выполнять трудную и неприятную работу: тащить труп ФИО1 на большое расстояние к реке, убирать следы преступления в бараке. Ведь эта работа была выполнена с целью скрыть факт убийства ФИО1 в бараке.
Пояснения же ФИО7 о том, что эту работу он выполнил по требованию Красичкова, под угрозой оружия, логичны.
Поведение же Красичкова после совершения преступления, свидетельствует о его причастности к убийству.
Красичков скрылся с места преступления, никому не рассказывал об обстоятельствах смерти ФИО1, то есть не рассказывал о тех обстоятельствах, оправдывающих его, которые поведал в суде. Более того, скрыл от ФИО8 факт смерти ФИО1, и показывал ФИО8 записку, выполненную ФИО7, о том, что якобы ФИО7 и ФИО1 ушли за кошкой. Этим он проявлял свою заинтересованность в том, чтоб скрыть факт смерти ФИО1 на бараке. В последствии он выяснял у ФИО10 дорогу в направлении в <адрес>, чем подтверждал свое намерение уйти дальше от места преступления. В течение четырех лет скрывался от следствия.
Суд находит пояснения ФИО7 об обстоятельствах написания записки ФИО7, логичными, считает их достоверными, потому, что ФИО7 написание этой записки не могло быть выгодным. Но это могло быть выгодным Красичкову, так как записка могла быть объяснением пропажи как ФИО1 так и ФИО7, в случае, если удастся утаить факт убийства ФИО1 в бараке.
Следственный эксперимент, проведенный в зале судебного заседания по инициативе Красичкова, не только не подтвердил пояснения Красичкова об обстоятельствах причинения смерти ФИО1, но, по мнению суда, дал дополнительные сведения, подтверждающие доводы обвинения.
Красичков до следственного эксперимента подтвердил, что расположение людей в бараке, изображенное ФИО7 на рисунке, верно. Сам также нарисовал расположение людей и предметов в бараке. Затем, Красичков показал, как он ударил ногой по ружью. При этом деревянный брусок, находящийся в руках у статиста отклонился на незначительный угол от первоначального. После того, как Красичкову было предложено рукой отклонить брусок в руках статиста на такой угол, на какой отклонилось ружье в руках ФИО7, после его удара, Красичков отклонил брусок вправо от статиста на угол не более 90 градусов. Тогда как на обоих упомянутых рисунках ФИО1 изображен почти сзади ФИО7. Если бы ФИО7 направлял ружье на Красичкова, то для того, чтоб заряд попал в ФИО1, ружье следовало отклонить на угол не менее 130-140 градусов от первоначального направления.
Довод защитника подсудимого о том, что ФИО7 сейчас привлекается к ответственности за причинение смерти другому лицу, не может быть доказательством виновности ФИО7 в убийстве ФИО1. Убийство ФИО1 и деяние, за которое привлечен к ответственности ФИО7 не связаны и произошли в разное время в разных местах. Кроме того, Красичков так же был ранее судим за убийство, но обвинение не называет это событие доказательством виновности Красичкова.
Виновность Красичкова А.В. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Подсудимый Красичков А.В. пояснил, что ружье с нарезным стволом он действительно забрал с собой, так как ФИО7 мог его использовать. Чье ружье, он говорить не будет. Ружье использовал для охоты, прятал его в лесу, в бараке, где в последствие ружье было изъято.
Свидетель ФИО7 пояснил, что после убийства ФИО1 Красичков потребовал подать ему два ружья, находившиеся в бараке, одно из которых было с вставленным нарезным стволом. Оружие осталось у Красичкова.
При осмотре 4.03.2010 барака <данные изъяты> было обнаружено и изъято ружье <данные изъяты> № 12 калибра с вкладышем калибра 7,62 мм, и гарантийное письмо /л.д. 57/.
Изъятые предметы были осмотрены. Гарантийное письмо содержит информацию о том, что <данные изъяты> обязуется принять на работу Красичкова А.В. /л.д. 182-184/. Наличие в бараке письма, принадлежащего Красичкову, косвенно подтверждает, что другие вещи, в том числе и ружье, могли принадлежать Красичкову.
В заключении баллистической экспертизы указано, что изъятое 04.03.2010 в бараке в районе <адрес> ружье, является нестандартным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62x54 (заводской номер №), изготовленным самодельным способом из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> 12 калибра, путем установки неотъемного нарезного ствола. Данное оружие пригодно для стрельбы /л.д. 175-179/.
Виновность Красичкова подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, приведенным выше /л.д. 166-169/.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Красичкова А.В. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия нашла свое подтверждение.
Действия Красичкова А.В. органами предварительного следствия верно квалифицированны ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Суд учитывает, что Красичков был осужден ДД.ММ.ГГГГ г Приморским краевым судом за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 108, п. «е» ст. 102 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно досрочно на срок 4 года 6 месяцев 3 дня. Преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Наказание следует назначать с применением ст. 70 УК РФ.
Учитывая возраст подсудимого, учитывая длительный срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий применению в отношении Красичкова, суд не считает необходимым при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что штраф в виде дополнительного наказания при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ применению не подлежит ввиду отсутствия средств для его оплаты у подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии составили 3341 рублей 87 копеек, и в суде в сумме 2387рублей, а всего 5728 руб. 87 коп. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, но учитывая отсутствие средств у подсудимого, его возраст, суд полагает возможным взыскать с осужденного процессуальные издержки частично, в сумме 2864 рубля 43 копейки, в оставшейся части возместить процессуальные издержки из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Красичкова ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
По ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
Руководствуясь ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию Красичкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Красичкову А.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 14 октября 2010 года.
Зачесть Красичкову А.В. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Красичкова ФИО17 в федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в суде и на предварительном следствии в сумме 2864 рубля 43 копейки.
В оставшейся части, в сумме 2864 рубля 43 копейки, процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ружье, 10 патронов, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по Пожарскому муниципальному, а также гарантийное письмо, дробь, хранящиеся в Пожарском районном суде - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При намерении осужденного, содержащегося под стражей, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, названное ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в тот же срок после вручения копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, поданной иными участниками уголовного судопроизводства.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий судья В.Н. Фролов
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.11.2010 г. приговор Пожарского районного суда от 14.10.2010 г. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Красичкова А.В. без удовлетворения.