Приговор по ч.4 ст.111 УК РФ

Дело № 1-224/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Лучегорск 16 декабря 2010 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре: Калашник Н.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Кормилицына А.П.,

подсудимого Популова Р.Н.,

защитника - адвоката Ващенко Е.А., уд. №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела согласно которого Популов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимый, но осужден ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Популов Р.Н. по неосторожности причинил смерть потерпевшему. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

7 августа 2008 года в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут, Популов Р.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО5 множество ударов руками по голове и телу, в результате чего ФИО5 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) левого полушария («от лобной доли до затылочной» - около 150-180 мл крови выявлено во время операции и около 20 мл - при исследовании трупа в проекции левых лобной и височной долей по нижним поверхностям), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние) левых лобной, височной и теменной долей, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа (одного), ссадин в лобной области справа (одной), на границе височной и теменной областей справа (одной), на границе лобной и теменной областей по середине (одной), в подбородочной области справа (одной), в лобной области по срединной линии (двух), на границе лобной и височной областей слева (двух), данные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности, и квалифицируются как травма, которая относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью, от которой по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО5 в хирургическом отделении <данные изъяты> 08 августа 2008 года.

Смерть ФИО5 наступила в результате развития осложнения в виде отёка головного мозга, вклиниванию его стволовых структур в большое затылочное отверстие, о чём свидетельствуют сглаженность рельефа борозд и извилин головного мозга, расширение перицеллюлярных (околоклеточных) периваскулярных (околососудистых) пространств, наличие периваскулярных кровоизлияний в веществе головного мозга.

Подсудимый Популов Р.Н.. заявил, что вину не признает, и пояснил что он ФИО5 не бил. Он просил ФИО7 пригласить ФИО5 к нему, так как он, ФИО5 и ФИО7 были привлечены в качестве обвиняемых по одному уголовному делу. ФИО5 пришел к нему домой пьяный, с синяком под глазом, прошел в кухню. ФИО7 сказала, что ФИО5 не понимает, попросила его объяснить. Он вошел в кухню, сказал ФИО5, что тот может, поесть, помыться, и слегка хлопнул ФИО5 рукой по плечу. Затем ушел в зал, услышал звук падения. ФИО7 сходила в кухню, посмотрела, сказала, что ФИО5 спит на полу. Утром вызвали скорую помощь потому, что ФИО5 не просыпался, а на губах пена. Явку с повинной он написал потому, что сотрудники милиции от него требовали признаться, что убил он, били его, обещали насыпать хлорки в камеру, если не признается, обещали, что если признается, сделают, как самооборона и ему меньше дадут. Явку с повинной писал под диктовку. ФИО5 ранее у него ночевал. Он давал ФИО5 свои вещи, а его куртку ФИО5 взял без разрешения. Он не предъявлял ФИО5 претензии за куртку.

Виновность Популова Р.Н. в причинении смерти по неосторожности подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Свидетель ФИО10, пояснил суду, что он и его жена ФИО11 были у Популова. Были еще Популов и сожительница Популова - ФИО7. Выпивали в зале. Позже пришел ФИО5, которого он ранее не знал. У ФИО5 был синяк под глазом. Популов, увидев ФИО5, сказал: «О, пришел. Пошли на кухню», и прошел с ФИО5 на кухню. Уходя, обращаясь к ним, сказал, что это к нему, сказал, чтоб они не выходили из зала. Популов был в кухне с ФИО5 минут 20. Они о чем-то разговаривали, но он не слышал о чем. Он слышал из кухни два глухих удара как будто о стену кулаком. Популов возвратился из кухни, выпил рюмку водки и вновь ушел в кухню. Вскоре возвратился. Выпили и легли спать. Утром он увидел, что ФИО5 спит на полу в кухне, хрипит. Разбудить его не смогли и вызвали скорую помощь. Отвечая на вопросы подсудимого, ФИО10 пояснил, что боялся Популова, потому что ранее, до события, Популов кричал на него. Давления на него при допросе не оказывали. Кровь на ухе была потому, что ухо он разодрал сам. Ни Популову, ни ФИО7 он не говорил, что на него оказывалось давление.

По ходатайству подсудимого оглашены показания данные свидетелем ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /т.1,л.д.191-192/. Показания не отличаются от показаний, данных ФИО10 в данном судебном заседании.

В ходе предварительного следствия ФИО10 пояснял, что Популов, уходя с ФИО1 на кухню сказал, что это его должник и на повышенных тонах стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу похищенных вещей. Он слышал два удара и шум, похожий на падение тела. Когда Популов возвратился в зал, на вопрос ФИО11, что произошло на кухне, ответил, что это их дела, что он не бил ФИО1, что ФИО1 лежит на кухне, на полу, спит. Утром ФИО1 увезли в больницу, а их всех в милицию. Популов сказал ему, чтоб он и ФИО11 сказали, что Роман сам пошел на кухню и упал, а после этого не поднимался /т.1,л.д.47-49, 95-97; т.2,л.д.81-83/. Оглашенные показания ФИО10 подтвердил.

Свидетель ФИО11, пояснила суду, что выпивали в доме Популова. Когда стемнело пришел незнакомый ей парень, которого называли ФИО5. Популов ушел за ФИО5 на кухню, сказал им: «Сидите тихо, я сам поговорю». Из кухни она слышала глухой звук удара и падения. Популов возвратился минут через 10, выпили и легли спать. Утром увидела, что ФИО5 лежит на полу на кухне и белая жидкость изо рта. Вызвали скорую помощь. Ранее, когда она и ФИО7 встречали этого парня (потерпевшего) у гаражей, ФИО7 сказала, что этот парень ночевал у них и украл вещи у Популова.

Давая показания на предварительном следствии свидетель ФИО11, кроме того пояснила, что слышала как Популов предъявлял претензии ФИО5 по поводу похищенных вещей. Она слышала два глухих удара из кухни и затем звук похожий на падение тела на пол. Когда Популов вернулся в зал, она спросила, что произошло на кухне. Популов ответил, что это их дела с ФИО5, что он не бил ФИО5, что ФИО5 лежит на полу, спит /т,1,л.д.50-52/. Поясняла, что до того, как Популова задержали, он говорил ей и ФИО10, чтоб они не давали показания о том, что слышали звуки ударов /т.1,л.д.98-100/. перечисленные показания ФИО11 подтвердила при допросе ДД.ММ.ГГГГ /т.2,л.д.87-89/.

В судебном заседании ФИО11, на вопрос, подтверждает ли оглашенные показания, заявила, что не помнит. Затем заявила, что подтверждает частично, но не пояснила, в какой части не подтверждает, а затем заявила, что подтверждает, что записано все то, что она говорила. На вопросы ответила, что показания на предварительном следствии давала добровольно, что говорила то, что происходило.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд признает достоверными на том основании, что они не противоречат друг другу, на том основании, что показания, данные в суде и на предварительном следствии не отличаются у ФИО10, и существенно не отличаются у ФИО11. На том основании, что свидетели подтвердили оглашенные показания.

Свидетель ФИО4, пояснил, что знал парня по имени ФИО1, который жил у Популова. Однажды, в середине июля, он видел, как ФИО1 при погрузке металла стал падать. Он поймал его. ФИО1 стал бить приступ эпилепсии. Недели через две он видел ФИО1 с синяками фиолетового цвета под обоими глазами и гематомой на лбу /л.д.56-58/.

Свидетель ФИО12 пояснил, что когда в ОВД доставили ФИО10 и его сожительницу, Популова и его сожительницу, они вначале пояснили, что к ним приходил ФИО5, что он упал. Потом, когда им объяснили, что ФИО5 умер в больнице, сожительница ФИО10 пояснила, что они сидели, выпивали, потом пришел ФИО5. Популов с ФИО5 пошел разбираться в кухню. Они слышали крики и удары, звук упавшего тела. Больше ФИО5 они не трогали. Утром вызвали скорую. Удары слышали на протяжении минуты-двух. Позже приглашен был Популов, ему объяснили, что ФИО5 умер, есть свидетели, экспертиза, в которой указано, что смерть насильственная. Популов написал явку с повинной через 5-10 дней после события. Явку с повинной Популов писал добровольно, его не били. На свидетелей давления ни кто не оказывал.

Потерпевшая ФИО9, пояснила, что ее сын ФИО5 был неконфликтным человеком, выпивал, часто уходил из дома, где жил, не знает, эпилепсией не страдал. В мае 2008 года сын обращался в больницу по поводу травмы головы. С кем-то подрался и ему разбили голову. /т.1,л.д.44-46/т.2,л.д.90-92/.

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что его пасынок ФИО5 был не конфликтным. Жил то дома, то у друзей. Иногда бывал с побоями. Эпилепсией не страдал.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО8 и потерпевшей ФИО9, суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого. Пояснения ФИО4 о виденных им ранее повреждениях на лице ФИО5 не опровергают доводы обвинения, так как повреждения на лице потерпевшего, виденные свидетелем, по давности не соответствуют повреждениям повлекшим смерть.

Свидетель ФИО7, пояснила, что она не слышала звуков ударов из помещения кухни, что звук падения тела услышала, когда Популов находился в зале, что Популов с ФИО5 разговаривал спокойно /т.1,л.д.53-55/.

Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает как не соответствующие действительности и отвергает на том основании, что названные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11.

При осмотре места происшествия - <адрес>, обнаружено, что порядок в квартире не нарушен. /т. 1, л.д. 9/

При явке с повинной Популов собственноручно написал, что вечером 07.08.2008, у себя в <адрес> в <адрес>, из-за того, что ФИО5 украл его одежду, нанес кулаком не менее одного удара в голову, от чего ФИО5 упал. Больше ФИО5 он не трогал. Причинять смерть ФИО5 не хотел. Ударил, так как вернуть его вещи или купить новые ФИО5 не мог, так как ФИО5 алкоголик и не работал /т.1,л.д. 69/.

Доводы Популова о том, что протокол явки с повинной он написал под диктовку работника милиции в отсутствие адвоката, не могут быть приняты по следующим основаниям: Участие адвоката при подаче явки с повинной законом не предусмотрено. Протокол написан Популовым собственноручно. После написания явки с повинной Популов ушел домой. Но о применении к нему насилия, о понуждении к написанию явки с повинной он не заявил, хотя имел такую возможность.

В акте судебно-медицинского исследования трупа описаны повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5 /т.1,л.д.33-38/.

В заключении судебно-медицинского эксперта указаны повреждения, имевшиеся на теле ФИО5, указано, что причиной смерти явилось нарушение мозгового кровообращения, вследствие сдавления мозга гематомой, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы. Указано, что повреждения образованы незадолго до поступления потерпевшего в больницу, в короткий промежуток времени, что потерпевший мог короткий промежуток времени (минуты) совершать активные действия /т.1,л.д.113-115/.

Судмедэксперт ФИО6, суду пояснил, что повреждения, повлекшие смерть получены потерпевшим в период от 5-6 часов до суток до момента смерти. Кровоподтек вокруг правого глаза получен от суток до трех суток до смерти. Все перечисленные в заключении повреждения в совокупности повлекли тяжкие последствия, явившиеся причиной смерти. Разъяснять или комментировать экспертные заключения, данные другими экспертами он не будет.

По делу было проведено еще три судебно-медицинских экспертизы.

В выводах экспертного заключения № указано, что смерть ФИО5 наступила от отека головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки. Смерть наступила от повреждений, полученных за 24 часа и более (до 2-3 суток) до смерти. А повреждения, причиненные в течение одних суток до наступления смерти, вероятнее всего усугубили тяжесть течения ранее полученной черепно-мозговой травмы, обусловили повторные кровоизлияния под оболочки мозга, способствовали более быстрому наступлению смерти. Закрытая черепно-мозговая травма возникла от ударного воздействия твердым тупым предметом как черепно-мозговая травма «ускорения», по типу «удар-противоудар», что возможно в данном случае при падении с высоты своего роста и ударе затылочной областью головы слева о твердую плоскость, в том числе и после удара кулаком в лицо, что более вероятно /т.1,л.д.222-235/.

В выводах экспертного заключения № указаны те же причины наступления смерти. Но кроме того указано, что в механизме смерти ФИО5 играли роль следующие факторы: черепно-мозговая травма; кардиоваскулярная и цереброваскулярная патология; хроническая алкогольная интоксикация, что отек произошел на фоне выраженных патологических изменений со стороны сосудов сердца, лёгких и головного мозга. Указано, что субдуральные гематомы могут быть острые, подострые и хронические. При острых гематомах (1 - 2суток) кровь жидкая, при подострых (до 14 дней) образуется свёрток, что и было обнаружено у ФИО5 По-видимому давность субдурального кровоизлияния у ФИО5 до 2-3-х суток и оно не могло возникнуть при событиях от 07.08.2008 года /т.2,л.д.6-26/.

В выводах экспертного заключения комплексной медицинской судебной экспертизы № указаны те же причины наступления смерти. Но экспертная комиссия утверждает, что все выявленные у ФИО5 повреждения входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как травма, причинившая тяжкий вред здоровью, что повреждения причинены неоднократными (не менее пяти) ударами твердыми тупыми предметами в области головы в короткий промежуток времени друг за другом в пределах 24 часов до наступления смерти /т.2,л.д.128-152/.

Вывод комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения повлекшие смерть были причинены в течение суток до наступления смерти, то есть в момент совершения инкриминируемого деяния, судом приняты как обоснованные, на том основании, что заключение выполнено группой экспертов более высокой квалификации, так как экспертная комиссия имела возможность учитывать выводы предыдущих экспертиз.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Популова в причинении смерти по неосторожности нашла подтверждение.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары ФИО5, что падение тела ФИО5 произошло в момент, когда он был в зале, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколом явки с повинной Популова.

Органами предварительного следствия действия Популова были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тексте обвинения было указано, что все перечисленные повреждения были причинены в результате нанесения Популовым множества ударов руками и ногами по голове и телу ФИО5, что Популов действовал умышленно, что удары наносил с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, что он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5.

В прениях государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия Популова на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивировав следующим:

Квалификация действий Популова по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего повреждения. Механизм нанесения телесных повреждений, причиненных ФИО5 не нашел подтверждения в судебном заседании. Смерть ФИО5 могла наступить в результате того, что ФИО5 после ударов Популова упал и ударился обо что-то. В судебном заседании не установлено, что ФИО5 скончался от ударов Популова. Сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Действия Популова Р.Н. государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

Учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной. Учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, и согласно ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Два года с момента совершения преступления истекли.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Популова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

От наказания осужденного Популова Р.Н. в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Популова ФИО1, в федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в суде, в сумме 1909 руб. 64 коп., и на предварительном следствии в сумме 1473 руб. 68 коп., а всего взыскать 3383 рубля 32 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При намерении осужденного, содержащегося под стражей, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, названное ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в тот же срок после вручения копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, поданной иными участниками уголовного судопроизводства.