Дело № 1-20/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лучегорск 4 марта 2011 г.
Пожарский районный суд Приморского края, в составе:
председательствующего судьи Фролова В.Н.,
при секретаре Калашник Н.Н., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Вдовенко Д.В.,
подсудимого Акулич ФИО18,
защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО7,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО6,
рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Акулич ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судим:
1) ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом по п. «б,г» ч. 2 ст. 161, ст. 64 УК РФ к 3 годам л/св. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
2) ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам л/св. ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом срок наказания изменен, к отбытию 3 года 6 месяцев л/св. Постановлением суда г. Артёма от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 мес. 7 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к отбытию назначено 2 года 10 месяцев л/св. Постановлением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 9 мес. 17 дней;
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №85 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - штраф 2500 руб.;
5) ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом по п. «а,в» ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 2 года 2 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),
обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Акулич А.А. совершил открытое хищение чужого имущества и совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.
Акулич ФИО18 18 декабря 2010 года, в период времени с 20 до 22 часов, в <адрес>, находясь на пустыре, расположенном в 40 метрах от угла <адрес>, увидев в руках у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО5 сотовый телефон марки <данные изъяты>, номер № стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО5, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение, из корыстных побуждений, в присутствии несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 выхватил вышеуказанный сотовый телефон из рук ФИО5, тем самым открыто похитил данный сотовый телефон, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным.
Он же, 02 января 2011 года, в период времени с 14 часов до 14 часов 16 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном в подвале <адрес>, увидев на витрине с вино-водочной продукцией бутылку с вином «Сангрия», емкостью 1,75 литра, стоимостью 220 рублей, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение, из корыстных побуждений, в присутствии трех продавцов магазина ФИО14, ФИО13 и ФИО12, перегнувшись через прилавок, дотянулся рукой до витрины, сделал попытку забрать с витрины бутылку с вином «Сангрия», тем самым пытался открыто похитить данную бутылку с вином, принадлежащую ИП ФИО7, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как продавец ФИО13 схватила его за ноги и стала удерживать, тем самым помешала завладеть бутылкой.
Подсудимый Акулич А.А. заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.
Виновность Акулича в совершении открытого хищения сотового телефона подтверждается:
Несовершеннолетний потерпевший ФИО5 пояснил, что с ФИО9 и ФИО10 был у дома, подошел мужчина, попросил телефон. Он не дал. Мужчина выхватил и ушел. Позже он опознал этого мужчину, это Акулич.
При осмотре места происшествия потерпевший ФИО5 указал на место, где у него 18.12.2010 г совершили хищение сотового телефона /т.1,л.д. 11-12/.
Справкой подтверждается стоимость телефона /т.1,л.д.23-24/.
ФИО5 опознал Акулича, как лицо, похитившее у него телефон /т.1, л.д.33-36/.
Несовершеннолетний свидетель ФИО10 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5
ФИО10 опознал Акулича, как лицо, похитившее у ФИО5 телефон /т.1,л.д.61-64/.
Несовершеннолетний свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 /т.1,л.д.45-48,53-55/.
ФИО9 опознал Акулича, как лицо, похитившее у ФИО5 телефон /т.1,л.д.49-52/.
В протоколе явки с повинной Акулич указал, что 18.12.2010, у <адрес> встретил троих несовершеннолетних, попросил сотовый телефон, взял и ушел, взяв с собой телефон, на просьбы вернуть телефон, молчал, в последствии телефон продал /т.1,л.д. 10/.
При осмотре места происшествия Акулич выдал две сим карты, которые с его слов находились в сотовом телефоне, который он похитил /т.1,л.д.13/.
При проверке показаний на месте Акулич указал на место, где он похитил сотовый телефон /т.1,л.д.80-84/.
Суду подсудимый Акулич А.А. пояснил, что забрал у мальчика телефон. Он был нетрезв и не помнит, может быть и выхватил телефон из рук мальчика. Телефон продал.
При выемке у ФИО11 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> /т.1,л.д.69/.
Свидетель ФИО11 пояснил, что купил телефон у незнакомого мужчины.
Телефон был осмотрен /т.1,л.д.96-97/.
ФИО6 опознал сотовый телефон, изъятый у ФИО11 /т.1,л.д.91-94/.
Свидетель ФИО8 - бабушка потерпевшего, суду пояснила, что о хищении узнала от внука, сообщила в милицию.
Свидетель ФИО6 - отец потерпевшего ФИО5, суд пояснил, что узнал о хищении от матери, а потом сын рассказал обстоятельства, так же как пояснил суду.
Виновность Акулича в покушении на открытое хищение бутылки с вином подтверждается:
Потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что со слов продавцов, мужчина вошел в магазин и пытался похитить бутылку вина.
Свидетель ФИО13 пояснила, что вечером в магазине было три продавца и не было покупателей. Вошел Акулич, и видя, что трое продавцов на него смотрят, переклонился через прилавок и пытался взять бутылку вина. Она крикнула: «Куда ты лезешь» но мужчина продолжал доставать бутылку. Она подошла и стала удерживать мужчину за ноги. Вызвали милицию и передали Акулича милиции.
При осмотре места происшествия продавец ФИО14 указала бутылку с вином, которую пытался похитить мужчина. Бутылка была изъята /т.1,л.д.107-111/, осмотрена /т.1,л.д.168-169/.
Справкой подтверждена стоимость бутылки вина /т.1,л.д. 132/.
Свидетель ФИО12 пояснила, что мужчина пытался похитить бутылку вина, но ФИО13 помешала мужчине это сделать /т.1,л.д.144-145,179/.
Свидетель ФИО14 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО12 /т.1,л.д.140-141,176/.
Свидетель ФИО16 пояснил, что в составе наряда милиции выезжал в магазин, где продавцы пояснили, что мужчина, что был в магазине, пытался похитить бутылку вина. Мужчину доставили в ОВД и выяснили, что это Акулич.
Свидетель ФИО15 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО16.
В протоколе явки с повинной Акулич А.А., указал, что 02.01.2011 года решил похитить спиртное в магазине, так как у него не было денег. Он зашел в магазин <данные изъяты>, подошел к прилавку, наклонился, взял бутылку вина и его задержали /т.1,л.д.106/.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла подтверждение. Но в ходе судебного следствия установлено, что обстоятельства покушения на открытое хищение бутылки вина отличаются от описанных в тексте обвинения. Не нашло подтверждения то, что Акулич завладел бутылкой вина и пытался выйти с бутылкой из магазина. Установлено, что задержан он был в момент, когда пытался завладеть бутылкой.
Действия подсудимого Акулича А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении меры наказания по обоим преступлениям суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывает для обоих преступлений смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ и требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как при наличии рецидива установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 66 УК РФ
Учитывая перечисленные обстоятельства, данные характеризующие личность виновного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд учитывает, что Акулич А.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Пожарским районным судом по п. «а,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Заявленный гражданский иск возмещен.
Учитывая то, что Акулич не имеет средств для возмещения процессуальных издержек, а также учитывая то, что обвиняемый ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, но особый порядок принятия судебного решения был прекращен по инициативе стороны обвинения, суд полагает необходимым освободить Акулича от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Акулича ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;
-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Акуличу А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Акуличу А.А. наказание в виде 2 (двух) лет6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Акуличу А.А. исчислять с 4 марта 2011 года. Зачесть Акуличу в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Акулича А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в суде и в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: бутылку вина «Сангрия», хранящуюся у потерпевшей ФИО7, передать в распоряжение последней; сотовый телефон <данные изъяты> с двумя сим. картами, хранящийся у законного представителя потерпевшего ФИО6, передать в распоряжение последнего, дактилоскопическую пленку хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При намерении осужденного, содержащегося под стражей, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, названное ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в тот же срок после вручения копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, поданной иными участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий судья Фролов В.Н.