Дело № 1-15/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лучегорск 18 февраля 2011 г.
Пожарский районный суд Приморского края, в составе:
председательствующего судьи Фролова В.Н.,
при секретаре Калашник Н.Н., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Кормилицына А.П.,
подсудимого Баранова ФИО13,
защитника адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,
рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела согласно которого Баранов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживает по адресу <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов Н.А. незаконно приобрёл и хранил основные части огнестрельного оружия. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
Баранов ФИО13 в один из дней в период с 20 по 30 ноября 2009 года, в дневное время с 16 до 17 часов, в лесном массиве в районе <адрес> нашел сверток с частями огнестрельного оружия: стволом для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54R, изготовленным самодельно из ствола к гладкоствольному оружию модели ИЖ-16 (заводской №) путем установки внутрь ствола нарезного огнестрельного оружия 7,62, колодкой с ударно-спусковым механизмом для гладкоствольного оружия № и цевьем гладкоствольного оружия №, изготовленным Ижевским механическим заводом для гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ-18, из которых возможно произвести сборку нарезного оружия калибра 7,62x54R пригодного для производства выстрелов, которые не имея специального разрешения компетентных органов на приобретение, хранение огнестрельного оружия, незаконно умышленно приобрел путем присвоениядля личного пользования ивтот же день перенес к себе домой по адресу: <адрес>, где и хранил до 3 декабря 2010 года до момента изъятия в период с 11 часов 25 минут до 12 часов сотрудниками ОВД по Пожарскому району.
Подсудимый Баранов Н.А. заявил, что вину признает, пояснил, что он нашел в лесу части оружия, принес домой, хранил, чтоб сдать в милицию, но все не находил времени. Когда к нему приехали сотрудники милиции, предложили отдать части оружия, он сразу вынес и добровольно отдал.
Виновность Баранова Н.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
Поводом для возбуждения уголовного дела было информационное письмо из <данные изъяты>,в котором была сообщена информация о незаконном хранении и планируемом сбыте жителем <адрес> Барановым Н.А. огнестрельного оружия /л.д. 6-7/, а также рапорт начальника МОБ ОВД по Пожарскому району майору милиции о том, что в информационном письме содержатся сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ /л.д. 8/.
При осмотре места происшествия был изъят белый пропиленовый мешок с тремя предметами, похожими на части ружья / л.д. 13-14/.
Изъятые предметы были осмотрены / л.д. 46-47/.
В заключении эксперта указано, что представленные на исследование детали предмета похожие на ружье являются частями огнестрельного оружия: стволом для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54R, колодкой с ударно-пусковым механизмом для гладкоствольного оружия. Ствол самодельно изготовлен из ствола к гладкоствольному оружию модели ИЖ-16 (заводской №) путем установки внутрь ствола нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62. Цевьё № и колодка с ударно-спусковым механизмом № изготовлены Ижевским механическим заводом для гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ-18. Из представленных частей огнестрельного оружия, возможно произвести сборку нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54R пригодного для производства выстрелов /л.д. 40-44/.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что получил информацию из <данные изъяты> о том, что у Баранова имеется оружие. С группой сотрудников приехал к Баранову, взял понятых. Предложил Баранову выдать оружие. Баранов выдал. Оформили изъятие протоколом осмотра.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в составе группы поехал к Баранову. ФИО3 предложил Баранову выдать оружие, Баранов сразу выдал. Оружие вынес из своей комнаты.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в составе группы поехал к Баранову. ФИО3 предложил Баранову выдать оружие, Баранов сразу выдал.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что был понятым при выдаче оружия Барановым. Майор предложил выдать оружие, Баранов сразу выдал, вынес из комнаты и отдал.
Свидетель ФИО6 пояснила, что была понятой. Баранову предложили выдать оружие, он сразу выдал /л.д.27-29/.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что об оружии у своего сожителя не знала. В ее присутствии Баранову предложили выдать оружие, он выдал. Где хранил, не знает.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.
То обстоятельство, что сотрудники милиции ФИО3 и ФИО5 пояснили, что без разрешения проживающих в квартире лиц не имели право войти в жилище, не является обстоятельством, исключающим виновность подсудимого, так как высказанное свидетелями мнение не соответствует требованиям закона «О милиции».
Доводы адвоката о том, что имеет место добровольная выдача Барановым основных частей огнестрельного оружия, не состоятельны.
В соответствие с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, предусмотренной примечаниями к ст. ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
В данном случае сотрудники милиции приехали в жилище Баранова, располагая информацией о незаконном хранении Барановым оружия. Понятых пригласили сразу.
Согласно п.18 ст. 11 Закона № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», милиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках.
Сотрудники милиции располагали достаточными данными полагать, что в жилище Баранова совершается преступление - незаконно хранится огнестрельное оружие. Это давало право сотрудникам милиции войти в жилище без согласия лиц, в жилище проживающих. А учитывая то, что со слов Баранова, части оружия хранились в шкафу в его комнате, обнаружить части оружия сотрудникам милиции труда не составляло. Следовательно Баранов не имел реальной возможности дальнейшего хранения частей оружия.
Довод защитника подсудимого о том, что письмо <данные изъяты> не является доказательством виновности подсудимого, судом принят. Данное письмо действительно не является доказательством виновности Баранова, но оно являлось поводом для возбуждения уголовного дела.
Действия подсудимого Баранова Н.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как, незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия.
При определении меры наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что подсудимый является инвалидом 3 группы. Суд учитывает, что подсудимый Баранов Н.А. в содеянном раскаивается, учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.
В ходе дознания и в судебном заседании подсудимому назначался защитник с оплатой за счет средств федерального бюджета. Размер оплаты труда защитника в ходе дознания и суде составил 2387 рублей 05 копеек. Подсудимый заявил, что готов возместить данную сумму. Указанные расходы на основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Баранова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы.
Возложить на осужденного, в период отбытия наказания, следующие обязанности:
- не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции № 10 по Пожарскому району;
- не выезжать за пределы Пожарского муниципального района без согласия уголовно-исполнительной инспекции № 10 по Пожарскому району;
- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию № 10 по Пожарскому району на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Баранова Н.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Баранова ФИО13 в федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 2387 рублей 05 копеек.
Вещественные доказательства: основные части оружия, хранящиеся в комнате изъятого, найденного и добровольно сданного оружия и боеприпасов ОВД по Пожарскому району (квитанция №) по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья Фролов В.Н.