Приговор по ч.2 ст.158 УК РФ

дело №1-1/2011г.

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

п. Лучегорск 02 февраля 2011 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретарях Малышевской А.Н., Троян Л.О., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Бутова И.В.,

защитника адвоката Яковченко В.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова ФИО13, <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, объявленного в розыск, судимого 26.09.1997 года народным судом Пожарского района Приморского края по п. «б», «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также пособничество в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

18 августа 2000 года в вечернее время, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетней ФИО5, осужденной за совершение этого преступления приговором Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заранее подобрав ключ к квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, проникли в квартиру, откуда из корыстных побуждений и тайно похитили золотые серьги-шары стоимостью 900 рублей, обручальное золотое кольцо мужское стоимостью 1000 рублей, обручальное золотое кольцо женское стоимостью 1000 рублей, обручальное золотое кольцо женское стоимостью 800 рублей, печатку золотую женскую стоимостью 1600 рублей, лом золотой весом 1 гр. стоимостью 550 рублей, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

Он же 18 августа 2000 года в ночное время, оставив после совершения хищения из квартиры ФИО6 открытой входную дверь в указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5, осужденной за совершение этого преступления приговором Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к ФИО10, осужденному за совершение этого преступления приговором Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся в киоске <данные изъяты>, расположенном во <адрес>, и, содействуя последнему в совершении преступления, сообщили ему о том, что входная дверь в квартиру ФИО6 открыта и там находится телевизор. После этого ФИО10 проник в квартиру ФИО6, откуда тайно похитил телевизор «Шарп» с пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей и утюг стоимостью 600 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Судебное разбирательство по уголовному делу на основании ч.5 ст.247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого Полякова А.А., в оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях, данные в качестве обвиняемого, Поляков А.А. признал вину частично, обстоятельства, которые им не признаются, не пояснял.

Суд полагает, что вина Полякова А.А. в совершении указанных судом преступлений нашла подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения хищения имущества у ФИО6 подтверждается ее показаниями о том, что 14.08.2000 года они семьей уехали отдыхать на море, через несколько дней им позвонили соседи и сообщили, что их квартиру обокрали. Дома обнаружили, что пропали золотые украшения: женская печатка, 3 обручальных кольца, сережки-шарики и золотой лом. Также были похищены телевизор с пультом и утюг. Ущерб как от кражи золотых изделий на сумму 5850 рублей, так и от кражи телевизора и утюга на сумму 7600 рублей, являлся для нее значительным, так как в то время она не работала, стоимость похищенного имущества является для нее значительной. От дочери знает, что перед отъездом та приводила к ним домой ФИО5.

Ее показания о совершении хищения подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2000 года (л.д.4), в ходе которого золотых украшений не обнаружено, установлено наличие следов от телевизора.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что она знала об отсутствии ФИО6 дома и сообщила об этом Полякову, они совместно проникли в квартиру, где она показала Полякову местонахождение золота. Поляков взял золото, после чего они ушли. Ей из похищенного золота Поляков отдал перстень, а затем сережки, последние она заложила за 100 рублей ФИО7.

Ее показания о совместном хищении и распределении между нею и Поляковым А.А. похищенных золотых украшений подтверждаются протоколом выемки от 11.09.2000г. (л.д.58), которым у ФИО5 была изъята золотая женская печатка, и протоколом выемки от 11.09.2000 года (л.д.60), которым у Полякова были изъяты 3 золотых обручальных кольца.

Согласно протокола опознания вещей от 11.09.2000 года (л.д.65) потерпевшая ФИО6 опознала похищенную у нее женскую золотую печатку в той печатке, которая была изъята у ФИО5 Протоколом опознания вещей от 11.09.2000 года (л.д.66) зафиксировано, что потерпевшая ФИО6 опознала как похищенные у нее три золотых обручальных кольца, изъятых у Полякова А.А.

Показания ФИО5 в части хищения ею и Поляковым золотых сережек-шаров и их передаче ФИО7, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, показавшей суду, что ФИО5 Людмила брала у нее в долг 100 рублей, оставив в залог золотые серьги. Через несколько дней мать ФИО5 ей сообщила, что серьги ворованные, в связи с чем она выдала их сотрудникам милиции.

Из оглашенных показаний ФИО9 (ранее - Корнеева) следует, что ее дочь ФИО5 рассказала ей о совершении кражи в <адрес> и о продаже краденых сережек ФИО7. Она (Романова) предлагала ФИО7 отдать эти серьги, но та требовала возвратить ей 100 рублей.

Их показания объективно подтверждены протоколом выемки от 16.10.2000 года (л.д.71), которым у ФИО7 были изъяты золотые серьги-шары, полученные ею от ФИО5. Согласно протоколу опознания вещей от 16.10.2000 года (л.д.72) ФИО6 опознала эти серьги как принадлежащие ей.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Полякова А.А. в хищении золотых изделий у ФИО6

Участие Полякова в совершении хищения подтверждается показаниями ФИО5, а также фактом изъятия у него золотых колец, принадлежащих ФИО6 Совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО5, согласно которых она и Поляков проникали в квартиру потерпевшей, уже имея совместный умысел на хищение имущества. Значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается показаниями последней о том, что она в период совершения кражи не работала и сумма 5850 рублей являлась для нее значительной.

Действия Полякова А.А. по этому преступлению правильно квалифицированы следствием по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. На основании ст.10 УК РФ внесенные после совершения преступления изменения в уголовный закон, усиливающие наказание, применению не подлежат.

Виновность Полякова А.А. в пособничестве в совершении хищения телевизора и утюга, кроме изложенных выше доказательств подтверждается следующим.

Факт хищения у ФИО6 телевизора и утюга подтверждается ее показаниями, а также протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2000 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что к нему на работу совместно с Поляковым пришла ФИО5, которая ему сказала, что если ему что-нибудь нужно, то дверь в квартиру открыта, и рассказала, как пройти в квартиру. Говорил ли ему что-нибудь Поляков, свидетель не помнит. После этого он (Назаров) совершил хищение телевизора и утюга. Из оглашенных показаний ФИО10, данных им в ходе судебного разбирательства 14.12.2000 года, следует, что информацию об открытой квартире, а также о наличии там телевизора совместно с ФИО5 ему рассказывал Поляков.

Показания ФИО10 о краже им телевизора и утюга у потерпевшей подтверждается протоколом выемки от 08.09.2000 года (л.д.64), которым у ФИО10 был изъят телевизор «Шарп» с пультом дистанционного управления, и протоколом выемки от 11.09.2000 года (л.д.62), которым у ФИО10 был изъят утюг «CLATIPONIC». Из протокола опознания вещей от 11.09.2000 года (л.д.66) следует, что потерпевшая ФИО6 опознала свой телевизор, изъятый у ФИО10, номер и серия телевизора совпали с имеющимися у потерпевшей документами. Согласно протоколу опознания вещей от 11.09.2000 года (л.д.65) ФИО6 опознала также свой утюг в утюге, изъятом у ФИО10.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что после совершения кражи они с Поляковым пришли на работу к ФИО10, которому рассказали о краже и Поляков сказал, что дверь в квартиру открыта и там есть телевизор. Потом они дождались ФИО10, который пришел, сообщив, что похитил телевизор. В оглашенных показаниях, данных в судебном заседании 14.12.2000 года, ФИО5 указывала, что об открытой квартире и телевизоре они рассказали ФИО10 вдвоем с Поляковым.

В соответствии с ч.5 ст.33 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями или предоставлением информации, признается пособником. Пособничество в совершении преступления может быть совершено только умышленно, когда виновное лицо осознает, что представленная им информация будет способствовать совершению преступления.

Из показаний ФИО10 следует, что Поляков совместно с ФИО5 рассказали ему об открытой двери в квартиру потерпевшей и наличии там телевизора, а также о том, как эту квартиру найти. Это же подтверждается показаниями ФИО5 Суд полагает, что, сообщая ФИО10 о наличии свободного доступа в квартиру ФИО6 и объясняя местонахождение этой квартиры, Поляков А.А. не мог не осознавать, что эту подробную информацию он предоставляет ФИО10 именно для совершения хищения. О том, что Поляков осознавал, что предоставленная им информация будет использована для совершения хищения, свидетельствует также то обстоятельство, что он совместно с ФИО5 остался ожидать ФИО10, ушедшего совершать хищение, который после возвращения рассказал им о краже телевизора.

Действия Полякова А.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.33, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.), как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба для потерпевшей подтверждается ее показаниями, а также стоимостью похищенных телевизора и утюга.

В обвинительном заключении действия Полякова А.А. по данному преступлению квалифицировались по ч.5 ст.33, п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем указанный квалифицирующий признак исключается судом из обвинения Полякова А.А.

Также судом исключается из обвинения Полякова А.А. квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Как установлено в судебном заседании непосредственным исполнителем преступления было только одно лицо, а остальные соучастники являлись пособниками. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители.