Дело № АП 11-2/2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пгт Лучегорск 19 января 2011 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Лазуренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Пожарского района» к Кутдусову ФИО6 о взыскании суммы авансирования адресной поддержки на организацию переезда с апелляционной жалобой краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Пожарского района» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 08.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения Пожарского района» (далее - КГУ «Центр занятости населения Пожарского района») обратилось в суд с иском к Кутдусову ФИО6 о взыскании суммы авансирования адресной поддержки на организацию переезда. В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2010 г. ответчик обратился к истцу и был в установленном порядке признан безработным. С Кутдусовым А.О. был подписан договор о предоставлении социальных выплат на организацию переезда в другую местность с целью трудоустройства. На основании заявления и названного договора ответчику была выплачена авансом адресная поддержка на оплату проезда к месту работы в сумме 13000 рублей. Приказом № от 22.07.2010 г. Кутдусов А.О. был принят на работу в ООО <данные изъяты>, находящееся в <адрес>, уволен приказом № от 02.08.2010 г. по ст.81 п.6 «а» ТК РФ за прогул без уважительных причин. В соответствии с договором от 13.07.2010 г. № об оказании адресной поддержки гражданам, обратившимся в органы службы занятости в целях поиска работы, по организации их переезда в другую местность для замещения временных рабочих мест, предусматривающим, что в случае увольнения до окончания срока работы, гражданин обязан вернуть полученные выплаты в полном объеме, просит взыскать с Кутдусова А.О. сумму полученной адресной поддержки в размере 13000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 08.11.2010 г. в удовлетворении требования КГУ «Центр занятости населения Пожарского района» отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что истцом в суде первой инстанции было доказано наличие трудовых отношений между ООО <данные изъяты> и Кутдусовым А.О.; уволен Кутдусов А.О. был за виновное поведение, поэтому должен вернуть выплаченные ему средства.
В судебном заседании представитель истца Ладыгина О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Кутдусов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что между ООО <данные изъяты>, находящимся в <адрес>, КГУ «Центр занятости населения Пожарского района» и Кутдусовым А.О. 13.07.2010 г. был заключен трехсторонний договор об оказании адресной поддержки гражданам, обратившимся в органы службы занятости в целях поиска работы, по организации их переезда в другую местность для замещения временных рабочих мест №. Согласно заявления и заключенного договора по приказу от 14.07.2010 г. № истцом ответчику была предоставлена социальная выплата в виде авансирования транспортных расходов по переезду от места жительства <адрес> в <адрес> к месту работы в ООО <данные изъяты> в сумме 13000 рублей.
Пунктом 2.3.2. указанного договора предусмотрено, что при расторжении гражданином трудового договора досрочно по неуважительным причинам или по инициативе работодателя за виновные действия денежные средства гражданину не перечисляются. Следовательно, в случае авансирования - подлежат возврату.
Мировым судьей на основании анализа представленных в материалы дела документов был сделан верный вывод о том, что доказательств того, что ответчик расторг трудовой договор досрочно либо был уволен работодателем за виновные действия, истцом не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом доказано наличие трудовых отношений между ООО <данные изъяты> и Кутдусовым А.О. является безосновательным и материалами дела не подтверждается. Трудовой договор от 22.07.2010 г., как и приказ о приеме на работу от 22.07.2010 г. № Кутдусовым А.О. не подписан, из оглашенных пояснений Кутдусова А.О., данных им в суде первой инстанции, следует, что факт выполнения работы в ООО <данные изъяты> он отрицает, свидетель ФИО4 также подтвердил, что Кутдусов А.О. на работу не выходил. При таких обстоятельствах следует отнестись критически к представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени, согласно которого ответчик отработал в ООО <данные изъяты> 41 час, и платежной ведомости, подтверждающей по версии истца получение ответчиком заработной платы за шесть отработанных дней в сумме 1000 рублей, что явно не соответствует трудовому договору, предусматривающему оплату труда в размере 14000 рублей. Ввиду вышеустановленного, приказ об увольнении Кутдусова А.О. считать законным у суда оснований нет.
Кутдусов А.О., отказавшись подписать трудовой договор и не приступая к предложенной работе по причине того, что в договоре не был оговорен режим труда и отдыха, условия оплаты труда установлены с нарушением трудового законодательства, при том, что с проектом трудового договора он до отъезда к месту работы ознакомлен не был, действовал в рамках ст.37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.
Доказательств нарушения условий договора от 13.07.2010 г. № об оказании адресной поддержки гражданам, обратившимся в органы службы занятости в целях поиска работы, по организации их переезда в другую местность для замещения временных рабочих мест со стороны ответчика истцом не представлено.
Суд приходит к выводу о необоснованности требования краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Пожарского района» и о законности вынесенного на основании исследованных доказательств решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 08.11.2010 г. оставить без изменения, а жалобу краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Пожарского района» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Воробьева Н.В.