дело №11-1/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года п.Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре: Троян Л.О., с участием:
представителя истца Денисова П.Ю.,
ответчика Мащенко А.Я., его представителя Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мащенко ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №107 Пожарского района от 28.10.2010 года по гражданскому делу по иску Пискун ФИО11 к Мащенко ФИО10 и Мащенко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Пискун М.В. обратилась с иском к Мащенко А.Я. и Мащенко Н.Б., указав, что 03.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие: малолетний ФИО4, сын ответчиков, управляя велосипедом совершил столкновение с автомобилем «Тойота Велта» государственный номер К414ВХ, принадлежащим истице. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, размер ущерба составил 44846 рублей, а расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №107 Пожарского района Приморского края от 28.10.2010г. исковые требования Пискун М.В. были удовлетворены: с Мащенко А.Я. и Мащенко Н.Б. в пользу Пискун М.В. было взыскано в равных долях в возмещение ущерба по 22243 рубля с каждого, а также расходы на оплату услуг оценщика по 2500 рублей с каждого. Мировой судья установил, что малолетний ФИО4, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по дороге.
Мащенко ФИО10 с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, управлявшего автомобилем истицы, который двигался по встречной полосе движения. Малолетний ФИО4, двигаясь из-за здания магазина <данные изъяты>, выезжал на дорогу на свою полосу движения, и не мог предполагать, что ФИО8 будет осуществлять движение с нарушением ПДД РФ. Кроме того указал, что полагает недоказанным, что ДТП произошло на дороге, а не на дворовой территории.
В судебном заседании Мащенко А.Я. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указали, что размер ущерба, заявленный истицей, является завышенным.
Представитель истицы - Денисов П.Ю. с доводами жалобы не согласен, считает, что ФИО8 двигался по своей полосе движения, а несовершеннолетний ФИО4 вообще не имел право выезжать на дорогу на велосипеде в силу малолетнего возраста. Размер ущерба, заявленный истицей, полагает обоснованным.
Ответчик Мащенко Н.Б. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив имеющиеся доказательства, полагает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.
Суд полагает установленным, что ФИО8, двигаясь по дороге на автомобиле истицы, осуществлял движение частично по встречной для него полосе движения. Малолетний ФИО4, выезжая на велосипеде с прилегающей территории на дорогу на встречу ФИО8, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 27167,95 рубля.
Выводы об указанных фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сделаны судом на основании следующих доказательств.
Из показаний малолетнего ФИО4 следует, что когда он собирался выехать от территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>, на дорогу, расположенную вдоль <адрес>, из-за здания магазина <данные изъяты> выехал автомобиль. Его велосипед ударился в автомобиль в районе бокового зеркала.
Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных в судебном заседании у мирового судьи, а также из составленных ими схем места ДТП следует, что до столкновения автомобиль истицы уже частично выехал из-за здания магазина, что подтверждается тем, что велосипед, на котором двигался ФИО4, упал на стыке дороги и прилегающей территории, то есть велосипедист за здание магазина выехать не успел. Аналогичные пояснения о том, что столкновение произошло после частичного выезда автомобиля из-за здания магазина, дали ФИО8 и свидетель ФИО17.
При данных обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что основным виновником дорожно-транспортного происшествия являлся малолетний ФИО4, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ перед выездом на дорогу с прилегающей территории не убедился, что он не создаст препятствий транспортным средствам, осуществляющим движение по дороге.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на дороге, суд считает необоснованными. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Схемой места ДТП подтверждается, что дорога, по которой осуществлял движение ФИО8, приспособлена и используется для движения именно транспортных средств.
Однако, сделав вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии малолетнего ФИО4, мировой судья не учел, что вторым участником ДТП ФИО8 также было допущено нарушение ПДД РФ, способствовавшее совершению ДТП, а именно водитель автомобиля, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, двигался по встречной для него полосе движения, на которую собирался выехать на велосипеде ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 30.12.2010 года с участием сторон, ширина проезжей части напротив магазина <данные изъяты>, где произошло столкновение, составляет 5,5 метра. При этом проезжая часть отделена от магазина <данные изъяты> обочиной, шириной 1,2 метра.
Из показаний допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался не по своей полосе движения. Так, свидетель ФИО16 указал, что автомобиль располагался на расстоянии 0,5-1 метр от здания магазина, свидетели ФИО15 и ФИО17 назвали расстояние 1,5 - 2 метра от здания магазина. Учитывая наличие возле магазина <данные изъяты> обочины шириной 1,2 м, автомобиль под управлением ФИО8 располагался на встречной для него полосе движения. О том, что автомобиль частично располагался на встречной для него полосе движения, указывают также свидетель ФИО18 и малолетний ФИО4
При данных обстоятельствах суд полагает необходимым учесть степень вины в ДТП ФИО8 и возложить на лиц, ответственных за ущерб, причиненный малолетним ФИО4, обязанность по возмещению 90% причиненного владельцу автомобиля ущерба.
Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд признает в размере 27167,95 рублей, основываясь на заключении эксперта ГУ Приморская лаборатория судебных экспертиз № от 25.01.2011г. В указанном заключении приведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-восстано витель ных работ для устранения повреждений автомобиля, а также сделан мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии необходимости замены задней левой двери, что являлось основной причиной расхождения в размере ущерба с отчетом оценщика Гундобина, представленным истицей.
Соответственно с Мащенко А.Я. и Мащенко Н.Б., являющихся родителями малолетнего ФИО4, следует взыскать в возмещение ущерба сумму 24451 рублей (27167,95 * 90%), на основании ст.1073 ГК РФ распределив взыскание этой суммы между ними в равных долях.
Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены судом частично, понесенные ею судебные расходы на оплату услуг оценщика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиками частично в размере 2725 рублей (5000 руб. * 0,545). Указанная сумма также распределяется судом между ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №107 Пожарского района Приморского края от 28.10.2010 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Мащенко ФИО10 и Мащенко ФИО13 в пользу Пискун ФИО11 в возмещение ущерба на восстановление автомобиля по 12225,5 рубля с каждого, а также по 1362,5 рубля с каждого в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Всего в пользу Пискун ФИО11 взыскать с Мащенко ФИО10 - 13588 рубля, с Мащенко ФИО13 - 13588 рубля.
В остальной части исковых требований Пискун ФИО11 отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011 года.
Судья А.В. Фаленчи