дело №АП 11-10/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Лучегорск 28 апреля 2011 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Троян Л.О., с участием:
представителя истца Петренко И.И.,
ответчика Мальцева А.Ф., его представителя Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мальцева ФИО8 на заочное решение мирового судьи судебного участка №85 Пожарского района Приморского края от 25.10.2010 года по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Мальцеву ФИО8 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №85 от 25 октября 2010 года исковые требования ООО <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме и с Мальцева А.Ф. в пользу истца была взыскана сумма 2662,3 рубля, в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда в сумме 2231,46 рублей, пени 30,84 рубля и государственная пошлина 400 рублей.
Мальцев А.Ф. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что у ООО «Жилкомпания» отсутствует договор с собственниками жилых помещений на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец не имеет прав требования по иску.
В судебном заседании Мальцев А.Ф. и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно показали, что договор управления многоквартирным домом ООО <данные изъяты> заключался, однако ФИО5, подписавшая этот договор от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не имела на это полномочий. Протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес> от 23.09.2009г., согласно которого управляющей организацией было выбрано ООО <данные изъяты>, был составлен без проведения общего собрания собственников. Поэтому считают договор управления многоквартирным домом № от 25.09.2009г. недействительным в связи с его ничтожностью. Так же указали, что в протоколе № при выборе управляющей организации имеются расхождения в количестве голосов с тем количеством голосов, которые приняли участие в голосовании. В нарушение ч.2 ст.162 ЖК РФ непосредственно с Мальцевым А.Ф. договор ООО <данные изъяты> не заключался.
Представитель истца Петренко И.И. полагает доводы жалобы не обоснованными. Суду показал, что договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, был заключен ими с представителем собственников - ФИО5, действовавшей на основании протокола общего собрания собственников. Проверка соблюдения порядка принятия собственниками этого решения к полномочиям ООО <данные изъяты> не относится. Указывает, что ответчик знал о решении собственников от 23.09.2009г., так как с декабря 2009г. по март 2010г. производил оплату услуг ООО <данные изъяты> по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Полагает, что в связи с этим ответчик не может оспаривать это решение в судебном порядке, так как им пропущен шестимесячный срок, установленный п.6 ст.46 ЖК РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно указал, что в соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающее в себя плату за управление многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Правильность начисления задолженности за содержание и текущий ремонт жилого фонда, а также пени за просрочку оплаты указанных услуг на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, ответчиком не оспаривается.
При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с Мальцева А.Ф. задолженность, пени и государственную пошлину.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требования оплаты за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома № в <адрес>, суд полагает необоснованными.
Из представленных документов следует, что 25.09.2009 года между ООО <данные изъяты> и собственниками помещений указанного многоквартирного дома в лице представителя ФИО5 был заключен договор управления многоквартирным домом на срок с 01.11.2009г. по 31.12.2013г. Представитель собственников ФИО5 действовала на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в протоколе от 23.09.2009 года, то есть она имела соответствующие полномочия на заключение договора. При этом решение общего собрания собственников помещений, изложенное в протоколе от 23.09.2009 года, никем не оспаривалось.
Как полагают ответчик и его представитель, договор управления многоквартирным домом является ничтожной сделкой, так как протокол собрания собственников о выборе управляющей организации составлен в нарушение требований Жилищного кодекса РФ. Однако указанные доводы противоречат действующему законодательству.
Сам договор управления многоквартирным домом заключен с соблюдением требований, предусмотренных ст.162 ЖК РФ, и законодательству не противоречит. Имеющееся, по мнению ответчика, несоответствие закону решения собственников о выборе управляющей компании, оформленного протоколом от 23.09.2009г., не влечет за собой ничтожность договора.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, может быть обжаловано собственником жилых помещений в этом доме. Следовательно решение собственников о выборе управляющей компании, а также заключенный на основании этого решения договор управления многоквартирным домом, являются оспоримыми сделками. Между тем, из показаний сторон в судебном заседании установлено, что ни решение собственников от 23.09.2009г., ни договор управления многоквартирным домом от 25.09.2009г., собственниками помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспаривались.
При данных обстоятельствах договор управления многоквартирным домом не является ничтожным, соответственно ООО <данные изъяты>, оказывавшая услуги по указанному договору, имеет право требовать с собственников жилых помещений дома № в <адрес>, в том числе и с Мальцева А.Ф., оплату за содержание и текущий ремонт жилого фонда.
Доводы ответчика о том, что с ним не заключался отдельный договор на управление многоквартирным домом, не могут повлечь его освобождение от уплаты задолженности, так как в соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу ст.156 ЖК РФ размер платы для всех собственников помещений в многоквартирном доме определяется одинаково, исходя из размера занимаемой общей площади.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №85 Пожарского района Приморского края от 25.10.2010 года по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Мальцеву ФИО8 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева А.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 03.05.2011 года.
Судья А.В. Фаленчи