Дело № АП 11-9/2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пгт Лучегорск 08 апреля 2011 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Лазуренко И.А.,
с участием:
истицы Федоровой В.Д., ее представителя адвоката Виноградовой Е.В.,
представителя ответчика Яковенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Мельник ФИО8 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Федоровой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 09.02.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Федорова В.Д. обратилась в суд с иском к ИП Мельник С.П. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 28.04.2009 г. она приобрела у ответчика холодильник марки «DAEWOO» стоимостью 14 430,50 рублей. Товар оказался с недостатками, а именно: холодильник перестал морозить. Специалистом ремонтной мастерской магазина «Торговый дом» была установлена причина поломки - утечка хладагента. Претензия от 04.08.2010 г. с требованием провести экспертизу качества товара и возвратить уплаченную покупную цену за некачественный товар оставлена без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.04.2009 г., взыскать уплаченные за товар деньги в размере 14 430,50 рублей, неустойку в размере 144,30 рублей в день с 15.08.2010 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 11 000 рублей. В ходе судебного разбирательства требования относительно неустойки были уточнены и истица просила взыскать неустойку за период с 19.09.2010 г. (первая претензия была подана 04.08.2010 г., 45 дней истекли 18.09.2010 г.) по 21.01.2011 г. (день предъявления новой претензии), составляющий 125 дней, в размере 18 037,50 рублей (144,30 х 125), кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы на доставку товара на экспертизу в сумме 3 000 рублей и отнести на ответчика расходы по оплате экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 09.02.2011 г. в удовлетворении требований Федоровой В.Д. отказано и с нее в пользу Дальневосточной торгово-промышленной палаты взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8 024 рубля.
Не согласившись с решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неверная оценка, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель адвокат Виноградова Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Яковенко А.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Считает, что мировым судьей истице правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о взыскании с ответчика стоимости холодильника является необоснованным. Полагает, что также на законных основаниях в связи с отказом в иске с истицы взысканы расходы по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, неоговоренных продавцом, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из представленных суду документов следует, что 28.04.2009 г. Федорова В.Д. приобрела в магазине ответчика холодильник марки «DAEWOO» стоимостью 14 430,50 рублей.Гарантийный срокэксплуатации товара согласно гарантийному талону (л.д.7) был установлен продолжительностью один год со дня передачи потребителю. В связи с наличием в холодильнике неисправностей 04.08.2010 г. она обратилась к ответчику с претензией с требованием провести экспертизу товара, возвратить стоимость холодильника. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с истечением гарантийного срока.
Согласно заключений товароведческой экспертизы от 28.10.2010 г. (л.д. 25) и от 17.12.2010 г. (л.д. 50) в исследуемом холодильнике имелся дефект - закупорка фильтра, что явилось причиной остановки компрессора, дефект производственного характера; после замены фильтра и заправки хладагентом компрессор будет работать, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 2 100 - 2 250 рублей, временные затраты на устранение дефекта составят от 2 до 8 часов, выявленные недостатки существенными не являются, обнаруженный недостаток устраним.
21.01.2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном и незамедлительном устранении выявленных в холодильнике недостатков. Данная претензия ответчиком была удовлетворена и холодильник доставлен истице 02.02.2011 г., данный факт истицей не оспаривается.
В суде первой инстанции представителем истицы, а в суде апелляционной инстанции и самой истицей требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной цены товара не поддержано, поскольку холодильник ответчиком отремонтирован, на удовлетворении остальных требований истица и ее представитель настаивают.
Поскольку на проданный товар был установлен гарантийный срок, а недостатки обнаружены потребителем по его истечении, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 названного Закона). В то же время бремя доказывания момента возникновения недостатков лежит на потребителе. Потребитель вправе (а в данном случае обязан) провести соответствующую экспертизу качества товара за свой счет, если иное не вытекает из договора.
Так как согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, холодильник к таковым относится, а обнаруженный в нем дефект существенным недостатком не является, то требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар покупной цены удовлетворению не подлежит. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.
Также мировым судьей на основе анализа положений Закона РФ «О защите прав потребителей» сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию в пользу той стороны, в чью пользу состоялось решение суда (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Поскольку в данном случае требования истицы заявлены неправомерно, то судебные расходы, в том числе на производство экспертизы, на доставку товара на экспертизу, на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований Федоровой В.Д. и о законности вынесенного на основании исследованных доказательств решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 09.02.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Федоровой ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Воробьева Н.В.