дело №2-331/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года п. Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре: Троян Л.О., с участием:
представителя истца Жагло Ю.А., ответчика Шмакова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстовой ФИО6 к Шмакову ФИО7, Скопинцеву ФИО8, ЗАО ..., ООО СК «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Хлыстова Л.К. обратилась в Пожарский районный суд с иском, указав, что 20.02.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин «Ниссан АД», государственный номер Номер обезличен под управлением Шмакова А.П., и «Мицубиси Либеро», государственный номер Номер обезличен под управлением Скопинцева Н.А. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: рваная рана лобной области слева, подкожная гематома вокруг левого глаза, линейный перелом наружной костной пластинки лобной кости слева, сотрясение головного мозга; закрытый поперечный перелом левой ключицы на уровне средней трети со смещением, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Решением Пожарского районного суда от 26.08.2009 года с ЗАО «...» и ООО СК «...» солидарно в ее пользу был взыскан материальный ущерб, а с Шмакова и Скопинцева была взыскана компенсация морального вреда. В связи с полученными в указанном ДТП травмами уже после судебного решения ей была проведена еще одна хирургическая операция по удалению ранее установленных на ключице металлических пластин. На операцию и проезд к месту ее проведения ею было затрачено 33040 рублей, которые она просит взыскать солидарно с ЗАО «...» и ООО СК «...». Также просит взыскать компенсацию морального вреда со Шмакова А.П. в размере 25000 рублей и со Скопинцева Н.А. - в размере 5000 рублей.
Определением суда от 21.06.2010г. производство по делу в части требования Хлыстовой Л.К. о взыскании со Шмакова А.П. и Скопинцева Н.А. компенсации морального вреда было прекращено.
В судебном заседании представитель истца Жагло Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Шмаков А.П. исковые требования не признал и суду показал, что во время ДТП Хлыстова Л.К. не была пристегнута ремнями безопасности, в результате чего и получила травму. Также полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения дорожной службой ООО «...» своих обязанностей по содержанию дорог, поскольку в тот день дорога была покрыто льдом.
Представитель ЗАО «...» извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. В представленном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещению подлежат лишь те расходы на лечение и приобретение лекарств, понесенные потерпевшим, на бесплатное получение которых он не имеет права. Кроме того, ответственность страховщика вытекает из договора страхования, а не из причинения вреда, тогда как солидарная ответственность возникает в случаях, когда это предусмотрено договором или установлено законом при неделимости предмета обязательства.
Ответчики Скопинцев Н.А. и ООО СК «...», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования Хлыстовой Л.К. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пожарского районного суда от 26.08.2009 года, вступившим в законную силу 11.09.2009 года, установлено, что указанные истицей в исковом заявлении телесные повреждения являются последствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновение автомашин «Ниссан АД» и «Мицубиси Либеро». Также решением установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Шмакова А.П., который не справился с управлением. Ответственность владельцев источников повышенной опасности Шмакова А.П. была застрахована в ЗАО «...», а Скопинцева Н.А. - в ООО СК «...». Соответственно оснований для повторного исследования указанных обстоятельств, в том числе и по доводам ответчика Шмакова А.П. о виновности в ДТП ООО «...», у суда не имеется.
В соответствии со характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" target="blank" data-id="40487">ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья потерпевшему должны быть возмещены расходы на лечение, приобретение лекарств и другие дополнительные расходы. Из материалов гражданского дела Номер обезличен года следует, что в связи с переломом ключицы, образовавшимся у Хлыстовой Л.К. из-за ДТП, ей была проведена операция, в ходе которой была установлена фиксирующая моделируемая пластина на 6 винтах, которая после срастания кости подлежала удалению. Из выписного эпикриза, представленного истицей, в период с 31.03.2010г. по 05.04.2010г. она находилась на стационарном лечении в НУЗ «...», во время которого ей была проведена операция по удалению ранее установленных металлоконструкций. За операцию, проведение предоперационных анализов и консультаций врачей ею было оплачено 23040 рублей, что подтверждено представленными чеками и копиями чеков. Кроме того Хлыстовой Л.К. были понесены расходы на оплату услуг по перевозке ее на автомобиле в больницу ... и обратно в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от Дата обезличена Дата обезличена. Учитывая, что истица была вынуждена нанимать автомобиль из-за состояния своего здоровья, суд полагает, что эти расходы были вызваны повреждением здоровья истицы и подлежат возмещению в полном объеме.
При определении лиц, обязанных возместить истице дополнительные расходы, вызванные повреждением ее здоровья, суд учитывает следующее.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Поскольку вред здоровью Хлыстовой был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности под управлением Шмакова и Скопинцева, они должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ей материального ущерба. Однако ответственность указанных лиц перед третьими лицами была застрахована ЗАО «...» и ООО СК «...», которые, на основании ст.ст.7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязаны возместить истице расходы, вызванные повреждением здоровья в пределах страховой выплаты, предусмотренной законом для данного случая, а именно до 160 000 рублей. Учитывая, что застраховав ответственность владельцев транспортного средства, страховые компании фактически замещают их в спорном правоотношении перед третьими лицами в пределах страховой суммы, на основании первого абзаца ч.3 ст.1079 ГК РФ они несут солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда. В связи с этим доводы представителя ЗАО «...» об отсутствии солидарной ответственности суд полагает неверными.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Хлыстовой Л.К. подлежат взысканию расходы по составление искового заявления в размере 1500 рублей, подтвержденных квитанцией от 10.05.2010 года.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 НК РФ с ЗАО «...» и ООО СК «...» в равных долях следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в размерах, пропорциональных удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1190 рублей, по 595 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «...» и Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «...» в пользу Хлыстовой ФИО6 расходы на лечение и проезд к месту лечения в размере 33040 рублей, расходы на составление иска 1500 рублей, всего взыскать - 34540 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» и Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «...» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1190 рублей, в равных долях, по 595 рублей с каждого.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2010 года.
Судья Фаленчи А.В.