Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-320/10г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года п. Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.
при секретаре Харитоновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ФИО10 к Макарову ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков Р.А. обратился в суд с иском к Макарову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда указывая, что Макаровым в пояснительной, представленной им на имя ... ФИО4 по факту нахождения ответчика в нетрезвом состоянии на рабочем месте, распространены о нем порочащие сведения, не соответствующие действительности. В пояснительной ответчик, в частности указывает, что он нанес ему удар в челюсть, пнул в позвоночник ногой, чем нанес телесные повреждения, залил ответчику водки в рот, ранее неоднократно обещал его избить, семью казнить. Кроме того, ответчик указывает, что 05.12.2009г. он сливал дизельное топливо с канистры со стоящего а/м «БеЛАЗ» и забрал у него телефон, потому что ответчик сфотографировал факт хищения им дизельного топлива на сотовый телефон Макарова. Он не совершал и не имел намерений совершать какие-либо противоправные действия в отношении ответчика, указанные Макаровым факты не имели места в реальности. Считает, что вышеперечисленные факты являются ничем иным, как откровенной ложью и клеветой, выставляющих его в глазах общественности уголовником, совершающим на рабочем месте уголовные преступления. Макаров обратился с заявлением о том, что он ударил Макарова один раз рукой по лицу около 5 часов 05.12.2009г. в ОВД по ... и с заявлением по этому поводу о возбуждении дела частного обвинения к мировому судье судебного участка Номер обезличен. Позднее ответчик отказался от поданного заявления, видимо поняв, что не сможет доказать факт удара. Считает, что обращение в данные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом. Действиями ответчика по распространению о нем порочащих сведений, не соответствующих действительности, ему причинен значительный моральный вред. Он работает на производстве с полной отдачей, не имеет ни одного взыскания, награжден Почетной грамотой в честь Дня шахтера в 2004г., по итогам профессионального соревнования «Лучший по профессии» в 2009г. ему вручен диплом «Лучший горный мастер». Распространенные сведения не соответствуют действительности, умаляют достоинство, авторитет, порочат его как человека и работника. Он внутренне ощущал изменение общественного мнения о себе, ему казалось, что трудовой коллектив воздерживается от контакта с ним. Несоответствующие действительности сведения, подрывающие репутацию, поколебали, поставили под сомнение наличие у него таких качеств как порядочность, честность, законопослушность. Пояснительная ответчика была предметом обсуждения между собой ИТР участка, где работает он и ответчик. Некоторые работники спрашивали: «Что, поймали?». В связи с этими событиями он пережил сильное душевное волнение, следствием чего явилось ненормальное чувство страха перед общением с работниками, стыд, унижение, нарушение сна, от чего он не может избавиться и в настоящий момент. Просит обязать ответчика опровергнуть прочащие его честь и достоинство недостоверные сведения, изложенные ответчиком в пояснительной на имя ... ФИО4 от 12.01.2010г. путем написания соответствующей объяснительной на имя ... ФИО4 Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В судебном заседании Бирюков Р.А. исковые требования поддерживает, уточнив их просит признать не соответствующими действительности в отношении него сведения, распространенные ответчиком в пояснительной от 12.01.2010г. на имя ... ФИО4, а именно: «…нанес удар в челюсть и пнул в позвоночник ногой. Бирюков ФИО10 залил мне водки, когда я был без сознания. Неоднократно до этого инцидента обещал избить, семью казнить. Рядом с баком я увидел горн. маст. Бирюкова ФИО10 стоящего с канистрами. Я остановился, вылез с белаза, достал телефон и сфотографировал его, когда он начал сливать соляру с бака. Я считаю, что он меня вырубил для того чтобы забрать телефон на который я все это сфотал. Очнулся, отсутствовал телефон». Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в заявленной сумме, суду пояснил, что Макаров написал пояснительную т.к. понял, что его будут увольнять. Начальник отдела кадров ознакомила его с данной пояснительной и спросила, о том, имели ли место изложенные факты. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Яковченко В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что Макаров не распространял в отношении Бирюкова порочащие сведения, пояснительную написал в связи с затребованием от Макарова объяснения относительно его состояния опьянения на рабочем месте. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО6 суду показал, что о содержании пояснительной он узнал из разговора Макарова с другими работниками, который рассказал о том, что Бирюков избил его, украл телефон, ворует соляру и Бирюкова самого уволят. Это было в январе 2010 года.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Как установлено в судебном заседании, истец считает порочащими сведения, изложенные ответчиком в пояснительной, а именно, что Бирюков нанес ему удар в челюсть и пнул в позвоночник ногой, залил ему водки, когда он был без сознания; неоднократно до этого инцидента обещал избить, семью казнить, а также изложил сведения о том, что Бирюков сливает соляру, в пропаже телефона виновным считает Бирюкова. Указанные истцом сведения, по мнению суда являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Бирюкова Р.А. Доказательств о том, что данные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
Однако факт распространения порочащих сведений истцом не доказан.
Из материалов дела следует, что работодатель предложил Макарову В.И. до 14.01.2010г. дать письменное объяснение о нарушении трудовой дисциплины во вторую смену 04.12.2009г. в связи с чем Макаровым и была представлена пояснительная от 12.01.2010г. Таким образом, отношения, в ходе которых распространены оспариваемые сведения являются трудовыми и не относятся к гражданско-правовым, нормы Гражданского кодекса РФ к ним не применимы. Поэтому сведения, изложенные в пояснительной работника, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.
Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, исковые требования Бирюкова Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бирюкову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Макарову ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.10г.
Судья Новоградская В.Н.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года п. Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.
при секретаре Харитоновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ФИО10 к Макарову ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бирюкову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Макарову ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья Новоградская В.Н.