Дело № 2-241/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 30 июля 2010 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Лазуренко И.А.,
с участием истицы Садовничей Е.Е.,
ответчика Иванова В.Я. и его представителя Шмелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовничей ФИО10 к Иванову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Садовничая Е.Е. обратилась в суд с иском к Иванову В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что 05.10.1997г. ..., FIO6 заключил договор купли-продажи нежилого здания по адресу: ... (ранее - ...) с ответчиком Ивановым В.Я., 27.02.1998г. FIO6 умер. Ответчик не уплатил в срок покупную цену указанного здания, в связи с чем Садовничая Е.Е. вступила в права наследования и оформила данное здание в собственность. Ответчик и от оплаты за строение и от освобождения здания отказался. С 01.07.1998г. Иванов В.Я. стал использовать здание для проживания в нем самого и его семьи, неоднократно обращаясь в суд и оспаривая ее право собственности на указанное здание. 01.02.2007г. решением ... суда ... Иванову В.Я. было отказано в признании права собственности на данное здание, договор купли-продажи от 05.10.1997г. был расторгнут. Ответчик просил отсрочить исполнение решения об освобождении помещения, ссылаясь на финансовые трудности. Освободил спорное строение Иванов В.Я. 28.12.2007года. Противоправные действия ответчика по незаконному удержанию имущества, не принадлежащего ему, привели к его незаконному обогащению. Садовничая Е.Е. просит суд взыскать с Иванова В.Я. неосновательное обогащение в сумме 1180 479 рублей в соответствии с заключением независимого оценщика.
В судебном заседании истица иск поддерживает по указанным в заявлении основаниям. Полагает, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться заключением оценщика от 06.07.2010 г., согласно которому стоимость найма спорного здания в ценах 2007 года составляет 209 120 рублей в год, соответственно умножив данную сумму на 10 лет использования здания ответчиком, однако настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 1180 479 рублей.
Ответчик и его представитель Шмелева Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признают в полном объеме. Представитель ответчика полагает, что истица стала являться полноправным собственником спорного здания только с момента вступления в законную силу решения ... суда ... от 01.02.2007 г., а именно, с 19.03.2007 г., которым был разрешен вопрос о праве собственности на данное здание, применены последствия недействительной сделки, а также установлено, что предыдущими судебными актами между сторонами разрешался спор о праве собственности на указанное здание. Считает доводы истицы о неосновательном обогащении ответчика не состоятельными в силу того, что Иванов В.Я., являясь добросовестным приобретателем, достроил спорное здание до 96 % готовности и использовал его только как жилое помещение для проживания членов его семьи. Его намерение приобрести в собственность спорное здание было выражено в заключении договора купли-продажи от 05.10.1997 года, его участие в судебных процессах более 7 лет также подтверждает его намерение узаконить свои права на спорный объект недвижимости. Полагает, что истицей факт неосновательного обогащения ответчиком не доказан, расчет неосновательного обогащения не представлен. Отчеты Номер обезличен и Номер обезличен по определению стоимости аренды (найма) спорного здания считает недопустимыми доказательствами, поскольку отчет Номер обезличен является подтверждением размера арендной платы для муниципальных нежилых зданий и помещений и, кроме того, с даты составления отчета (выполнен по состоянию на 09.07.2009 года) прошло более 6 месяцев; согласно отчета Номер обезличен стоимость найма здания определена на основании стоимости найма квартир в пгт Лучегорск. По ее мнению, в связи с тем, что спорное здание в эксплуатацию не введено, оно не могло быть предметом договора найма; указала на то, что проектов договоров найма (аренды) истицей не представлено.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела и решения ... суда ... от 01.02.2007 г. следует, что между ИЧП «...» в лице FIO6 (...) и ответчиком Ивановым В.Я. 05.10.1997 г. был заключен договор купли-продажи двух недостроенных зданий, расположенных в ..., в том числе спорного здания офиса, которому впоследствии был присвоен адрес: .... Истица, унаследовав в 1998 г. спорный объект недвижимости после смерти мужа, продала его FIO7. Иванов В.Я. просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные недостроенные здания, договор купли-продажи от 05.10.1997 г. - недействительным. Из решения суда от 01.02.2007 г. также следует, что Садовничая Е.Е. обращалась в суд со встречным иском к Иванову В.Я. о расторжении договора купли-продажи от 05.10.1997 г. и выселении Иванова из занимаемых помещений. FIO7 обращался со встречным иском к Иванову В.Я. об устранении нарушения его прав собственника двух недостроенных зданий и обязании Иванова передать ему спорные объекты. Решением ... суда ... от 01.02.2007 г. договор купли-продажи от 05.10.1997 г., заключенный между ИЧП «...» в лице директора FIO6 и Ивановым В.Я., расторгнут, здание офиса и недостроенное помещение бывшей фирмы ..., находящиеся в ..., переданы Садовничей Е.Е., с которой в пользу Иванова В.Я. взысканы выплаченные им денежные средства по договору купли-продажи в сумме 271 142 рубля и затраченные на ремонт зданий 180 619 рублей. Зарегистрированные 23.03.2000 г. права собственности FIO7 на объект незавершенного строительства (...) готовностью 96% и объект незавершенного строительства (...) готовностью 49% признаны недействительными. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2007 г.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.05.2010 г. Номер обезличен спорный объект недвижимости - объект незавершенного строительства (...), расположенный по адресу: ..., зарегистрирован 16.10.2007 г. по праву собственности за FIO7
Согласно акта о выселении л.д.109) Иванов В.Я. освободил спорное здание 24.12.2007 г.
При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.1998 г. до 19.03.2007 г. отказать, поскольку из материалов дела следует, что Иванов В.Я., имея намерение приобрести в собственность спорное здание, заключил с ИЧП «...» в лице FIO6 договор купли-продажи от 05.10.1997 г., затем благоустроил здание и стал использовать его для проживания с семьей, судебный спор между сторонами о праве собственности на указанное здание разрешился только по вступлению в законную силу решения ... суда от 01.02.2007 г. Оснований считать, что в указанный период Иванов В.Я. неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, вследствие чего должен возместить Садовничей Е.Е. то, что он сберег вследствие такого пользования, у суда не имеется.
За период с 19.03.2007 г. по 15.10.2007 г. (до момента возникновения права собственности на спорный объект недвижимости FIO7 16.10.2007 г.) Иванов В.Я. занимал объект незавершенного строительства (...), расположенное по адресу: ..., принадлежащее Садовничей Е.Е., не имея на то законных оснований, тем самым лишил возможности Садовничую Е.Е. реализовать право на использование своего имущества и, соответственно, обязан возместить ей сбереженное вследствие использования спорного здания неосновательное обогащение.
При определении размера неосновательного обогащения суд учитывает следующее.
Представленный истицей отчет Номер обезличен по определению стоимости аренды административного здания в качестве доказательства подтверждения неосновательного обогащения судом не принимается, поскольку он лишь является подтверждением арендной платы для муниципальных нежилых зданий и помещений.
Как обоснованно полагает истица, неосновательное обогащение выразилось в сбережении ответчиком расходов на найм, которые ответчик был бы вынужден понести в случае, если бы он снимал жилое помещение аналогичной площади. Ответчик факт использования спорного здания в качестве жилого помещения для проживания членов своей семьи подтверждает.
Согласно отчета независимого оценщика Номер обезличен стоимость найма (аренды) спорного здания в ценах 2007 г. составляет 209 120 рублей в год. Поскольку основным потребительским свойством оцениваемого объекта являлся найм жилого помещения, оценщик обоснованно счел возможным произвести сравнительный анализ с другими сдаваемыми в найм жилыми помещениями в ... в 2007 году. С учетом п.2 ст.1105 ГК РФ, неосновательное обогащение составляет: 17 426,67 рублей (209 120 рублей : 12 месяцев) x 7 месяцев (с 19.03.2007 г. по 15.10.2007 г.) = 121 986,69 рублей. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы. Доводы представителя ответчика о том, что указанное здание не могло быть предметом договора найма (аренды), поскольку не сдано в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства, а также о том, что истицей не представлены проекты договоров найма (аренды) с третьими лицами, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности нести расходы по оплате фактического пользования имуществом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Иванова В.Я. в пользу Садовничей Е.Е. следует взыскать уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы, понесенные истицей согласно приходного кассового ордера от 14.07.2010 г. на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, и расходы за перевод денежных средств (при перечислении суммы оценщику через банк) в размере 150 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иванова ФИО11 в пользу Садовничей ФИО10 неосновательное обогащение в размере 121 986,69 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы за перевод денежных средств в размере 150 рублей и государственную пошлину в сумме 3 639,73 рублей, всего взыскать 131 776,42 рублей.
В остальной части исковых требований Садовничей ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2010 года.
Судья: Воробьева Н.В.