Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-780/10г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.
с участием пом. прокурора Пожарского района Фомина В.В.
при секретаре Харитоновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокулаковой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу, о предоставлении экземпляра трудового договора, о допущении к работе и оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Толстокулакова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая, что 01 июля 2008 года она устроилась на работу ... в Общество с ограниченной ответственностью «...». После прохождения собеседования она приступила к работе, предварительно подписав документы, ее экземпляр договора ей обещали выдать позже. Свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, не допускала опозданий и прогулов, имея 3 детей за весь период работы не воспользовалась уходом на больничный. 05 июня 2010 года она ушла в очередной отпуск. Выйдя на работу 06 июля 2010 года, она не смогла приступить к своим обязанностям т.к. ее рабочее место было занято другим человеком. Руководитель предприятия ей сообщила, что она уволена по причине неудовлетворительного исполнения обязанностей. Она находилась в растерянности и в течение недели не могла осмыслить все происходящее. В середине августа она забрала свою трудовую книжку у руководителя «...» FIO4, которая не содержит записей о приеме на работу и об увольнении. Просит обязать ответчика: внести запись в ее трудовую книжку о принятии на работу; предоставить экземпляр трудового договора; допустить ее к работе; оплатить время вынужденного прогула.
Впоследствии истец уточнила и дополнила свои исковые требования и просит: обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о принятии на работу с 01 июля 2008 г.; предоставить экземпляры трудовых договоров с момента принятия ее на работу; отменить приказ об увольнении от 03 июня 2010 г. и восстановить ее на работе в должности согласно трудового договора; представить отчетные документы в подтверждение уплаты взносов за нее на обязательное медицинское страхование и в Пенсионный фонд РФ за все время ее работы; оплатить время вынужденного прогула в сумме 23939,70 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей и моральный вред 20000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Ларин А.В., действующий на основании доверенности суду показал, что исковые требования поддерживают, за исключением требований об обязании ответчика предоставить экземпляры трудовых договоров с момента принятия ее на работу и обязании представить отчетные документы в подтверждение уплаты взносов за нее на обязательное медицинское страхование и в Пенсионный фонд РФ за все время ее работы.
Истец Толстокулакова А.В. суду показала, что в ООО «...» она была трудоустроена с 01.07.2008 года ..., директором предприятия в то время был ФИО18, его заместителем - FIO7. Трудовой договор был ею подписан, но копию она не получала. Затем директором стала FIO10, с января 2009 года и ею был подписан новый трудовой договор. С мая 2009 года директором была назначена FIO4, которая издала приказ о ее приеме на работу. С 05 июня 20010 года она ушла в отпуск, а 05 июля, выйдя из отпуска узнала о том, что на ее месте работает уже другой работник. Руководитель предприятия сообщила ей о том, что она уволена за плохую работу. Дать объяснение ей не предлагали, с приказом об увольнении не знакомили. С увольнением она не согласна т.к. прогулов не совершала, исполняла свои трудовые обязанности добросовестно. В связи с незаконным увольнением она переживала, испытывала материальные затруднения. Просит ее требования удовлетворить.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки представителя ответчика по вторичному вызову признана судом неуважительной в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель FIO6 суду показала, что она работает индивидуальным предпринимателем в здании автостанции и ей известно о том, что Толстокулакова А.В. устроилась на работу в ООО «...» с 01.07.08г. ..., где работала постоянно. В июле 05 числа истец ушла в отпуск, а вышла 05 июля 2010 года. В ее присутствии Серебренникова сказала истцу, что та уволена и может больше не выходить на работу.
Свидетель FIO7 суду показал, что он работал в ООО «...» заместителем директора с мая 2008 года. Толстокулакова А.В. была принята им на работу с 01.07.08г. За весь период работы на данном предприятии замечаний по работе истца не было.
Свидетель FIO8 суду показала, что она работала в ООО «...» до 01.07.2008г. после чего уволилась по собственному желанию. Толстокулакова А.В. была принята на работу на ее место дворником.
Свидетель FIO9 суду показала, что с июля 2008 года она проходила практику и познакомилась в здании автовокзала с Толстокулаковой А.В., которая работала там уборщицей. Ей известно, что истец в середине июня 2010 года находилась в отпуске. В период отпуска истца вызвали на работу. Директор ООО «ДВ-Ресурс» в ее присутствии стала кричать, что истец уволена, перед этим Толстокулакова потребовала выплатить ей заработную плату.
Свидетель FIO10 суду показала, что она работала директором в ООО «...» с мая 2008 года по май 2009 года. Толстокулакова А.В. была принята на работу с 01 июля 2008 года, трудовой договор был заключен. Замечаний по работе истца не было.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Обязанность доказать наличие законного основания прекращения трудового договора и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе.
Как установлено в судебном заседании, приказом от 03.06.10г. Толстокулакова была уволена 03 июня 2010 года за прогулы. В обоснование законности и обоснованности увольнения работодателе представлены: докладные записки администратора FIO12 л.д.26,27,29,30) из которых следует, что 01.06.10г.,02.06.2010 г. Толстокулакова не вышла на работу без уважительных причин; объяснительные FIO14 л.д.25) и FIO13л.д.27), должности которых не указаны, объяснительной ФИО19 л.д.31); акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03.06.2010г. л.д.32), составленного директором FIO4 в присутствии администратора FIO12 и бухгалтера FIO11, из которого следует, что зафиксирован факт отсутствия работника ... Толстокулаковой А.А. на своем рабочем месте - ... с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с 01.06.2010 г. в течение 3-х дней, сведений об уважительных причинах отсутствия Толстокулаковой А.А. не поступало.
Статьей 193 ТК РФ утвержден порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из акта об отказе работника от дачи объяснений по поводу прогулов на работе от 03.06.2010г. л.д.33), составленного директором FIO4 в присутствии администратора FIO12 и бухгалтера FIO11 следует, что в 16 часов 00 минут 03.06.2010г. от ... Толстокулаковой А.А. было затребовано объяснение по поводу ее прогулов или объяснение причины неявки на работу в течение всего времени отсутствия с 01.06.2010г. по 03.06.2010г. включительно. Свой отказ от дачи объяснений Толстокулакова А.А. ничем не мотивировала, буркнув, что хотите, то и делайте я вообще устроилась на работу в .... Также работодателем представлен акт Номер обезличен л.д.34) из которого следует, что 03.06.2010г. в 16 часов 00 минут Толстокулакова А.А. была ознакомлена с приказом Номер обезличен от 03.06.2010г. о расторжении с ней трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы), но она отказалась от подписания данного приказа.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Толстокулаковой А.В. ответчиком были допущены нарушения установленного порядка увольнения.
Так, из акта об отказе работника от дачи объяснений по поводу прогулов на работе от 03.06.2010г. л.д.33), следует, что в 16 часов 00 минут от истца было затребовано работодателем объяснение по поводу ее прогулов или объяснение причины неявки на работу в течение всего времени отсутствия с 01.06.2010г. по 03.06.2010г. включительно. В тот же день и в то же время 16 часов 00 минут Толстокулакова А.А. была ознакомлена с приказом о расторжении с ней трудового договора, от подписания которого отказалась о чем указано в акте л.д.34). Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ акт об отказе работника дать объяснение был составлен сразу после того, как работодатель затребовал письменное объяснение, а не по истечении двух рабочих дней, как предусмотрено законом. Также из вышеуказанных актов следует, что у Толстокулаковой было затребовано объяснение, от дачи объяснений она отказалась, ознакомлена с приказом об увольнении и от подписания приказа об увольнении Толстокулакова отказалась в одно и то же время в 16 часов 00 минут 03.06.2010 года, что свидетельствует о нарушении ее прав и незаконности увольнения. Факт совершения прогулов ответчиком также не доказан. Истец утверждает, что 01 и 02 июля 2010 года по графику у нее были выходные дни, и она не должна была выходить на работу, ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, табели, графики учета рабочего времени не были представлены в судебное заседание. Кроме того, суд принимает во внимание, что отчество истца - ФИО17, однако в приказе о прекращении действия трудового договора указано уволить Толстокулакову ФИО17.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что приказ об увольнении истца вынесен незаконно и подлежит отмене, а Толстокулакову следует восстановить на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование о взыскании оплаты вынужденного прогула, который составил за период с 03.06.2010г. по 15.10.2010г. 133 календарных дней. Согласно представленной справки среднемесячный заработок Толстокулаковой А.В. составляет 5563,10 руб. л.д.36), следовательно, за время вынужденного прогула следует взыскать оплату в размере 5563,10 руб.:30х133 дней = 24663,08 рублей.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Требование Толстокулаковой А.В. о взыскании морального вреда обоснованно, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, а именно истец была незаконно уволена, переживала по данному поводу, до настоящего времени не имеет постоянного места работы, что свидетельствует о причинении ей нравственных и физических страданий. Моральный вред подлежит возмещению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 7000 рублей.
Согласно ст. 66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и об общем непрерывном и специальном трудовом стаже работника является трудовая книжка.
Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 68 ТК РФ, надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя.
Как установлено в судебном заседании, в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу в ООО «...». Из представленного приказа о приеме на работу следует, что Толстокулакова А.В. была принята на работу с 01.05.09г. л.д.22), однако представленной копией трудового договора л.д.20) подтверждается, что истец работала на данном предприятии также с 01.01.2009 года. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили тот факт, что Толстокулакова А.В. была принята на работу в ООО «...» с 01 июля 2008 года.
Таким образом, требование истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «...» с 01 июля 2008 года подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Дела по трудовым спорам относятся к категории сложных, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного характера (восстановление на работе и компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет для организаций 4000 руб. По удовлетворенным требованиям имущественного характера (заработная плата 24663,08 рублей) государственная пошлина составляет 939,9руб. Всего с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 4939,9 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Толстокулакову ФИО17 на работе в должности ... ООО «...» с 03 июня 2010 года.
Обязать ООО «...» отменить приказ об увольнении Толстокулаковой А.В. от 03 июня 2010 года.
Взыскать с ООО «...» в пользу Толстокулаковой ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24663,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. Всего взыскать 34663,08 рублей.
Обязать ООО «...» внести запись в трудовую книжку Толстокулаковой А.В. о принятии ее на работу с 01 июля 2008 года.
Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в размере 4939,9 рублей.
Решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.10г.
Судья Новоградская В.Н.