Дело №2-64/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.
при секретаре Харитоновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшакова ФИО11 к Клиновому ФИО12, Сувелеву ФИО13, Яцкевичу ФИО14 о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Меньшаков Ю.В. обратился в суд с иском к Клиновому Г.А., Сувелеву Д.В. и Яцкевичу В.М. о возмещении материального вреда указывая, что 29.12.2006 года в 22 часа 15 минут в Номер обезличен-ПЧ Номер обезличен-ОГПС поступило сообщение о возгорании бокса ГСК по адресу ....01 октября 2006 года данный гаражный бокс он сдал в эксплуатацию Сувелеву Д.В. Органом дознания было установлено, что пожар произошел из-за неправильного устройства отопительных систем и дымоходов печи, установленной ответчиками. В результате пожара при осмотре выявлено, что правая боковая стена гаража покрыта копотью, имеется течь кровли, на бетонном полу имеются трещины, сгорела электропроводка. В результате пожара его гаражному боксу нанесен материальный ущерб в размере 100100 рублей. Произвести ремонт гаражного бокса, либо возместить ему причиненный материальный ущерб ответчики отказались. Просит взыскать с Клинового Г.А., Сувелева Д.В. и Яцкевича В.М. материальный ущерб 100100 рублей. Впоследствии Меньшаков Ю.В. исковые требования дополнил, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и моральный вред 100000 рублей.
В судебном заседании Меньшаков Ю.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчики Клиновой Г.А., Сувелев Д.В., их представитель, а также представитель ответчика Яцкевича В.М. - Иванов А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали. Представитель ответчиков Иванов А.В. суду показал, что факт причинения ущерба в результате возгорания ответчики не оспаривают, однако считают, что Меньшаков не имеет право требовать возмещение ущерба т.к. право собственности на гаражный бокс он не зарегистрировал. Локальный ресурсный сметный расчет, представленный истцом, не может являться доказательством по делу. Согласно отчету оценщика FIO8 стоимость восстановительного ремонта составляет 18000 рублей. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением старшего дознавателя группы дознания отдела ГПН ... УГПН ГУ МЧС России ... от 12 мая 2008 года л.д.9) в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего 29.12.2006г. в 22 часа 15 мин. по адресу ... ..., возгорание бокса Номер обезличен ГСК «...» было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неправильное устройство печей и дымоходов. В своих объяснениях Клиновой, Яцкевич и Свуелев поясняли, что печь устанавливали сами, что также отражено в постановлении дознавателя и ответчиками не оспаривается. По факту причиненного пожара причинен материальный ущерб собственнику гаража Меньшакову Ю.В., право собственности, которого признано решением ... суда от 26.09.2006г., вступившим в законную силу. Доводы представителя Иванова А.В. о том, что поскольку право собственности Меньшаков не зарегистрировал, а потому не вправе требовать возмещение ущерба суд считает необоснованным, поскольку отсутствие регистрации не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает, что следует принять во внимание консультационное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба), составленного независимым оценщиком FIO8, имеющему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.2007г., что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Полномочия FIO7, составившей локальный ресурсный сметный расчет не подтверждены документально о наличии права на его составление, а потому данный расчет судом не принимается.
В соответствии с консультационным экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта (ущерб) конструктивных элементов бокса Номер обезличен ГСК по состоянию на 13 сентября 2010 года составляет 18000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку вред имуществу Меньшакова Ю.В. был причинен совместными действиями ответчиков, то он подлежит взысканию в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, в солидарном порядке.
В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание компенсации морального вреда за причинение материального ущерба в результате пожара законом не предусмотрено, а потому не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Клинового ФИО12, Сувелева ФИО13, Яцкевича ФИО14 в пользу Меньшакова ФИО11 материальный ущерб в сумме 18000 рублей.
Взыскать с Клинового ФИО12, Сувелева ФИО13, Яцкевича ФИО14 в пользу Меньшакова ФИО11 расходы по оплате госпошлины по 240 рублей с каждого.
В остальной части иска Меньшакову Ю.В. -отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.10г.
Судья Новоградская В.Н.