дело №2-753/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года п.Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Троян Л.О., с участием:
истицы Григорьевой О.В., представителя ответчика ОАО «...» Веселкова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО9 к ОАО «...» в лице филиала «...», Лебедю ФИО10 и Удовику ФИО11 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания в лице филиала «...», Лебедю Д.Н. и Удовику С.Н., указав следующее. При ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении нее, ей стало известно, что ее работодателем - филиалом «...» ОАО «...» была представлена в материалы уголовного дела характеристика на нее (истицу), содержащая искаженную и несоответствующую действительности информацию, порочащую ее честь и достоинство. Не согласна со следующими сведениями, изложенными в производственной характеристике от 14.05.2010 года: «зарекомендовала себя как человек, умеющий создавать нервозную обстановку, держится уверенно при попытке навязать свое мнение, легко входит в доверие, имеет завышенную самооценку, хитра, изобретательна». Просит признать указанные сведения несоответствующими действительности; обязать ОАО «...» в лице филиала «...» предоставить в материалы уголовного дела объективную производственную характеристику на нее, а также взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 200 000 рублей. В обоснование требований указала, что указанные в характеристике черты, имеющие положительное значение для работы, изложены в такой форме, что порочат ее честь и достоинство, характеризуют ее как мошенницу. Полагает, что составитель характеристики намеренно из чувства мести исказил объективную информацию о ней.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что размер компенсации моральный вреда она оценила в 200 000 рублей в связи с тем, что узнав о такой характеристике она почувствовала себя плохо, испытала нервный стресс, была вынуждена приобретать успокаивающие средства в аптеке, но соответствующих доказательств приобщить не может.
Представитель ответчика ОАО «...» Веселков Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что в оспариваемой истцом характеристике содержатся только оценочные суждения работодателя, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Каких-либо сведений и утверждений о порочащих истицу фактах в характеристике не содержится. Указывает, что оспариваемые истицей суждения: «имеет завышенную самооценку, хитра, изобретательна, легко входит в доверие», подтверждается протоколом допроса истицы в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором она сообщает об инсценировке ею кражи на АЗС. Полагает, что поведение истца, изложенное ею в протоколе допроса, иллюстрирует ее изобретательность и хитрость, а привлечение ею других работников подтверждает ее завышенную самооценку и доверие к ней этих людей. Также полагает, что информация, содержащаяся в производственной характеристике, не может порочить честь и достоинство истицы, так как касается только деловых качеств истицы служебной деятельности и затрагивают только ее деловую репутацию. В части морального вреда полагает размер компенсации безосновательно завышенным.Ответчики Лебедь Д.В. и Удовик С.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд полагает следующее.Как установлено в судебном заседании в производстве следственного отдела при ОВД по Пожарскому муниципальному району находится уголовное дело Номер обезличен, по которому Григорьева О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ. В материалах указанного уголовного дела имеется служебная характеристика истицы, представленная ответчиком ОАО «...». Григорьева О.В. полагает, что часть информации, изложенной в этой характеристике, не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении Григорьевой О.В. до настоящего времени судом не рассматривалось и оспариваемая истицей характеристика не исследовалась судебными органами в качестве доказательства по уголовному делу, эта характеристика может быть оспорена истицей в порядке гражданского судопроизводства. Однако по существу требования Григорьевой О.В. ко всем ответчикам не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Исковые требования в отношении Лебедя Д.В. и Удовика С.Н. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу. В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении своих должностных обязанностей, несет работодатель указанного работника. На это же указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пояснив, что при оспаривании сведений, указанных в служебной характеристике, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ОАО «...».
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими установлению по такой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Согласно пункта 9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Между тем, оспариваемые истицей сведения, изложенные в производственной характеристике, не содержат утверждений о фактах либо событиях, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие их действительности. Указанные сведения являются оценочными суждениями, сформировавшимися в результате трудовой деятельности истицы у представителей работодателя.
Так, фразы «держится уверенно при попытке навязать свое мнение, легко входит в доверие, имеет завышенную самооценку, хитра и изобретательна», выражают мнение работодателя (представителя работодателя) о чертах характера истицы. Проверить указанные суждения либо их опровергнуть каким-либо образом не возможно. Аналогично является оценочным суждение: «зарекомендовала себя как человек, умеющий создавать нервозную обстановку», так как оно отражает мнение исполнителя производственной характеристики о взаимоотношениях, которые формируются между ним, а также другими работниками и истицей. Кроме того, наличие у работодателя оснований для формирования мнения о наличии у истицы черт характера, отраженных в оспариваемой служебной характеристике, подтверждены представленным протоколом допроса Григорьевой О.В. в качестве свидетеля по уголовному делу.
При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истицы следует отказать, соответственно не подлежат удовлетворению и остальные требования Григорьевой О.В., в том числе о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Григорьевой ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010 года.
Судья Фаленчи А.В.