Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 01 ноября 2010 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.при секретаре Харитоновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Глазковой ФИО8 о взыскании подлежащих удержанию денежной суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Печенкин И.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Глазковой ФИО8 о взыскании подлежащих удержанию денежной суммы и компенсации морального вреда указывая, что 06.07.2010г. судебным приставом-исполнителем УФСС по Приморскому краю Глазковой Н.Д. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 31.05.2010г. о взыскании в его пользу с должника ФИО4 долга в сумме 21185 рублей. С этого времени в течение 3-х месяцев он неоднократно обращался в Службу Судебных приставов с просьбой применить принудительное исполнение в отношении должника ФИО4 и законным образом способствовать возврату ему долга. Однако его просьбы игнорируются. В настоящее время к должнику ФИО4 не применено ни одной из мер принудительного исполнения, следовательно, ему не возвращено ни рубля в счет погашения долга. При этом ему достоверно известно, что должник ФИО4 с момента возбуждения исполнительного производства работал и работает в настоящее время, от судебных приставов не скрывается. Полагает, что если бы к должнику ФИО4 было бы применено хотя бы наложение ареста на имущество, либо отправлены исполнительные документы по месту работы, то ему была бы возвращена сумма долга, если не полностью, то частично. По этому поводу он испытывает нравственные страдания. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя делает невозможным возврат долга. Отсутствуют объективные уважительные причины по отсрочке долга, по крайней мере, его никто об этом не уведомлял. Ему непонятна подобная лояльность ответчика к должнику. Вместе с тем, это унижает его человеческое достоинство, заставляет испытывать нравственные страдания от своей беспомощности как-то повлиять на ситуацию. Просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Глазковой Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и обязать применить все меры принудительного исполнения к должнику ФИО4, взыскать всю сумму долга, судебные расходы в сумме 50 рублей.
Впоследствии Печенкин И.В. дополнил исковые требования указав, что судебному приставу следовало наложить взыскание на имущество, взысканная сумма с личного банковского счета обязана была быть перечислена на его счет, из заработной платы должника необходимо было удержать 50% и зачислить на его счет. Ни одна из предусмотренных мер принудительного исполнения к должнику не применялась. Взысканная сумма в 1000 рублей является символической и взыскана 14.10.10г. после его обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель Глазкова Н.Д., имея все возможности применения принудительного исполнения, не применила ни одного, фактически бездействовала, не признавая факта злостного уклонения должника от возврата долга. При этом она признает причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и взыскала всего 7% от суммы долга, т.е. 1485 руб. 95 коп. Его интересы судебного пристава при этом не волнуют и, следовательно, возникает право потребовать моральный вред. Просит признать факт бездействия должностного лица судебного пристава ОСП по Пожарскому району Глазковой Н.Д. доказанным, взыскать с Глазковой Н.Д. моральный вред в сумме 15000 рублей, взыскать судебные издержки 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Печенкина А.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду показала, что должник ФИО4 имеет счета в банках, однако денежные средства на счет истца не поступали. По ее сведениям должник имеет в собственности гараж, год назад она видела у должника телевизор, плеер, а в настоящее время в пользовании сотовый телефон. Считает, что судебного пристава-исполнителя Глазкову следует обязать применить меры принудительного исполнения - наложить арест на имущество, принадлежащее должнику: телевизор, плеер, телефон. От ответчика Печенкин узнал о том, что должник работал в ООО <данные изъяты>, однако исполнительный лист в данную организацию не направлялся. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Глазкова Н.Д. исковые требования не признала, суду показала, что денежные средства на счетах, открытых на имя должника отсутствовали, поэтому они не были перечислены взыскателю. ФИО4 был трудоустроен в ООО <данные изъяты>, однако исполнительный лист не был направлен т.к. у должника имелась задолженность по алиментам более чем за три месяца. Никакого недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано, в ходе осмотра по месту фактического жительства ценных вещей, на которые могло быть обращено взыскание, обнаружено не было. Родственница должника внесла 1000 рублей, которые были перечислены Печенкину. 07.10.10г. ФИО4 сообщил о том, что трудоустроился в ООО <данные изъяты> и в этот же день она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но до погашения задолженности по алиментам никаких удержаний в пользу Печенкина производиться не будут. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного <данные изъяты> от 31 мая 2010г. с ФИО4 в пользу Печенкина И.В. взыскана сумма долга в размере 19500 руб., госпошлина 685 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1000 руб., всего взыскано 21185 рублей. 06.07.2010г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4. Также 06.07.2010г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у ФИО4 авто, мото-транспорта (л.д.12), зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 18). По данным ОАО <данные изъяты> у ФИО4 имеется счет, открытый на имя должника, однако денежные средства на нем отсутствуют (л.д.15). На денежные средства, находящиеся на счете в банке ОАО <данные изъяты> было обращено взыскание, о чем вынесено постановление от 22.07.2010г. (л.д.22). Имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника обнаружено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.23). 16.07.2010г. должником произведена частичная оплата долга в размере 1000 рублей, которые были перечислены на счет взыскателя. После того, как было установлено, что ФИО4 имеет доход в виде заработной платы, судебный пристав-исполнитель Глазкова Н.Д. вынесла постановление от 07.10.10г. об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.27). Из пояснений Глазковой Н.Д. следует, что взыскания из заработной платы в пользу Печенкина И.В. в настоящее время не производятся в связи с образовавшейся у ФИО4 задолженностью по алиментам, что подтверждается постановлением от 05.09.2010 года (л.д.31).
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Глазковой Н.Д. доказанным не имеется. Доказательств нахождения у должника в собственности имущества в виде гаража, плеера, телевизора и телефона истцом не представлено, поэтому требование истца об обязании пристава обратить взыскание на данное имущество не подлежит удовлетворению.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, а согласно ст. 1069 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, вред подлежит взысканию лишь в результате незаконных действий (бездействия), в удовлетворении требования Печенкина о возмещении морального вреда следует отказать. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Взыскание судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ предусмотрено только в случае удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Печенкину ФИО7 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Глазковой ФИО8 о взыскании подлежащих удержанию денежной суммы, компенсации морального вреда, признании бездействующим должностного лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.10г.
Судья Новоградская В.Н.