Дело № 2-665/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Лучегорск 15 сентября 2010 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Лазуренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «...», Шапкиной ФИО8, Романенко ФИО9 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), Шапкиной В.В., Романенко Е.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, указывая с учетом уточнений, что 27.07.2010 г. по ... телевидению в программе «...» прозвучала информация, в которой автор репортажа Шапкина В.В. сообщила населению ... о том, что крупномасштабное хищение топлива с АЗС филиала «...» в количестве девятиста тонн потрясло бывалого следователя Романенко Е.А. Старший следователь СО при ОВД ... Романенко поведала жителям ... о том, что ею раскрыто хищение дизельного топлива в филиале «...» ОАО «...», в котором установлены виновные лица, озвучив организатора преступной группы по хищению топлива-техника ЗСХ, являющейся единственной должностью в филиале «...», в которой работает она (Григорьева). Данный репортаж повторялся по телевидению 12 раз в период с 27.07.2010 г. по 30.07.2010 г.. Считает, что сведения, распространенные в средствах массовой информации, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Шапкина В.В. озвучила количество похищенного - 900 тонн, согласно материалам уголовного дела количество похищенного топлива - 90626 л, фактически следователем Романенко в результате проведенного расследования установлено хищение топлива в количестве 40750 л. Кроме того, автор репортажа Шапкина В.В. сказала, что аналогичным способом и транспортом совершалось подобное хищение дизельного топлива и в марте. Полагает, что этим Шапкина утверждает, что к хищению топлива, совершенному в марте, причастны те же лица, которые совершили хищение дизельного топлива в ночь с 1-го на 2-е апреля 2010 г. Считает, что автор данного репортажа Шапкина В.В. перед выпуском репортажа в эфир обязана была проверить, имеется ли в отношении нее (Григорьевой) судебное решение, соответствуют ли действительности сведения, изложенные следователем, не являются ли они порочащими честь и доброе имя техника ЗСХ, имеются ли еще должности техника ЗСХ. В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях и наступлении неблагоприятных последствий - вынужденное изменение места работы и, возможно, места жительства, отказ в приеме на работу, который она оценивает в 5 млн. рублей. Просит обязать ООО «...» опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения в репортаже «...» о том, что техник АЗС филиала «...» организовала хищение дизельного топлива в количестве 900 тонн; в качестве компенсации морального вреда взыскать с ООО «...» 1500000 рублей, с Шапкиной В.В. - 1500000 рублей, с Романенко Е.А. - 2000000 рублей.
В судебном заседании Григорьева О.В. исковые требования поддерживает, уточнила, что просит обязать ООО «...» опровергнуть порочащую ее честь и достоинство информацию таким же способом, как она и была распространена - в программе «...», 12 раз в эфире, с участием Романенко и Шапкиной. На удовлетворении уточненных требований настаивает.
Ответчик Романенко Е.А. исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку выступала она в программе «...» как должностное лицо, т.е. как сотрудник ОВД по Пожарскому муниципальному району, исполняя при этом свои служебные обязанности и представляя интересы ОВД по Пожарскому муниципальному району. Пояснила, что целью выступления было - донести до населения информацию о работе ОВД по расследованию хищения дизельного топлива в крупном размере, так как дело имело широкий общественный резонанс. В репортаже лица, виновные в совершении данного преступления, не указаны, говорилось лишь о лицах, причастных к совершению преступления, озвученные ею сведения подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют действительности. Считает, что информация, прозвучавшая в эфире, честь и достоинство истицы никоим образом не опорочила.
Представитель Шапкиной В.В. и ООО «...» Жагло Ю.А., действующий на основании доверенностей, полагает, что поскольку информационный сюжет, транслировавшийся в телевизионном эфире ООО «...», не содержит недостоверных сведений, возможность идентификации истицы в результате просмотра сюжета отсутствует, порочащий характер распространенных сведений отсутствует, иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Григорьевой О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Григорьева О.В. полагает не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные старшим следователем СО при ОВД по Пожарскому муниципальному району Романенко Е.А., автором репортажа Шапкиной В.В. и ООО «...» в телевизионном эфире в программе «...».
В судебном заседании истицей не представлено доказательств того, что информация, прозвучавшая в программе «...» 27.07.2010 г., носила порочащий ее честь и достоинство характер.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В спорном репортаже сведения, позволяющие идентифицировать личность истицы, не приведены; сообщение о причастности к совершению хищения дизельного топлива техника заправочно-складского хозяйства, в должности которого работала истица, нельзя признать порочащим честь и достоинство Григорьевой О.В., поскольку оно не содержит сведений о ее виновности в совершении указанного преступления. По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод истицы об озвучивании автором репортажа Шапкиной не соответствующего действительности количества похищенного дизельного топлива - 900 тонн: при отсутствии в репортаже утверждения о виновности истицы в совершении преступления размер похищенного в данном случае значения не имеет. Истица полагает, что Шапкина В.В. утверждает, что к хищению топлива, совершенного в марте, причастны те же лица, которые совершили хищение дизельного топлива в ночь с 1-го на 2-е апреля 2010 г., когда сказала, что аналогичным способом и транспортом совершалось подобное хищение дизельного топлива и в марте. Суд считает данное предположение Григорьевой О.В. необоснованным, поскольку Шапкина в данном высказывании ни о виновности, ни о причастности истицы к совершению мартовского преступления не говорила, следовательно, предположение истицы является ее субъективным мнением. Кроме того, утверждение Григорьевой О.В. о том, что из-за спорного репортажа она лишилась работы и устроиться на новую не сможет, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из представленного истицей сообщения работодателя от 13.09.2010 г. л.д.104) следует, что занимаемая Григорьевой О.В. должность техника заправочно-складского хозяйства будет сокращена в связи с сокращением численности (штата) работников СП РУ «...» филиала «...» ОАО «...» и введением нового штатного расписания; также истица пояснила, что 13.09.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств того, что иные работодатели отказывают ей в приеме на работу из-за репортажа о хищении дизельного топлива, показанного в программе «...», истицей не представлено.
В судебном заседании установлено, что в производстве у старшего следователя СО при ОВД по Пожарскому муниципальному району Романенко Е.А. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, по факту хищения дизельного топлива с территории АЗС .... В качестве обвиняемой по данному делу привлечена истица Григорьева О.В., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ. Распространенная 27.07.2010 г. в программе «...» ООО «...» информация о наличии события преступления - хищении дизельного топлива с АЗС ... филиала «...» ОАО «...» в апреле 2010 г. и его раскрытии является достоверной, поскольку представленными материалами уголовного дела существование в действительности данного факта подтверждается. Утверждение о виновности истицы в совершении преступления в сюжете отсутствует, сведения о причастности техника ЗCХ к хищению дизельного топлива и предъявлении ему обвинения как организатору указанного преступления также подтверждаются представленными в суд постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.04.2010 г. л.д.91), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 30.06.2010 г. л.д.92,93), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 15.09.2010 г. л.д.105,106).
Поскольку судом установлено отсутствие порочащего честь и достоинство истицы характера распространенных в спорном репортаже сведений, а также соответствие указанных сведений действительности, заявленные требования о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Григорьевой ФИО7 в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Судья: Воробьева Н.В.